Решение по делу № 8Г-22322/2024 [88-24905/2024] от 15.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 61RS0022-01-2023-002974-44

Судья Сысоева Е.Е.                                                                                   Дело № 88-24905/2024

с.к. Филиппов А.Е. – пред.                                   номер дела суда 1-й инстанции 2-3495/2023

Максимов Е.А. – докл.

Пастушенко С.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании участком, демонтаже постройки, освобождении земельного участка от строительного мусора по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.11.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.03.2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав ФИО1, ФИО2 и ее представителя – ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже постройки, освобождении земельного участка от строительного мусора.

    С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просила суд обязать ответчика привести жилой <адрес>, в первоначальное состояние, демонтировав пристройку, балкон, навес и лестницу к жилому дому № по <адрес>, а также вывести демонтированные пристройку, балкон, навес и лестницу с земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>; не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, освободив земельный участок от строительного мусора и иного мусора, путем его вывоза; освободить земельный участок многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, демонтировав металлический контейнер (вагончик/бытовки).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.11.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал ФИО1 привести жилой <адрес>, в первоначальное состояние, демонтировав пристройку, балкон, навес и лестницу к жилому дому № по <адрес>; вывести демонтированные пристройку, балкон, навес и лестницу с земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>; не чинить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком, освободив земельный участок многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, от строительного мусора и иного мусора, путем его вывоза; освободить земельный участок многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, демонтировав металлический контейнер (вагончик/бытовки).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.03.2024 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.11.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.11.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.03.2024 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд постановил демонтировать часть жилой квартиры, право собственности на которую прошло государственную регистрацию. На момент рассмотрения дела площадь квартиры составила 99,8 кв.м. (с учетом пристройки), однако суд не приобщил выписку из ЕГРН, руководствуясь старыми сведениями о площади квартиры (79 кв.м.). По мнению кассатора, спорные правоотношения не подлежат разрешению на основании приведенных судами норм права, данный спор подлежит рассмотрению в порядке ст.222 ГК РФ. Решение суда не содержит сведений о конкретных действиях, которые надлежит произвести для приведения квартиры в первоначальное состояние, судом не указан способ демонтажа, принятое решение фактически не может быть исполнено.

В суде кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, ФИО2 и ее представитель – ФИО12 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судебные акты в части обязания ФИО1 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком, освободив земельный участок многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, от строительного мусора и иного мусора, путем его вывоза кассатором – не обжалуются, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, оснований проверки и отмены судебных актов в кассационном порядке не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, ФИО2 и ее представителя – ФИО12, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности <адрес> (л.д.10-12).

ФИО1 принадлежит <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.74).

Указанный жилой <адрес> является многоквартирным, состоящим из 4 квартир, принадлежащих сторонам и 3 лицам: ФИО13 и ФИО15, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Установлено, что ответчик ФИО1 самовольно, без решения общего собрания и без согласования с собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес>, осуществила пристройку, балкона, навеса и лестницы к жилому дому №, а также установила под балконом контейнер.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, собственники многоквартирного дома запретили ФИО1 проводить строительные работы по реконструкции жилого <адрес>, в виде пристройки, балкона и навеса, по возведении к жилому дому № лестницы, а также обязали привести жилой <адрес> первоначальное состояние, демонтировав пристройку, балкон, навес и лестницу к жилому дому №, и вывезти за свой счет своими силами или с привлечением 3 лиц, демонтированные пристройку, балкон, навес и лестницу; обязали освободить земельный участок многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, от строительного и иного мусора, путем его вывоза своими силами или с привлечением 3 лиц, а также от металлического контейнера (вагончика/бытовки) (л.д.13-18).

По ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Союза «Таганрогской Межрайонной Торгово- промышленной палаты» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке общего пользования с кадастровым номером № с разрешенным использованием «индивидуальные жилые дома» фактически расположен многоквартирный жилой дом с квартирами №, №, №, №. Поскольку данный земельный участок находится в общем пользовании, право собственности на который собственниками квартир не зарегистрировано, строительство любых зданий, сооружений, коммуникаций требует решения общего собрания собственников. Экспертом установлено, что к <адрес> (ФИО16) пристроено помещение кухни-столовой. Вход в <адрес> со двора выполнен металлической лестницей, которая также ведет на мансардный этаж над пристройкой и недостроенный балкон-террасу. Под балконом установлен контейнер, оборудованный под жилую комнату. Над лестницей выполнены навесы и ограждения из поликарбоната на металлических стойках из квадратной трубы. Вход в квартиру со стороны улицы выполнен бетонной лестницей из 4 ступеней с навесом из поликарбоната и уличной калиткой. Кроме того, на земельном участке <адрес> по адресу К.Либкнехта в <адрес> установлен забор, собственником <адрес>, ограничивающий доступ к стене дома жильцам <адрес>.

Эксперт также указал, что <адрес> реконструированном состоянии по габаритам и составу жилых и вспомогательных помещений соответствует СП 54.13330.2022, улучшения земельного участка общего пользования не соответствуют требованиям СП 54.13330.2022 на строительство и реконструкцию много квартирных жилых зданий. При этом реконструкция многоквартирного жилого дома ФИО16 не соответствует требованиям: ЖК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ, поскольку отсутствует согласие всех собственников дома на реконструкцию, закрыт доступ к общему имуществу в подвал и к отмостке общей стены; СП 4.13130.2013.Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, т.к. противопожарные расстояния в 6м не соблюдаются, установки пожаротушения в МКД отсутствуют, подъезды для пожарной техники ко двору отсутствуют, взаимное согласие собственников на возведение хозяйственных построек отсутствует, противопожарные разрывы не выполняются; Градостроительному регламенту «Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», т.к. реконструкция произведена в охранной зоне газораспределительных сетей без соответствующего письменного разрешения (л.д.130-136).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что действия ответчика являются самовольными и нарушают права и законные интересы истца как собственника помещения многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Между тем, суд не полно установил юридически значимые обстоятельства по делу и, как следствие, нормы права, подлежащие применению.

Так, ответчик ссылалась на то, что изначальная площадь квартиры была увеличена за счет пристройки, данные изменения легализованы, прошли регистрацию в ЕГРН.

Суд данные доводы – не проверил, оценки им не дал, в приобщении дополнительных доказательств отказал, регистрационное дело в УФРС – не истребовал.

При этом, правомерно указывая, что на реконструкцию, затрагивающую общее имущество, требуется согласие всех собственников МКД, возлагая на ФИО1 обязанность демонтировать пристройку, балкон, навес и лестницу к жилому дому № по <адрес>, суд не выяснил, в решении не привел как правомерные параметры собственности ответчика, так и параметры подлежащих сносу объектов, как возведенных в нарушение норм действующего законодательства и затрагивающих права остальных собственников МКД на пользование общим имуществом, что нарушает принцип исполнимости решения суда.

Суд апелляционной инстанции оценку указанному доводу дал формальную, ссылка на возможность обратиться за разъяснением решения суда противоречит положениям ст. 202 ГПК РФ, поскольку при разъяснении не могут устанавливаться обстоятельства, не исследованные ранее и влекущие фактическое изменение решение суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, в указанной части ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, спор до конца фактически не разрешил.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.11.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.03.2024 года данным требованиям в указанной части не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.11.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.03.2024 года отменить в части обязания ФИО1 привести жилой <адрес> в первоначальное состояние, демонтировав пристройку, балкон, навес и лестницу к жилому дому № по <адрес>; вывести демонтированные пристройку, балкон, навес и лестницу с земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>; освободить земельный участок многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, демонтировав металлический контейнер (вагончик/бытовки), дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.11.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ФИО1 привести жилой <адрес>, в первоначальное состояние, демонтировав пристройку, балкон, навес и лестницу к жилому дому № по <адрес>; вывести демонтированные пристройку, балкон, навес и лестницу с земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>; освободить земельный участок многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, демонтировав металлический контейнер (вагончик/бытовки), – отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.11.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.03.2024 года оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.11.2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.03.2024 года в части возложения на ФИО1 обязанности не чинить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком, освободив земельный участок многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, от строительного мусора и иного мусора, путем его вывоза, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение составлено 04.09.2024 г.