Решение по делу № 33-11146/2016 от 05.08.2016

Судья Тарасюк Ю.В. гр. дело №33-11146/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.09.2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

судей: Назейкиной Н.А., Пияковой Н.А.,

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Губина А.В., Мэрии г. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.06.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Куркиной Н.А. к СК «РОСТ» о признании права собственности на объект незавершенного строительства – удовлетворить.

Признать за Куркиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое помещение № 2 этаж, поз. №75, площадью 78,8 кв.м., расположенное в осях №, надстроя второго этажа «Делового Торгово-офисного центра» здания ГСК № 26 «Нива», в незавершенном строительством объекте, по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя Губина А.В. – Бордона А.И. в обоснование жалобы, Хенкина Р.Б., возражения представителей СК «Рост» - Климова Д.А., Новичкова Н.М., Богданова А.А., представителя Куркиной Н.А. – Лепешкина Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куркина Н.А. обратилась в Автозаводский районный суд иском к СК «РОСТ» о признании права собственности на объект незавершенного строительства. В обоснование иска указала, что по договору об уступке права требования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 она приобрела право собственности на построенное ответчиком нежилого помещения строительный № общей проектируемой площадью 80 кв.м., расположенного в надстрое второго этажа «Делового Торгово-офисного центра» здания ГСК № «Нива», по адресу: <адрес> №.

Нежилое помещение ответчиком построено и передано пайщику по акту. На указанное нежилое помещение имеется технический паспорт.

М нежилому помещению общей площадью 78,8 кв.м., расположенному в здании (лит.АЗ незавершенный строительством объект со степенью готовности 89 %, по адресу: <адрес>

До настоящего времени здание, в котором расположено помещение, СК «РОСТ» не сдал в эксплуатацию, не смотря на то, что объект не является самовольной постройкой и имеется вся разрешительная документация.

Ответчик не может назвать конкретные сроки сдачи в эксплуатацию построенного здания по адресу: <адрес>, что является нарушением прав и законных интересов истца, поскольку она не может зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, Куркина Н.А. просит признать за собой право собственности на нежилое помещение №, 2 этаж, поз. №, площадью 78,8 кв.м., расположенное в осях № надстроя второго этажа «Делового Торгово-офисного центра» здания ГСК № «Нива», в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <адрес> №.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Мэрия г. Тольятти, Губин А.В. обратилась с апелляционной жалобой. Считают, что решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают на неприменение судом положений ст. 222 ГК РФ. Просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Губина А.В. - Бордон А.И., Хенкина Р.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель СК «Рост» - Климов Д.А., Новичков Н.М., Богданов А.А., представитель Куркиной Н.А. – Лепешкин Н.А., полагали исковые требования законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, привлекла к участию в деле в Хенкина Р.Б., Губина А.В.

В суде апелляционной инстанции представитель Куркиной Н.А. – Лепешкин Н.А. поддержал исковые требования, просил признать за истцом право собственности на спорное нежилое помещение.

Представители ответчика СК «Рост» - Климов Д.А., Новичков Н.М., Богданов А.А. исковые требования признали, указали, что обязанности инвестора со стороны истца исполнены в полном объеме, объект передан истцу, невозможность оформления прав во внесудебном порядке связана с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Губина А.В. - Бордон А.И., Хенкин Р.Б. возражали относительно удовлетворения исковых требований, просили в признании права собственности на долю в праве собственности, соответствующую нежилому помещению отказать, поскольку оно находится в пределах и является частью помещения, принадлежащего Губину А.В. и Хенкину Р.Б. Доли Губина А.В. и Хенкина Р.Б. в натуре не определены, в связи с чем, признание прав за истцом нарушает их право собственности, поскольку им принадлежит доля 30% каждого помещения надстроя второго этажа.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 218 п. 1 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что Хенкин Р.Б. и Губин А.В. являются сособственниками (право общей долевой собственности) незавершенного строительством объекта - надстрой 2-го этажа здания № «Нива» для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовность 30% (нежилое помещение, здание лит. A3, 2-й этаж, комната №), адрес объекта - <адрес>. Основанием для регистрации права являются: у Губина А.В. и Хенкина Р.Б. - решение Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ГСК № «Нива», Губин А.В., Хенкин Р.Б. и строительный кооператив «РОСТ» заключили договор о совместной деятельности, по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реконструкции и завершения строительства надстроя второго этажа здания ГСК № «Нива», расположенного по адресу: <адрес>, с последующим распределением, в соответствии с договором, в собственность участников нежилых помещений объекта.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ но делу № № договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГСК № «Нива», Губиным А.В., Хенкиным Р.Б., строительным кооперативом «РОСТ» расторгнут, постановлением Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требование Губина А.В. и Хенкина Р.Б. об обязании СК «РОСТ» возместить причиненный вред путем сноса результатов самовольно выполненных строительно-монтажных работ и о приведении объекта в состояние, существовавшее на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ оставлено судом без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Арбитражного суда <адрес> об отказе Губину А.В., Хенкину Р.Б. в требовании об устранении препятствий в реализации прав собственников по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, путем сноса возведенных конструкций оставлено без изменений.

В настоящее время надстрой 2-го этажа здания ГСК № «НИВА» для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовностью 30% (нежилое помещение; здание ЛИТ. A3; 2 этаж: <адрес>), общей площадью 6471.3 кв.м, расположенного по адресу: по адресу <адрес> настоящее время технически не существует. Поскольку, в рамках совместной деятельности по вышеуказанному договору с ГСК № «Нива», Губиным А.В. и Хенкиным Р.Б., строительный кооператив «РОСТ» осуществил реконструкцию и строительство надстроя второго этажа здания ГСК № «Нива», расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время готовность надстроя составляет 89 %, что подтверждается техническим паспортом.

При этом как установлено в судебном заседании, строительство спорного надстроя 2-го этажа здания ГСК № «НИВА» велось с привлечением денежных средств пайщиков на основании договоров, которые в свою очередь являются добросовестными приобретателями имущества. В настоящее время владеют и пользуются им. Часть помещений - 1,2 очереди, имеющих 100% готовность, переданы в эксплуатацию пайщикам СК «Рост» и ГСК № «Нива», а помещений - 3 и 4 очередей, имеющие 89% готовности, находятся в стадии завершения строительства, которое осуществляет СК «РОСТ».

ДД.ММ.ГГГГ между СК «РОСТ» и ФИО2 был заключен договор №, по условиям которого кооператив принял на себя обязательства построить объект общей площадью 80 кв.м. строительный номер помещения 2, расположенное в осях № в надстрое второго этажа Делового Торгово-офисного центра здания ГСК № «Нива» по адресу: <адрес>, а ФИО1 принял на себя обязательства оплатить строительство объекта.

Построенное помещение ФИО1 было оплачено в полном объеме и по акту приема-передачи СК «РОСТ» было передано ДД.ММ.ГГГГ, однако здание в целом не было введено в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Куркиной Н.А. был заключен договор об уступке права требования, по которому ФИО1 уступил Куркиной Н.А. в полном объеме свои права кредитора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено.

Вместе с эти, согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Участники договора о совместной деятельности обращались с просьбами продлить срок действия разрешения на строительство и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем мэрией г.о. Тольятти неоднократно было отказано.

Судом в ходе судебного разбирательства исследовались санитарно-эпидемиологическое заключение (л.д. 44); выписка из результатов обследования состояния строительных несущих конструкций (подземных и наземных) и инженерных систем нежилого здания (л.д. 46-47); заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о независимой оценке пожарного риска (л.д. 75-78), в соответствии с которыми, реконструкция здания по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам; выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности; техническое состояние здания в целом и основных строительных конструкций можно признать работоспособными, построенными без нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Нарушения проекта, в виде возведения пристроя - лестничной эстакады к зданию ГСК. Строительство данной эстакады было осуществлено за пределами участка, предоставленного для реконструкции здания ГСК.

Надстрой выполнен в охранной зоне маслонаполненных кабелей 110 КВ, что могло повлечь за собой нарушение электроснабжения значительной территории.

Как следует из сообщения Э от ДД.ММ.ГГГГ (то есть после принятия апелляционного определения) за исх. № Э согласовало проект «Устройство камеры для ремонта и обслуживания маслонаполненного кабеля ИОкВ» в <адрес> (надстрой ГСК «НИВА»)(л.д.191).

Также в материалах дела имеется акт осмотра (обследования) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистами Управления административной практики и муниципального земельного контроля мэрии г.о. Тольятти, из которого следует, что в результате осмотра на земельном участке площадью 9268 кв.м., расположено нежилое здание с надстроем ГСК № «Нива». С южной стороны здания ГСК в границах отведенного земельного участка возведены 2 пристроя в виде лестничной эстакады. Оба пристроя расположены в границах земельного участка №

Таким образом, имеющиеся ранее нарушения на момент рассмотрения настоящего дела СК «РОСТ» были устранены.

Доводы представителя мэрии г.о. Тольятти о том, что в настоящее время договор аренды, заключенный между мэрией г.о. Тольятти и СК «РОСТ», расторгнут в одностороннем порядке на основании письма руководителя Департамента по управлению муниципальным имуществом (л.д. 122), не свидетельствуют о том, что строительство спорного объекта является самовольной постройкой, поскольку осуществлялось на законно предоставленном земельном участке, в границах земельного участка, предоставленного ГСК № «Нива» на праве постоянного бессрочного пользования, на основании договора о совместной деятельности СК «РОСТ» и ГСК № «Нива» (л.д. 188-190).

Таким образом, спорный объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию не по причине его возведения с нарушением установленных законом градостроительных, строительных и иных норм и правил, а по причине отсутствия своевременного продления застройщиком разрешения на строительство.

Судебной коллегией установлено, что фактически дольщики получили в пользование построенные помещения надстроя по актам приема-передачи и используют помещения по назначению около 10 лет, не имея возможности узаконить указанное владение, осуществлять надлежащее содержание и обслуживание помещений, оплачивать установленные законом платежи и налоги и т.п.

Мэрия г. Тольятти и иные органы местного самоуправления формально возражая против эксплуатации реконструированного здания, до настоящего времени не предпринимают каких-либо действий направленных на разрешение указанной ситуации, его узаконения либо ликвидации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства не могут препятствовать удовлетворению заявленных истцом исковых требований. Правоотношения, направленные на создание, приобретение, владение и пользование фактически имели место и продолжаются длительный срок. При этом органы муниципальной власти фактически не оспаривают сложившиеся отношения, а нарушения прав третьих лиц судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия проверила доводы Губина А.В. и Хенкина Р.Б. в обоснование их возражений против удовлетворения иска и не усматривает нарушения их прав со стороны Куркиной Н.А.

Как видно из материалов дела, помещение истца более 10 лет назад передано дольщику по акту приема – передачи, с того времени используется по назначению. Губину А.В. и Хенкину Р.Б. застройщиком выделены иные помещения в счет их долей в праве собственности на надстрой. В исках об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, передаче нежилого помещения в освобожденном виде, принудительном сносе результатов самовольно выполненных строительно-монтажных работ и т.п. отказано.

Доводы апелляционных жалоб Мэрии г. Тольятти и Губина А.В. о том, что постройка является самовольной проверялись судебной коллегией и не принимаются. Факт отсутствия на момент подачи иска прав на земельный участок у СК «Рост», и ГСК 26 «Нива» не означает, что постройка является самовольной на основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ между Мэрией г. Тольятти и СК «Рост» действовал ранее заключенный договор аренды земельного участка спорного объекта. В период строительства, длительный срок объект не был самовольной постройкой. Одностороннее расторжение договора аренды, само по себе не является основанием для определения спорного строения, как самовольного.

Доводы апелляционной жалобы Мэрии г. Тольятти об отсутствии спора о праве между истцом и ответчиками не принимается судебной коллегией, поскольку во внесудебном порядке истец не имеет возможности оформить свои права на нежилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы Губина А.В. о нарушении строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, наличии угрозы жизни и здоровью граждан также не принимаются судебной коллегией. В судебное заседание не было представлено доказательств о нарушении прав, наличии угрозы жизни и здоровью Губина А.В. строительством спорного помещения, принадлежащего Куркиной Н.А. Полномочий действовать в интересах иных лиц у Губина А.В. не имеется. При этом Мэрия г. Тольятти на такие нарушения в своей апелляционной жалобе не ссылается.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что в спорном случае признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом к получению указанных документов СК «Рост» предпринимало меры на протяжении всего периода строительства.

При этом судебной коллегией не установлено нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.06.2016 года отменить.

По делу принять новое решение, которым исковые требования Куркиной Н.А. удовлетворить.

Признать за Куркиной Н.А., право собственности на нежилое помещение №, 2 этаж, поз. №, площадью 78,8 кв.м., расположенное в осях №, надстроя второго этажа «Делового Торгово-офисного центра» здания ГСК № «Нива», в незавершенном строительством объекте, по адресу: <адрес>».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: