Решение по делу № 33-1948/2021 от 14.01.2021

Судья Ткач Г. А. Дело № 33-1948/2021

(2-2093/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е. Р.,

судей Кайгородовой Е. В., Абрашкиной Е. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А. С.,

с участием прокурора Дубовских Т. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Филиппова Р.С. к Гайсиной Т.Х. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2020 года,

Заслушав доклад председательствующего судьи Ильясовой Е.Р., пояснения представителя истца Филлипова Р. С. и третьих лиц Погадаевой Н. В. и Шармановой Е. И. – Суслиной С. А., представителя ответчика Гайсиной Т. Х. – Хониной Е. В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Филиппов Р. С. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 2/27 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, что фактически соответствует помещениям № 14 и № 15 в доме. В данных помещениях истец не проживал, использовал для сдачи в аренду в течение 2012 – 2014 годов. В настоящее время ему стало известно, что помещение № 14 с 2015 года незаконно занимает ответчик Гайсина Т. Х. Учитывая, что он согласие на вселение ответчика не давал, последняя проживает в жилом помещении без каких-либо законных оснований, просил удовлетворить исковые требования.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. Постановлено: Признать Гайсину Т. Х. неприобретшей право пользования жилым помещением № 14, представляющим собой изолированную однокомнатную квартиру, состоящую из комнат № 30, площадью 19,6 кв.м, и № 29, площадью 2,7 кв.м, по плану БТИ согласно поэтажному плану 2 этажа по данным обследования СОГУП «Областной центр недвижимости» от 15 мая 2012 года, расположенную в доме по адресу: <адрес>. Выселить Гайсину Т. Х. из жилого помещения № 14, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>. Взыскать с Гайсиной Т. Х. в пользу Филиппова Р. С. государственную пошлину в размере 300 руб.

С постановленным решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что несмотря на то, что ответчиком подавалось встречное исковое заявление, ходатайство о приостановлении производства по делу, а также представлялись отзыв и доказательства в обоснование своих возражений на исковые требования, ее позиция в решении суда не отражена, оценка представленным доказательствам судом не дана.

Также указывает, что суд не учел, что Филиппов Р. С. и Гайсина Т. Х. являются конкурсными кредиторами Воробьева В.Л. и участниками строительства многоквартирного дома <№> по ул. <адрес>. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2017 года по делу № А60-53185/2015 было установлено, что Гайсиной Т. Х. застройщиком Воробьевым В. Л. было передано жилое помещение № 14 (однокомнатное), расположенное на 2-м этаже многоквартирного дома по <адрес>, имеющее общую площадь 761,5 кв.м.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2017 года также было установлено, что Воробьевым В. Л. Гайсиной Т. Х. было передано и жилое помещение № 2 на первой этаже указанного многоквартирного дома.

Кроме того, не учтено, что Воробьевым В. Л. многоквартирный дом по <адрес> возведен без каких-либо разрешительных документов на землях, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, следовательно является самовольной постройкой.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, Воробьев В. Л. не мог являться законным владельцем объекта недвижимости, и не мог распоряжаться данным имуществом.

Более того, Филиппов Р. С. выдал К. нотариально удостоверенную доверенность на право подарить Воробьеву В. Л. 1/27 долю в праве собственности на земельный участок по пер. <адрес> и 2/27 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок <адрес>. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2017 года установлено, что между Воробьевым В. Л. и Филипповым Р. С. имелась договоренность о мене жилых помещений на другое жилое помещение большей площадью, в связи с чем он выдал доверенность К. на право дарения долей Воробьеву В. Л. При этом 08 апреля 2014 года Воробьев В. Л. заключил с Филипповым Р. С. договор займа на сумму 3300000 руб., что как раз соответствует стоимости трех однокомнатных квартир, то есть по 1100000 руб. за однокомнатную квартиру в доме по пер. Зеленому, 1а, и двух однокомнатных квартир по <адрес>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2016 года требования Филиппова Р. С., основанные на договоре займа от 08 апреля 2014 года, включены в реестр требований кредиторов третьей очереди. Следовательно, Филиппов Р. С. поменял права требования доли в земле и доме по <адрес> на денежные средства, которые передал Воробьеву В. Л. снова в займ по договору от 08 апреля 2014 года.

Помимо этого ответчик в апелляционной жалобе указывает, что отсутствуют документы о том, что Воробьев В. Л. изначально передал Филиппову Р. С. именно помещения № 14 и № 15, акта приема передачи между сторонами не составлялось, а копия страниц журнала регистрации оплат за коммунальные услуги таким доказательством не является.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гайсиной Т. Х. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала. Кроме того, просила приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по обособленным спорам Гайсиной Т. Х. о правах на жилое помещение в доме по <адрес> в виде доли в праве собственности на жилой дом и о признании недействительным договора купли-продажи от 26 мая 2012 года, заключенного между Филипповым Р. С. и Воробьевым В. Л. в отношении долей в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу.

Представитель истца Филиппова Р. С. и третьих лиц Погадаевой Н. В. и Шармановой Е. И. против удовлетворения апелляционной жалобы и приостановления производства по делу возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о судебном заседании, явившиеся представители сторон подтвердили извещение своих доверителей о дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, спорный объект расположен в <адрес>, имеет № 14, представляет собой однокомнатную квартиру, состоящую помещения № 30, площадью 19,6 кв.м и помещения № 29, площадью 2,7 кв.м согласно поэтажному плану второго этажа Технического паспорта СОГУП «Областной Центр недвижимости» от 15 мая 2012 года.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, Филиппов Р. С. является собственником 2/27 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 761,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 1068 кв.м по этому же адресу. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 26 мая 2012 года, заключенного с Воробьевым В. Л.

Истец указывал, что принадлежащие ему 2/27 доли в праве собственности на жилой дом фактически соответствуют помещениям № 14 и № 15, расположенным на втором этаже здания, и переданным ему застройщиком Воробьевым В. Л. по договору купли-продажи от 26 мая 2012 года.

Помещение № 14 фактически занимает Гайсина Т. Х., при этом каких-либо документов, подтверждающих наличие права собственности в <адрес> в <адрес>, не имеет.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик собственности в <адрес> в <адрес> не имеет, вселилась в жилое помещение без согласия истца и проживает без какого-либо законного основания, руководствуясь положениями ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Положениями ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец стал собственником 2/27 долей в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 26 мая 2012 года, заключенного с Воробьевым В. Л.

В настоящий период времени право собственности Филиппова Р. С. на 2/27 доли в праве собственности на жилой дом не оспорено, запись о регистрации права собственности не аннулирована.

Собственники иных долей в праве собственности на указанный жилой дом (которые стали правообладателями также на основании договора купли-продажи от 26 мая 2012 года, где имелась множественность лиц на стороне покупателя), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, каких-либо возражений относительно того, что доле истца соответствуют помещения № 14 (спорное) и № 15 в доме, не высказали. Таким образом, между участниками долевой собственности фактически достигнуто соглашение о порядке пользования объектом недвижимости о выделе их долей.

Со стороны ответчика Гайсиной Т. Х. каких-либо доказательств, с бесспорностью подтверждающих право собственности на спорное помещение № 14, и законность проживания в нем не представлено.

То обстоятельство, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве Воробьева В. Л. Гайсина Т. Х. пытается оспорить договор купли-продажи от 26 мая 2012 года долей в праве собственности на жилой <адрес> <№> в <адрес>, заключенный с Филипповым Р. С., и признать за собой право собственности на спорный объект, при этом она признана кредитором застройщика, не свидетельствует о незаконности требований Филиппова Р. С., право собственности которого на спорный объект, как уже было указано ранее, не оспорено и соответствующего судебного решения не вынесено.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что Филиппов Р. С. фактически передал обратно Воробьеву В. Л. долю в праве собственности на объект недвижимости и земельный участок по <адрес> в <адрес> в обмен на денежные средства, которые впоследствии по договору займа от 08 апреля 2014 года также передал в долг Воробьеву В. Л.

Указанные доводы ответчика фактически строятся на предположении.

В реестр кредиторов Воробьева В. Л. действительно включены требования Филиппова Р. С. на сумму 3776571 руб. 94 коп. в связи с неисполнением Воробьевым В.Л. решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании с него суммы долга по договору займа от 08 апреля 2014 года (определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2016 года).

В то же время, ни представленные судебные акты арбитражного суда, ни иные материалы дела, ни решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2015 года (которое находится в открытом доступе на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга), не подтверждают доводы ответчика в данной части.

Истец не оспаривает, что действительно имела место соответствующая договоренность с Воробьевым В. Л., которая не была реализована.

Учитывая, что какого-либо договора об отчуждении Филипповым Р. С. своих долей в праве собственности на дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> не заключено, его право собственности не аннулировано, в настоящее время отсутствуют основания полагать, что собственником спорного объекта истец не является, а Гайсина Т. Х. проживает там на законных основаниях.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что дом по <адрес> является объектом самовольного строительства, возведен без разрешительных документов и на землях индивидуальной жилой застройки. В данной части судебная коллегия отмечает, что право собственности истца на долю в объекте зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, он как собственник вправе требовать устранение нарушения своего права, в том числе и путем заявления требований о признании Гайсиной Т. Х. неприобретшей право пользования и выселении.

Остальные доводы апелляционной жалобы также отмену решения суда не влекут, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Относительно ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по обособленным спорам Гайсиной Т. Х. о правах на жилое помещение в доме по <адрес> в <адрес> в виде доли в праве собственности на жилой дом и о признании недействительным договора купли-продажи от 26 мая 2012 года, заключенного между Филипповым Р. С. и Воробьевым В. Л. в отношении долей в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, судебная коллегия с учетом положений абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Какого-либо судебного акта по данному спору арбитражным судом еще не вынесено. В случае, если требования Гайсиной Т. Х. будут удовлетворены, она вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам (ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Гайсиной Т.Х. – Хониной Е.В. о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гайсиной Т. Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е. Р. Ильясова
Судьи:	Е. Н. Абрашкина
	Е. В. Кайгородова