Решение по делу № 2-2129/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-2129/2022

УИД 55RS0007-01-2022-002863-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 года                                         город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.Г. к Г.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                УСТАНОВИЛ:

            Истец К.Е.Г. обратилась в суд с иском к Г.Е.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

            В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием 2х транспортных средств. Произошло столкновение автомобиля марки Тойота, гос. номер № под управлением Г.Е.А., и автомобиля Субару гос. номер № принадлежащего на праве собственности К.Е.Г., под ее управлением. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Ингосстрах». По результатам рассмотрения заявления АО «Ингосстрах» выплатила страховую выплату в размере 219721 рубль. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 460700 рублей.

            Просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумма материального вреда в размере 240979 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5610 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

            В период рассмотрения дела судом истец уточнил исковые требования в части размера заявленной к взысканию с ответчика суммы ущерба. Согласно уточненного искового заявления (л.д.188) просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 212979 рублей, оплату юридических услуг 12000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5329 рублей.

В судебном заседании истец К.Е.Г. участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Ш.Ю.Б. действующая на основании доверенности (л.д. 37-38) в судебном заседании уточненные после проведения судебной экспертизы исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что при обращении в страховую компанию истец была согласна и на ремонт, и на выплату, действия страховой компании не оспаривают, согласны с размером произведенной истцу выплаты. Сумму выплаты с истицей согласовали по телефону и она была согласна с размером выплаты. Не согласна с тем, что ответчиком должна быть страховая компания, так как выплата в рамках Единой методики произведена в полном объеме, что подтвердила судебная экспертиза, разница в суммах не превышает 10%. С результатами судебной экспертизы согласны, просит удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик Г.Е.А. возражала против удовлетворения требований истца. Не согласна с выводами эксперта, считает, что сумма ремонта является завышенной, не согласна с заменой диска, так как он пострадал незначительно и его возможно отремонтировать. Еще комплект проводов предохранителя поставлен на замену, с чем так же не согласна. Кроме того, она сравнила нормочасы по Единой методике и по рыночной стоимости, имеется разница, которая в общей сумме является для нее значительной. Просит учесть, что на дату ДТП сумма ущерба была другая, сейчас эта сумма больше.

Представитель ответчика П.Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Считает, что надлежащим ответчиком по иску К.Е.Г. является страховая компания. Ответчик должна была оспаривать размер страховой выплаты и заявлять свои требования к страховой компании. Соглашения между истицей и страховой компанией на страховую выплату нет, поэтому страховая компания должна была произвести ремонт автомобиля истицы. Кроме того, не согласны с заключением судебной экспертизы, считает необоснованным то, что эксперт диск поставил под замену, хотя можно было произвести его ремонт. Судебная экспертиза установила большую сумму по Единой методике, страховая компания занизила сумму выплаты, а истец необоснованно хочет получить денежные средства с причинителя вреда. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

            Как следует из материалов дела и подтверждается делом об административном правонарушении (л.д.) ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием 2х транспортных средств: автомобиля марки Тойота, гос. номер № под управлением Г.Е.А., и автомобиля Субару гос. номер № принадлежащего на праве собственности К.Е.Г., под ее управлением. (л.д.8,30)

            Автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Ингосстрах». В связи с чем, истец обратилась за получением страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления АО «Ингосстрах» выплатила страховую выплату в размере 219721 рубль по платежному поручению от 27.01.20022 года, что подтверждается представленными материалами выплатного дела. (л.д.51-65)

            Согласно экспертному заключению, предоставленном истцом при обращении в суд, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 460700 рублей, за вычетом произведенной выплаты, считает, что ответчик обязан возместить материальный ущерб. (л.д.9-28).

            Согласно уточненного искового заявления (л.д.188) просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 212979 рублей.

            Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

            В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

            Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

            Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

            Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

            Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

            Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

            Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из установленных фактически обстоятельств данного дела, по делу не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения, злонамеренного соглашения со страховой компанией, либо злоупотребления своим правом со стороны истца при получении им страхового возмещения, размер которого соответствует размеру, установленному заключением судебной экспертизы, не превышает допустимой разницы в экспертных заключениях 10%.

При обращении в страховую компанию (л.д.51-52) истица заявила об отказе от ремонта на СТО, после определения суммы страхового возмещения согласовала предложенную страховой компанией сумму, которая ей и была выплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 219721 рубль.

Указанное в заявлении волеизъявление истицы о том, что она отказывается от ремонта, являлось для страховой компании основанием для соглашения о выплате страхового возмещения. Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика (л.д.177-183), что и в этом случае страховая компания, не смотря на очевидно выраженный отказ от ремонта обязана была его организовать. Данные возражения ответчика основаны на неверном толковании действующего законодательства об ОСАГО.

Судом при назначении судебной экспертизы перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом применения положений Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно выводам эксперта (л.д.147) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 226000 рублей.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Разница между числами в процентах рассчитывается как разница между числами по отношению к меньшей цифре (в данном случае к выплаченному страховому возмещению), умноженное на 100%.

Применительно к настоящему спору, разница в процентном соотношении между размером стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы (226000 руб.), и размером стоимости восстановительного ремонта, определенного страховой компанией (219721 руб.), определяется по следующему расчету: (226000 руб. - 219721 руб.) / 219721 руб. х 100%, что составляет 2,8 %.

Таким образом, расхождение находится в пределах статистической достоверности и не превышает его.

Кроме того, 4 марта 2021 г. Банком России принято Положение N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", пунктом 3.5 которого предусмотрено, что предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Данное Положение применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 г., но фактически разъясняет порядок расчета статистической погрешности, предусмотренный пунктом 3.5 Единой методики, действовавшей до принятия указанного Положения.

Таким образом, суд отклоняет доводы стороны о том, что страховой компанией при определении размера страхового возмещения занижена сумма страховой выплаты и со стороны истца имеется недобросовестная попытка получить неосновательное обогащение за счет ответчика, данный довод опровергается исследованными судом заключениями экспертиз, не доверять которым оснований у суда не имеется.

При этом, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, но она не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Согласно выводам эксперта (л.д.147) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со средними рыночными ценами составляет без учета износа – 432700 рублей, с учетом износа – 336300 рублей.

Из показаний эксперта М.С.А. следует, что методика запрещает ремонт дисков, повреждения дисков никак не устраняются, только производится замена диска. Расчеты по Единой методике и по методике Минюста разные, считает обоснованным и соответствующим методике, которой он руководствовался определенные им нормочасы и выводы по замене поврежденных деталей автомобиля. Расчеты им произведены на дату ДТП, как было указано в определении суда, для этого он применял необходимые корректировки.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, так как эксперт подробно обосновал в заключении и в ходе допроса в судебном заседании свой расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, суд исходит из того, что уточненные исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом произведенной страховой выплаты, размер ущерба истца составляет (432700-219721=212979 рублей).

При этом, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ об ином размере ущерба стороной ответчика не предоставлено.

    Оснований усомниться в выводах специалиста у суда не имеется, поскольку, проанализировав его, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям к его составлению, выводы изложены полно и мотивированно, квалификация специалиста подтверждена.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь представленным экспертным заключением, полагает возможным признать его допустимым доказательством и положить его в основу решения, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, ч.1 ст. 15 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что с виновника ДТП Г.Е.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 212979 рублей.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с представленным договором на оказание консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и представленной копии чека (л.д.34-36) следует, что истцом понесены расходы в сумме 12000 рублей.

Проверяя обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд учитывает характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, объем проведенной представителем истца работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, суд приходит к выводу о необходимости взыскания понесенных расходов в данной части в заявленном размере – 12000 рублей. Данный размер отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, суд определяет сумму с соблюдением баланса интересов сторон. Иного стороной ответчика не доказано.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 8000 руб., что подтверждается представленными истцом оригиналом квитанций (л.д. 9).

Представленные доказательства не оспорены второй стороной в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. Данные расходы суд признает судебными, так как истец был вынужден их понести для определения цены иска. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей. Данные расходы подтверждены оригиналом чека и справкой (л.д.39) Доверенность (л.д.37-38) оформлена для представления интересов истца по гражданскому делу о возмещении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы истца являются судебными, достоверно подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 5329 рублей 79 копеек (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

Исковые требования К.Е.Г. к Г.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

    Взыскать с Г.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу К.Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 212979 (двести двенадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5329 (пять тысяч триста двадцать девять) рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 16 сентября 2022 года.