Решение от 21.05.2024 по делу № 22К-2587/2024 от 13.05.2024

Судья: Бескровная О.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 мая 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи	ФИО7
при помощнике судьи с участием прокурора представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2 заявителя	ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО4 в интересах ФИО6 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО6 о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ СК РФ по <адрес>, выраженное в не регистрации заявления о преступлении и проведении по нему процессуальной проверки, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, направлена для рассмотрения по подсудности в Надеждинский районный суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления представителя ФИО4, заявителя ФИО6 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ СК РФ по <адрес>, выраженное в не регистрации заявления о преступлении и проведении по нему процессуальной проверки.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поданная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, направлена для рассмотрения по подсудности в Надеждинский районный суд <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 в интересах ФИО6 считает, вынесенное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что жалоба ФИО6 о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ, в оспариваемой части, подлежит рассмотрению и разрешению, в порядке, предусмотренным ст. 125 УПК РФ, Фрунзенским районным судом <адрес> края. Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на положения ч.3 ст. 125 УПК РФ, указывает, что жалоба ФИО6 рассмотрена за пределами установленного законом срока. Решение по результатам изучения жалобы принято спустя девять дней после ее распределения судье. Просит постановление отменить, материалы направить во Фрунзенский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15 п. 2, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Так, в соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействия) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию по смыслу закона относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Территориальная подсудность жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам, определяется исходя из места производства предварительного расследования, которым согласно ст. 152 УПК РФ, по общему правилу, считается место совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, когда преступления совершены в разных местах.

Эта правовая позиция изложена и в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", из которого следует, что жалоба на решения и действия (бездействия) соответствующих должностных лиц в силу части первой статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело только в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния (ч.2-6 ст. 152 УПК РФ).

Однако таких исключительных случаев судом первой инстанции не установлено и в постановлении не приведено. Само по себе перенаправление заявления о преступлении заявителя ФИО6 в СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК поводом для рассмотрения жалобы ФИО6 Надеждинским районным судом <адрес> не является. Исходя из жалобы ФИО6 следует, что заявитель просит признать незаконным бездействия должностных лиц СУ СК РФ по <адрес>, что относится к территориальной подсудности <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении судом предусмотренного законодательством срока рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи суда первой инстанции, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда. Нарушение закона послужило основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, необходимости в применении каких-либо дополнительных мер реагирования на нарушение закона суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку нарушает конституционное право заявителя на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено, и подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение, со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░5 ░░░7