Решение по делу № 2-3321/2015 от 12.01.2015

дело № 2-3321/2015 20 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Рецлав Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Мамедову С.Т.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

14.08.2013г. произошло ДТП с участием водителя Б., управлявшей автомашиной Х, водителя Р., управлявшей автомашиной Х2, водителя А., управлявшего автомашиной Х3 и водителя Мамедова С.Т. О., управлявшего автомашиной Х4.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Х району Санкт-Петербурга от 14.08.2013г. виновным в совершении ДТП признан водитель Мамедов С.Т. О. (л.д.19).

Автомашина Х была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования автотранспортного средства №Х сроком действия с 19.04.2013г. по 18.04.2014г. (л.д.9).

Гражданская ответственность водителя Мамедова С.Т. О. была застрахована и в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО ОСАО «РЕСО-Гарантия» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 120.000 руб.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Мамедову С.Т. О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, в размере 65.980 руб. 19 коп. (344.448 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 150.000 руб. (стоимость годных остатков) - 120.000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Истец – представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Мацнев В.Н., действующий на основании доверенности от 01.01.2015г. сроком по 31.12.2015г., - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик – Мамедов С.Т. О. - в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела судом извещался, ранее, в судебном заседании 04.03.2015г. пояснил, что не оспаривает ни вину в совершении ДТП, ни размер причиненного ущерба, однако возражает против иска, представив полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 13.08.2013г. по 12.08.2014г., заключенный с ЗАО «Евросиб-Страхование» (л.д.65-66).

Третье лицо – представитель ЗАО «Защита-Страхование» (ЗАО «Евросиб-Страхование») – в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом, решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2015г. ЗАО «Защита-Страхование» признано несостоятельным (банкротом).

Третье лицо – представитель РСА - в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013г. произошло ДТП с участием водителя Б., управлявшей автомашиной Х, водителя Р. управлявшей автомашиной Х2, водителя А., управлявшего автомашиной Х3 и водителя Мамедова С.Т. О., управлявшего автомашиной Х4.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Х району Санкт-Петербурга от 14.08.2013г. виновным в совершении ДТП признан водитель Мамедов С.Т. О. (л.д.19).

Вину в совершении ДТП и размер причиненного ущерба ответчик не отрицал.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Мамедову С.Т. О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, в размере 65.980 руб. 19 коп. (344.448 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 150.000 руб. (стоимость годных остатков) - 120.000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Между тем, из представленных документов следует, что гражданская ответственность водителя Мамедова С.Т. О. была застрахована в ЗАО «Защита Страхование (ЗАО «Евросиб-Страхование») по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (страховой полис 900 регистрационный номер 414091 от 13.08.2013г.) сроком действия с 13.08.2013г. по 12.08.2014г. с лимитом ответственности в размере 3.000.000 руб. (л.д.65).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что гражданская ответственность Мамедова С.Т. О. на момент совершения ДТП была застрахована, вопрос о возмещение вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, должен решаться в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения, поскольку институт страхования ответственности имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Поскольку ответчик Мамедов С.Т. О. в судебном заседании 04.03.2015г. возражал против личного возмещения ущерба, причиненного ДТП, суд полагает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Мамедова С.Т. О., поскольку на последнего может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного ДТП, в силу положений ст. 1072 ГК РФ, только в случае недостаточности страховой выплаты для полного возмещения вреда и только в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленным истцом документам, сумма причиненного ущерба составляет 65.980 руб. 19 коп., тогда как гражданская ответственность Мамедова С.Т. О. была застрахована на сумму в размере 3.000.000 рублей, каких-либо сведений о том, что ЗАО «Защита Страхование (ЗАО «Евросиб-Страхование») выплатило иным участникам ДТП, либо их страховым кампаниям, всю сумму страховой выплаты, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания суммы в счет возмещения ущерба с Мамедова С.Т. О. отсутствуют, поскольку институт страхования ответственности направлен не только на защиту прав потерпевшего, но и на защиту интересов лица, причинившего вред.

При рассмотрении дела по существу истцу было предложено уточнить правовую позицию по иску (л.д.68), однако от замены ответчика истец отказался, каких-либо требований к ЗАО «Защита-Страхование» не предъявлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к Мамедову С.Т. О. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Мамедову С.Т.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: