Решение по делу № 33-2642/2015 от 24.06.2015

Дело № 33-2642 судья Решотко Л.Н. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года г.Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Крыловой В.Н.

судей Улыбиной С.А. и Акатьевой Т.Я.

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е. И.

с участием прокурора Калько Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Торжок на решение Торжокского городского суда Тверской области от 18 мая 2015 года, которым с учетом определения Торжокского городского суда Тверской области от 09 июня 2015 года постановлено:

«Исковые требования Торжокского межрайонного прокурора удовлетворить. Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Торжка Тверской области «Средняя общеобразовательная школа № 1», администрацию муниципального образования город Торжок Тверской области в срок до 01 сентября 2016 года оборудовать здание школы, расположенное по адресу: <адрес>, системой технического контроля - видеонаблюдения.

судебная коллегия

установила:

Торжокский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Торжка Тверской области «Средняя общеобразовательная школа №1» и администрации МО город Торжок Тверской области о возложении обязанности оборудовать здание школы системой технического контроля - видеонаблюдения.

В основании иска указывает, что Торжокской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего отношения в сфере антитеррористической защищенности образовательных учреждений в деятельности МБОУ СОШ №1, по результатам которой установлено, что в здании МБОУ COШ №1, которое является объектом с массовым пребыванием людей, то есть одним из важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения людей, отсутствует система технического контроля - видеонаблюдения. Отсутствие системы видеонаблюдения в образовательном учреждении отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуации на его территории, может способствовать совершению противоправных действий в отношении обучающихся. В связи с этим осуществление деятельности МБОУ СОШ №1 при указанных обстоятельствах не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, что может привлечь за собой неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, а также ущерб имуществу. Установка системы видеонаблюдения необходима для обеспечения безопасности лиц, пребывающих в образовательном учреждении, численность которых невозможно определить заранее ввиду того, что здание МБОУ СОШ №1 посещают не только несовершеннолетние обучающиеся, но и их родители (законные представители), представители органов государственного (надзора), иные лица.

В судебном заседании прокурор Васильев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - директор МБОУ СОШ №1 Евтинова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что в настоящее время вопрос решается, финансирование заложено и до 01 сентября 2016 года здание школы будет оборудовано системой технического контроля -видеонаблюдения.

Представитель ответчика - администрации МО город Торжок Тверской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном разбирательстве не принял, представив заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя, а также просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица - Управления образования администрации МО город Торжок Тверской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном разбирательстве не принял, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования город Торжок просит решение Торжокского городского суда Тверской области от 18 мая 2015 года отменить и принять новое решение, указывая на то, что администрация не может являться надлежащим ответчиком по делу. Администрация муниципального образования город Торжок является казенным учреждением, в соответствии с частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы, администрация города не является учредителем образовательных учреждений, расположенных на территории муниципального образования город Торжок, а также не является главным распорядителем бюджетных средств для образовательных учреждений города. Согласно пункту 1.3 Устава МБОУ СОШ №1 функции и полномочия учредителя в соответствии с федеральными законами осуществляются администрацией города Торжка в лице Управления образования администрации города Торжка Тверской области, которое является самостоятельным структурным подразделением администрации и осуществляет функции управления в сфере образования, и выполняет функции учредителя в сфере образования, в том числе, и в отношении МБОУ СОШ №1, Управление является главным распорядителем бюджетных средств для муниципальных бюджетных образовательных учреждений. Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только МБОУ СОШ №1, но и его учредителя - Управления образования администрации города Торжка Тверской области.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

Участвующий в деле на основании доверенности прокурор возражал против апелляционной жалобы, указав на законность принятого судом решения.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Калько Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 2, 20, 41 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья. Детство находится под защитой государства.

В пункте 3 статьи 3 «Конвенции о правах ребенка» указано, что государства - участники Конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

Таким образом, Российская Федерация приняла на себя обязательства, в том числе международно-правовые, по обеспечению безопасности в детских учреждениях, в данном случае по обеспечению противодействия терроризму в дошкольных и школьных учреждениях.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, приоритет мер предупреждения терроризма.

На основании пункта 1 части 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Утвержденная Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года «Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации» предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму. В правовом обеспечении противодействия терроризму принимают участие все уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Торжокской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения МБОУ СОШ №1 законодательства в сфере антитеррористической защищенности образовательных учреждений, в ходе которой установлено, что в здании МБОУ СОШ №1, расположенном по адресу: <адрес>, которые являются объектами с массовым пребыванием людей, не оборудованы системой технического контроля – видеонаблюдения, о чем составлен акт проверочных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Указанные обстоятельства представителями ответчиков не оспариваются.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1,3 Устава МБОУ СОШ №1 указанное учреждение является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием город Торжок для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления г. Торжка в сфере образования.

Учредителем учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование город Торжок, функции и полномочия учредителя осуществляются Администрацией города Торжка в лице Управления образования администрации города Торжка Тверской области в соответствии с переданными полномочиями.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по обеспечению образовательного учреждения системой видеонаблюдения возникла у ответчиков на основании положений Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и исходил из того, что исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования город Торжок не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является учредителем образовательных учреждений, расположенных на территории муниципального образования город Торжок, а также не является главным распорядителем бюджетных средств для образовательных учреждений города, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О противодействии терроризму» № 35-ФЗ от 06 марта 2006 года, противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Согласно пункту 3 статьи 5 названного Закона органы местного самоуправления обязаны принимать меры по профилактике и борьбе с терроризмом, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявления. Участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, в которых размещены муниципальные учреждения, в частности учреждения образования.

На основании статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Согласно Уставу МБОУ СОШ №1 является муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением.

В силу пункта 6.1 части 1 статьи 15 Федерального закона 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района. В частности, участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, в которых размещены муниципальные учреждения образования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укреплённости и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.

С учетом изложенного, выводы суда о возложении обязанности по оборудованию здания образовательного учреждения системой видеонаблюдения на администрацию муниципального образования город Торжок приведенным выше нормам материального права не противоречат.

МБОУ СОШ №1 является объектом с массовым пребыванием людей, то есть относится к числу важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения.

Отсутствие системы видеонаблюдения в образовательном учреждении отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, что, в свою очередь, не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении обучающихся.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил обязанность по оборудованию зданий МБОУ СОШ №1 системой видеонаблюдения как на само образовательное учреждение, так и на администрацию.

Выполнение указанной обязанности направлено на обеспечение безопасности учащихся и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности.

Оснований к отмене решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы администрации аналогичны тем, на которые они ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского городского суда Тверской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Торжок - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи