Решение по делу № 2-6254/2024 от 07.05.2024

дело №2-6254/2024 (УИД: 77RS0034-02-2023-028082-70)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 июля 2024 года                                                  г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при участии помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания Парамонове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аско» к Абдыгапару Уулу Нурсултану, Тешебаеву Саматбеку Абдыкапаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

установил:

ПАО «Аско» в лице представителя обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 72 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 363 рублей, почтовых расходов в размере 844 рублей 08 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: Hyundai Solaris, г.р.з. №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 и Volkswagen Polo, г.р.з. № под управлением ФИО4В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, г.р.з. № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1 Гражданская ответственность автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: Hyundai Solaris, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и Lada, г.р.з. №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является ФИО1 В результате ДТП автомобилю Lada, г.р.з. № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля Lada, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Между ПАО «Аско-Страхование» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 не был включен в договор страхования, истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Представитель истца ПАО «Аско» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, с подачей иска заявил ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу регистрации ответчиков, они согласно ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч. 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Hyundai Solaris, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и Volkswagen Polo, г.р.з. № под управлением ФИО4

Собственником транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. № является ответчик ФИО2

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. № в размере 16 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец перечислил на счет ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 16 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: Hyundai Solaris, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и Lada, г.р.з. №, под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего последний был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю Lada, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля Lada, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля Lada, г.р.з. № в размере 66 779 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец перечислил на счет АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 55 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Аско-Страхование» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.з. № ФИО1 не был включен в договор страхования.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, ответчик ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. № при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО1 завладел автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. № противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО2

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО2 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу ФИО1 без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения механических повреждений транспортным средствам.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности ФИО2 в долевом порядке с лицом, управлявшим в моменты дорожно-транспортных происшествий источником повышенной опасности, - ФИО1, и распределения объема их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, в следующем порядке: на ФИО2 – 30%, на ФИО1 – 70%, поскольку именно действия последнего как непосредственного причинителя вреда в большей степени способствовали возникновению негативных последствий от ДТП.

При указанных обстоятельствах, с учетом нормативно-правовой базы, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 21 630 рублей, с ответчика ФИО1 – 50 470 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины также в долевом соотношении, а именно с ответчика ФИО1 в размере 1 654 рублей 10 копеек, с ответчика ФИО2 – 708 рублей 90 копеек.

Истцом понесены почтовые расходы по отправлению искового заявления ответчикам, общий размер которых составляет 844 рубля 08 копеек, который в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в долевом соотношении в пользу истца, а именно с ответчика ФИО1 в размере 590 рублей 86 копеек, с ответчика ФИО2 в размере 253 рублей 22 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Аско» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> пользу ПАО «Аско» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, в порядке регресса 50 470 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 654 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 590 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ПАО «Аско» <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, в порядке регресса 21 630 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 708 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 253 рублей 22 копеек.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> пользу ПАО «Аско» <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (52 714 рублей 96 копеек) с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ПАО «Аско» <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (22 592 рубля 12 копеек) с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.07.2024.

Судья                     подпись                 Т.А. Велюханова

Копия верна