Решение по делу № 33-5226/2018 от 27.04.2018

Судья Елапов Ю.В. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зуевой С.М.,

судей: Дмитриевой Л.А., Мащенко Е.В.,

при секретаре: Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КМС», ООО «Индексстрой» на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

обязать ООО «Краснообск Монтажспецстрой» (ООО «КМС») устранить недостатки подземной парковки многоквартирного жилого дома но адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес> (в виде протекания стен, потолка подземной автостоянки в период таяния снега, дождей), путем проведения указанных в экспертном заключении ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ, работ по инъекционной гидроизоляции, (а именно: вокруг очага увлажнения разбуриваются каналы, в которые заводятся пакерь - специальные трубчатые металлические или пластиковые элементы для подключения нагнетательной установки; жидкий рабочий состав (акрилатный, эпоксидный, полиуретановый, цементно-полимерный) под давлением закачивается в тело конструкционного элемента сооружения, где заполняет все микроканалы и трещины, вытесняя жидкость; после полимеризации инъекционная смесь полностью блокирует миграцию влаги в любой её форме), в течении двух месяцев с вступления в законную силу решения суда, после проведения необходимых работ по восстановлению гидроизоляции - восстановить поврежденные отделочные покрытия, провести ремонт отмостки пожарного выхода подземной парковки.

Взыскать с ООО «Краснообск Монтажспецстрой» (ООО «КМС») в пользу Гончаренко В. П., Осипенко В. Г., Корховой Е. А., Тарасовой Р. С., Штайн А. В., Седнева С. В., Рогозина А. В., Климовича Д. В., Гречишкина П. В., Бабкина И. Д., Абрамовой Е. Г., каждому из истцов по (35 000 рублей - неустойку; 5 000 рублей - компенсацию морального вреда; 20 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 4 863 рубля 63 копейки - расходы за проведение судебной экспертизы в ООО «Мэлвуд»; 1 636 рублей - расходы за заключение независимой экспертизы в ООО «Заря»), всего каждому из истцов общую сумму по 66 499 рублей 99 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Краснообск Монтажспецстрой» (ООО «КМС») госпошлину в доход государства в размере 7 050 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя ООО «КМС» - Епифанова Е.И., представителя ООО «Индексстрой» - Молокова В.Н., представителя Гончаренко В.П.- Гончаренко С.Д., представителя истцов - Векшенкова Н.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончаренко В. П., Осипенко В. Г., Коркова Е. А., Тарасова Р. С., Штайн А. В., Седнев С. В., Рогозин А. В., Климович Д. В., Гречишкин П. В., Бабкин И. Д., Абрамова Е. Г. обратились в суд с иском к ООО «КМС» об устранении строительных недостатков подземной парковки под многоквартирным домом № по Красному проспекту в <адрес>.

В обоснование указали, что строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>, осуществлял ответчик ООО «КМС». Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой был завершен строительством в конце 2012 года. В процессе эксплуатации помещения подземной автостоянки выявились существенные недостатки помещения, а именно - течь по стенам в периоды таяния снега и дождя, что свидетельствует о строительстве объекта ненадлежащего качества. Стены подземной парковки пропускают влагу и заражены грибком, в помещении сырость, на полу лужи.

Истцы считают, что замачивание стен является следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ по гидроизоляции фундаментов, стен и покрытия подземного сооружения и низким качеством строительно-монтажных работ. Эксплуатационное состояние объекта в связи с неработающей вентиляцией и повышенной влажностью грозит здоровью людей и приводит к порче имущества (автомашин) истцов. Только в 2017 году такие протечки помещения парковки случались в марте-апреле (длительное, «большое» подтопление подземной парковки, вероятнее всего из-за таяния снега и воздействия грунтовых вод), а также 13.06.2017г., 03.07.2017г., 05.07.2017г. в результате прошедших в <адрес> проливных дождей. Ранее часть собственников машиномест (не истцы) уже обращались с подобными требованиями в суд к ответчику (решение от 24.06.2017г. Заельцовского районного суда <адрес> по делу №). По итогу судом установлены строительные недостатки подземной парковки. Истцы обращались с жалобами на вышеназванные недостатки в управляющую компанию - ООО УК «КМС-УЮГ» и к застройщику - ООО «КМС», однако действенных мер по устранению причин протечек принято не было. Жалобы либо возвращались за истечением срока хранения, либо на них не давались ответы. Единственное, что в итоге сделала ООО УК «КМС-УЮТ» по итогам многочисленных обращений - это лишь засвидетельствовала факт протечки, не предприняв никаких мер по устранению причин такой протечки. В июне 2017 года подземную парковку по поручению граждан-собственников машиномест и с участием представителей ООО «КМС», ООО УК «КМС-УЮГ» с выходом на место визуально обследовала независимая экспертная организация ООО «Заря», которая по результатам экспертизы зафиксировала следы протечек подземного паркинга.

Просили суд обязать ответчика устранить недостатки подземной парковки многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес> (в виде протекания стен, потолка подземной автостоянки в период таяния снeгa, дождей), путем проведения указанных в экспертном заключении работ по инъекционной гидроизоляции, в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, после проведения необходимых работ по восстановлению гидроизоляции - восстановить поврежденные отделочные покрытия, провести ремонт отмостки пожарного выхода подземной парковки; взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, судебные издержки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ООО «КМС», ООО «Индексстрой».

В апелляционной жалобе ООО «КМС» изложена просьба о его отмене.

Указывает, что требование о взыскании неустойки не заявлялось в изначальном иске, в связи с чем при уточнении иска нарушены положения ст.ст. 39, 131 ГПК РФ.

Кроме того, обращает внимание на то, что принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества отнесено к компетенции общего собрания собственников, в связи с чем соответствующее требование не могло быть принято к производству судом.

Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено неправомерно, поскольку вина причинителя отсутствует.

Также полагает, что суд неправомерно распределил взысканную сумму неустойки между 11 истцами, при этом не учел, что каждый истец владеет разной долей, а также всего имеется 98 содольщиков.

Полагает, что заключение проведенной судебно-строительной экспертизы неправомерно использовано судом в качестве доказательства, поскольку экспертом неверно определен объем и способ выполнения работ.

В апелляционной жалобе ООО «Индекстрой» изложена просьба об отмене решения суда.

Указывает, что суд неправомерно сослался на преюдицию решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку установленные им обстоятельства имеют отношение к подземной автопарковке по адресу: <адрес> ул. Д. Донского 24/1, и соответственно не могут быть доказательствами по настоящему делу.

Полагает, что при уточнении требований неправомерно заявлено новое требование о взыскании неустойки.

Указывает также, что право на обращение Штайна А.В. по настоящему спору не подтверждено доказательствами, так как им не представлены доказательства о праве собственности на доли в подземной автостоянке. Представленный им договор долевого участия без акта приема - передачи не может служить доказательством права собственности, так как Штайн А.В. мог продать данную долю, в том числе и по уступке права требования.

Обращает внимание на то, что истцами не представлены доказательства того, что они наделены полномочиями от остальных участников собственности на представление их интересов.

Кроме того, указывает, что согласно заключению судебно-строительной экспертизы строительные недостатки выявлены только в районе парковочных мест, принадлежащих трем истцам, поэтому требования подлежали удовлетворению только в данной части. Судом неправомерно взысканы пени в указанном виде, сумма неустойки не должна превышать стоимость работ, кроме того, три участника вправе взыскать пени за неисполнение требований об устранении недостатков в местах общего пользования, только исходя из размера принадлежащих им долей.

Судом не дана оценка доводам ответчика и третьего лица, что сметный расчет в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ООО «Мэлвуд» А.Ф. Безденежных, является недостоверным, завышенным и выполнен лицом, не соответствующим квалификационным требованиям для проведения данных работ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что истцы по договорам участия в долевом строительстве приобрели у ООО «КМС» доли в праве на помещение подземной автостоянки (парковочные места) под многоквартирным домом № по Красному проспекту, в <адрес> (кадастровый номер помещения подземной парковки - 54:35:032685:2522), что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости.

Строительство многоквартирною жилого дома с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>, осуществлял ответчик ООО «КМС». Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой был завершен строительством в конце 2012 года.

В процессе эксплуатации помещения подземной автостоянки выявились существенные недостатки помещения, а именно - течь по стенам в периоды таяния снега и дождя, что свидетельствует о строительстве объекта ненадлежащего качества. Стены подземной парковки пропускают влагу и заражены грибком, в помещении сырость, на полу лужи. Замачивание стен является следствием нарушения технологии выполнения строительно­-монтажных работ по гидроизоляции фундаментов, стен и покрытия подземного сооружения и низким качеством строительно-монтажных работ. Эксплуатационное состояние объекта в связи с неработающей вентиляцией и повышенной влажностью грозит здоровью людей и может привезти к порче имущества (автомашин) истцов.

В 2017 году такие протечки помещения парковки случались в марте-апреле (длительное, «большое» подтопление подземной парковки, из-за таяния снега и воздействия грунтовых вод), а также 13.06.2017г., 03.07.2017г., 05.07.2017г., в результате прошедших в <адрес> проливных дождей.

Истцы обращались с жалобами на вышеназванные недостатки в управляющую компанию - ООО УК «KMC-УЮТ» и к застройщику - ООО «КМС», однако действенных мер по устранению причин протечек принято не было.

В июне 2017 года подземную парковку по поручению граждан-собственников машино-мест и с участием представителей ООО «КМС», ООО УК «KMC-УЮТ» с выходом на место визуально обследовала независимая экспертная организация ООО «Заря», которая по результатам экспертизы зафиксировала следы протечек подземного паркинга (л.д.24-47).

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Мэлвуд», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № на стенах и потолке подземной автопарковки по адресу: <адрес>, Красный проспект, 173/1, имеются следы протекания воды, возникшие в связи с нарушением гидроизоляции своих свойств, которые допущены вследствие нарушений в процессе строительства. Кроме того, эксперт пришел к выводу о необходимости провести восстановление гидроизоляции для устранения причин затопления подземной парковки. Восстановить гидроизоляцию рекомендовано инъекционной гидроизоляцией.

Комплекс мероприятий, объем и стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, выявленных в результате осмотра подземной парковки в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>, рассчитана в Приложении 1 «Локальный сметный расчет» настоящего экспертного заключения и составляет 1 968 316 рублей (том 2, л.д.120-204).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, исходя из того, что ответчиком-застройщиком при возведении указанного объекта долевого строительства допущены недостатки, в связи с чем истцы как участники долевого строительства вправе рассчитывать на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ООО «КМС», ООО «Индексстрой» о том, что требование о взыскании неустойки не заявлялось в изначальном иске, в связи с чем при уточнении иска нарушены положения ст.ст. 39, 131 ГПК РФ, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку требование о взыскании неустойки является производным от основного требования, истцы вправе уточнить иск до вынесения судом решения. При этом суд не вышел за пределы заявленных требований, решение суда соответствует ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Кроме того, довод апелляционной жалобы ООО «КМС» о том, что принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества отнесено к компетенции общего собрания собственников, в связи с чем соответствующее требование не могло быть принято к производству судом, не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном толковании норм материального права, учитывая, что основания для квалификации спорных правоотношений на основании положений Жилищного кодекса РФ отсутствуют, поскольку истцы являются участниками общей долевой собственности на указанный объект долевого строительства, в связи с чем вправе требовать устранения допущенных застройщиком недостатков.

Ссылка апелляционной жалобы ООО «КМС» о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено неправомерно, поскольку вина причинителя отсутствует, является несостоятельной.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие от ответственности за допущение указанных недостатков, установленных экспертным заключением ООО «Мэлвуд», наряду с возложением на ответчика обязанности по устранению недостатков, судом первой инстанции также правомерно взыскана компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми установлена презумпция, заключающаяся в том, что нарушение прав лица, являющегося потребителем, во всяком случае нарушает личные неимущественные права, что является основанием для компенсации морального вреда.

Не может быть принят во внимание довод апелляционных жалоб о том, что право на обращение Штайна А.В. по настоящему спору не подтверждено доказательствами, поскольку потребителем является не только тот гражданин, который по договору приобрел товар, но и граждане, которые на законных основаниях используют такой товар. Истец Штайн А.В. является законным владельцем парковочных мест на основании соответствующих договоров долевого участия, акта приемки законченного объекта, несмотря на то, что право собственности не зарегистрировано им в установленном законом порядке, он вправе осуществлять защиту принадлежащих ему прав.

Кроме того, довод о том, что суд неправомерно распределил взысканную сумму неустойки между 11 истцами, при этом не учел, что каждый истец владеет разной долей, а также всего имеется 98 содольщиков, не может быть принят во внимание, поскольку неустойка правомерно, в соответствии с положениями норм процессуального права, взыскана судом в отношении лиц, обратившихся за судебной защитой. То, что истцам как участникам долевой собственности на вышеуказанное имущество принадлежат разные доли, не имеет правового значения, поскольку предполагается, что истцы имеют равный интерес в сохранении имущества в надлежащем состоянии.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка заявлена истцами на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей, правильность расчета проверена судом.

Довод жалобы ООО «Индексстрой» о необходимости расчета неустойки по п.5 ст.28 Закона не отвечает принципу диспозитивности и не свидетельствует о нарушении норм материального права судом, хотя в мотивировочной части решения и имеется ссылка на указанную норму права, но на правильность принятого решения это не повлияло.

Судебная коллегия также не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводом апелляционной жалобы ООО «Индексстрой» о том, что заключение проведенной судебно-строительной экспертизы неправомерно использовано судом в качестве доказательства, поскольку экспертом неверно определен объем и способ выполнения работ.

Наделяя доводы жалобы в данной части критической оценкой, судебная коллегия находит их направленными на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Основанных на специальных знаниях доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы ООО «Мэлвуд», ответчиком не представлено.

Кроме того, не является заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что эксперт ООО «Мэлвуд» Безденежных А.Ф. не соответствует квалификационным требованиям для проведения данных работ. В данной части судебная коллегия обращает внимание на то, что квалификация судебного эксперта, в том числе как сметчика, соответствует требованиям установленным действующим законодательством, при составлении судебным экспертом сметы использовался лицензированный программный комплекс «Гранд-Смета».

Довод апелляционной жалобы ООО «Индексстрой» о том, что истцами не представлены доказательства того, что они наделены полномочиями от остальных участников собственности на представление их интересов, не может быть принят во внимание, поскольку истцы как участники долевой собственности вправе заявлять требования о защите права собственности в отношении всей неделимой вещи в своих интересах.

То, что суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии строительных недостатков подземной парковки, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных требований закона, на что ссылается в жалобе ООО «Индексстрой», а свидетельствует об обязательности судебного постановления и установленных им обстоятельствах, при этом суд не мотивировал указанием на ст.61 ГПК РФ.

Не может также быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ООО «Индексстрой» о том, что согласно заключению судебно-строительной экспертизы строительные недостатки выявлены только в районе парковочных мест, принадлежащих трем истцам, поэтому требования подлежали удовлетворению только в данной части. Наделяя данный довод критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что истцы как участники долевой собственности имеют законный интерес в сохранении общей вещи в целом, о чем указано выше.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «КМС», ООО «Индексстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: