Решение по делу № 2-10/2023 (2-453/2022;) от 07.09.2022

Дело №г.

УИД: 05RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

25 июля 2023 года                         <адрес>

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Кудиновой Э.А., при секретаре судебного заседания ФИО18,

с участием правопреемника истца ФИО1, представителя правопреемника истца ФИО14, действующего в рамках полномочий, предоставленных доверенностью <адрес>9 от 25.10.2022г., представителей ответчика –Командира войсковой части 6780 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО19, действующего в рамках полномочий, предоставленных доверенностью № от 05.10.2022г. и ФИО20, действующего в рамках полномочий, предоставленных доверенностью № от 10.02.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14, действующего в рамках полномочий, предоставленных доверенностью <адрес>9 от 25.10.2022г. в интересах правопреемника истца ФИО1 к Командиру войсковой части 6780 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании заключения по материалам расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, незаконным, о признании травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы и взыскании морального вреда,

установил:

ФИО14, действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью <адрес>0 от 11.08.2022г., обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением в интересах истца ФИО4 к Командиру войсковой части 6780 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании заключения по материалам расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью стрелка 1 отделения 3 взвода 1 роты оперативного назначения (на бронетранспортерах и автомобилях) 2 батальона оперативного назначения ефрейтора ФИО4, утвержденное командиром войсковой части 6780 22.12.2021г., в части, касающейся не признания травмы, полученной ефрейтором ФИО6 при исполнении обязанностей военной службы незаконным, о признании травмы полученной ефрейтором ФИО6 04.07.2021г. при исполнении обязанностей военной службы и взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование иска представитель истца ФИО14 указал, что ФИО4 в период прохождения военной службы по контракту, при следовании к месту прохождения военной службы, в результате ДТП, получил тяжелую травму, следствием которой явилось установление ему 1 группы инвалидности.

Заключением по материалам расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью стрелка 1 отделения 3 взвода 1 роты оперативного назначения (на бронетранспортерах и автомобилях) 2 батальона оперативного назначения ефрейтора ФИО4, утвержденным командиром войсковой части 6780 ДД.ММ.ГГГГ (далее Заключение), установлено, что травма получена истцом при следовании к месту военной службы, признана полученной не при исполнении обязанностей военной службы.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, истец уволен с военной службы в соответствии с подпунктом «в» п. 1 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и подпункта «в» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утв. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (по состоянию здоровья - в связи с признанием ВВК не годным к военной службе) и исключен из списков личного состава воинской части 01.04.2022г.

Не признание ответчиком факта получения истцом травмы при исполнении обязанностей военной службы является незаконным, нарушающим права истца.

В соответствии с подпунктом «и» ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ, военнослужащий считается исполняющими обязанности военной службы в случае следования к месту военной службы и обратно.

Частью 2 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащие не признается получившим увечье (ранение, травму, контузию) при исполнении обязанностей военной службы, а именно: а) самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы; б) добровольного приведения себя в состояние опьянения; в) совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

Проведенным в отношении истца расследованием и вынесенным на основании него Заключением, предусмотренных законом случаев исключающих признание травмы, полученной истцом при исполнении обязанностей военной службы, не установлено, при этом установлено, что травма получена истцом при следовании к месту военной службы.

В соответствии с п. 15 Правил признания лица инвалидом, утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 588 "О признании ли инвалидом" (вместе с "Правилами признания лица инвалидом"), в случае признания гражданина инвалидом устанавливается, в том числе, следующая причина инвалидности - военная травма.

В соответствии с п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", военно-врачебная комисс выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы.

В соответствии с п/п 1 ч. 12 ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении га отдельных выплат", при увольнении военнослужащего, проходящему военную службу по контракту, с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей. В соответствии с п/п 1 ч. 13 указанного закона, при установлен! гражданину после увольнения с военной службы I группы инвалидности вследствие военной травмы, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере 14 000 рублей.

Таким образом, отрицание ответчиком получения травмы при исполнении обязанностей военной службы, лишает истца права на признание его инвалидом вследствие военной травмы, получение мер социального обеспечения и поддержки, предусмотренных для военнослужащих, получивших травму при исполнении обязанностей военной службы, уволенных с военной службы в связи с признанием их не годными к военной службе вследствие военной травмы, ставших инвалидами вследствие военной травмы.

Определением Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО4 на его правопреемника ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО14, действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью <адрес>0 от 11.08.2022г., он же представитель правопреемника истца ФИО1, действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью <адрес>9 от 25.10.2022г., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании правопреемник истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика –Командира войсковой части 6780 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО19, действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью № от 05.10.2022г. и ФИО20, действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью № от 10.02.2023г. исковые требования не признали, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут стрелок 1 отделения 3 взвода 1 роты оперативного назначения (на бронетранспортерах и автомобилях") 2 батальона оперативного назначения ефрейтор ФИО4 убыл с территории воинской части для ремонта личного автомобиля, находящегося на автомобильной станции в <адрес> Республики.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут водитель автомобиля ЛАДА Приора», государственный регистрационный знак Р 692 ТЕ 05 RUS, гражданин ФИО5, двигаясь с пассажиром ефрейтором ФИО6, на 3 км., автомобильной дороги «Р-215 подъезд к <адрес>», около <адрес> Чеченской Республики, в направлении <адрес> не справился с рулевым управлением выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак О 505 MX 05 RUS, под управлением гражданина ФИО22, в котором находился пассажир ФИО21

В результате дорожно-транспортного происшествия гражданин ФИО17 А.Г. скончался на месте происшествия, а ефрейтор ФИО4 доставлен в <адрес>ную больницу <адрес> Республики с предварительным диагнозом: «Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. 3, перелом правой плечевой кости. Множественные раны, ушибы и ссадины. Травматический шок Г».

Граждане ФИО21 и ФИО22 с различными телесными повреждениями госпитализированы в Центральную городскую больницу <адрес> Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО21 от полученных телесных повреждения скончался в Центральной городской больнице <адрес> Республики Дагестан.

Из сообщения следственного отдела ОМВД ФИО13 по <адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в производстве следственного отдела ОМВД ФИО13 по <адрес> находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД ФИО13 по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП на третьем километре автодороги «Р-215 подъезд к <адрес>» около <адрес> Чеченской Республики, с участием автомобиля «Лада Приора» (государственный регистрационный знак Р 692 ТЕ 05) под управлением ФИО5 и автомобиля «Лада Гранта» (государственный регистрационный знак О 505 MX 05) под управлением ФИО22 Военнослужащий войсковой части 6780 войск национальной гвардии Российской Федерации ефрейтор ФИО4 1989г.р. находился в качестве пассажира автомобиля «Лада Приора» (государственный регистрационный знак Р 692 ТЕ 05) и является потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД ФИО13 по <адрес> Чеченской Республики подполковником юстиции ФИО23 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию - пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в деяниях гражданина ФИО5 состава преступления.

Согласно заключению врача - судебно-медицинского эксперта ФИО24-А. от ДД.ММ.ГГГГ № по данным медицинской карты стационарного больного № ФКУЗ «МСЧ МВД ФИО13 по ЧР» у ефрейтора ФИО4 выставлен диагноз: «Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Закрытый перелом правой бедренной кости со смещением. Ушиб грудной клетки? Множественные раны, ушибы и ссадины. Травматический шок 1-2 степени. Кома-1.», по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 (более 30%) согласно пункта 6.11.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Однако, в связи с тем, что командование воинской части не располагало достоверными сведениями об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о том, что ефрейтор ФИО4 следовал к месту военной службы, поскольку военнослужащий находился в пределах гарнизона, в котором проходит военную службу по контракту.

Отобрать письменные объяснения у ефрейтора ФИО4 не представляется возможным, ввиду состояния его здоровья.

Также, по факту установления причин и условий, способствовавших совершению стрелком 1 отделения 3 взвода 1 роты оперативного назначения (на бронетранспортерах и автомобилях) 2 батальона оперативного назначения войсковой части 6780 ефрейтором ФИО7 дорожно-транспортного происшествия в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 3025 проведено разбирательство и издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также командованием войсковой части 6780 и издан приказ ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проведенного разбирательства установлено, что ефрейтор ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к командиру 1 РОН (на БТР и Авто) 2 БОН с рапортом о предоставлении ему выходного дня согласно графика в пределах гарнизона в период с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, выходной день обязался проводить в <адрес> Республики, к месту проведения выходного дня и обратно обязался следовать общественным транспортом. Командир 1 РОН (на БТР и Авто) 2 БОН капитан ФИО25 походатайствовал о предоставлении ефрейтору ФИО4 выходного дня. Данный рапорт был подписан командиром 2 БОН подполковником ФИО26

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной временно исполняющим обязанности начальника штаба войсковой части 6780 капитаном ФИО27, военнослужащий 1 РОН (на БТР и Авто) 2 БОН ефрейтор ФИО4 в учетных документах штаба воинской части на ДД.ММ.ГГГГ как временно отсутствующий по каким-либо причинам не значится.

Вместе с тем, исходя из данных личного дела ефрейтора ФИО4 установлено, что данный военнослужащий проживает по адресу: <адрес>.

По данным Интернет ресурса Яндекс.карты маршрут следования от места жительства ефрейтора ФИО4 до места прохождения военной службы проходит в том числе по автомобильной дороге федерального значений Р-215 через <адрес> Чеченской Республики (светокопия маршрута прилагается).

В целях установления обстоятельств нахождения ефрейтора ФИО4 за пределами <адрес> Республики, в пределах которого он, согласно рапорта, обязался проводить выходной день ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> Чеченской Республики были опрошены родственники военнослужащего.

Опрошенный гражданин ФИО8 - отец ефрейтора ФИО4, подтвердил, что его сын ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства в селе Тарумовка, <адрес>, куда приехал решать вопросы личного характера. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ефрейтор ФИО4 вместе с родственником ФИО9 выехали на автомобиле последнего - ВАЗ-217050 (Приора) ГРЗ - Р 692 ТЕ 05 RUS, поскольку автомобиль сына был неисправен. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в районе <адрес> Чеченской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданин ФИО8 указал, что факт нахождения его сына по месту жительства могут подтвердить: мать - ФИО10 и жена ФИО3.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями гражданки ФИО11 и гражданки ФИО1.

Учитывая вновь открывшиеся обстоятельства, следует прийти к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ефрейтор ФИО4 находился по месту жительства в селе Тарумовка, <адрес>.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях следования к месту военной службы и обратно. При этом период выходных дней вне расположения воинской части в этот период не входит.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» право на свободу передвижения реализуется военнослужащими с учетом необходимости поддержания ими боевой готовности.

Пунктом 2 приказа командира войсковой части 6780 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной службы в летнем периоде подготовки 2021 года» установлен распорядок дня и регламент служебного времени, которым определено время прибытия на службу в 8.30 часов, прием пищи, обед - с 13.00 до 15.00 часов, доведение (уточнение) боевого расчёта с 18.10 до 18.30 часов.

В соответствии с регламентом служебного времени для военнослужащих проходящих военную службу по контракту в войсковой части 6780 выходными (не рабочими) днями являются суббота и воскресенье. Военнослужащие, не исполняющие обязанности военной службы, предусмотренные графиком служебной нагрузки, вправе проводить свободное от службы время по своему усмотрению, в соответствии с ограничениями и запретами, установленными действующим законодательством, приказами командиров и начальников.

Порядок выезда за пределы гарнизона, в соответствии со статьей 239 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, определяется командиром воинской части, из чего следует, что выезд военнослужащих без разрешения командира воинской части запрещён.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Вместе с тем, местом постоянной регистрации военнослужащего является адрес: <адрес>, в то время как сам ефрейтор ФИО4 проходит военную службу в войсковой части 6780, дислоцируемой в городе Гудермес Чеченской Республики, входящей в состав Грозненского местного гарнизона (приказ командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ местных гарнизонов Южного военного округа»).

Ефрейтор ФИО4 с рапортом о предоставлении ему права на ежедневный выезд за пределы гарнизона, в связи с постоянным проживанием не обращался, в связи с чем, местом жительства военнослужащего в период прохождения военной службы в войсковой части 6780 следует считать военный городок войсковой части 6780.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание тот факт, то ДД.ММ.ГГГГ являлось воскресеньем, выезд ефрейтора ФИО4 к месту проживания семьи, в том числе без разрешения командира воинской части, и возвращение к месту прохождения военной службы из села <адрес> Республики Дагестан в 14 часов 00 минут, получение травмы в результате дорожно-транспортного происшествия при следовании в воинскую часть не связано с исполнением военнослужащим военной службы.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определен полный и исчерпывающий перечень, в каких случаях военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, а именно: а) участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженных конфликтов, а также участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности либо пресечению международной террористической деятельности за пределами территории Российской Федерации; б) исполнения должностных обязанностей; в) несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда; г) участия в учениях или походах кораблей; д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); е) нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью; ж) нахождения в служебной командировке; з) нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно; и) следования к месту военной службы и обратно; к) прохождения военных сборов; л) нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного; м) безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; н) защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности; о) оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите нрав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности; п) участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф; р) совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства.

Из выше приведенной нормы закона видно, что подпунктом «и» пункта 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено исполнение обязанностей военной службы при следовании к месту военной службы и обратно.

Однако под данный пункт подпадают ежедневное следование к месту службы и обратно, перевод к новому месту службы, перемещения при призыве па военную службу и военные сборы, при заключении первого контракта, нового контракта.

Под местом службы в данном случае понимается расположение воинской части, а также место, установленное за пределами воинской части, в котором военнослужащий исполняет свои должностные обязанности или находится в силу отданного приказа командира (начальника).

Как указывалось ранее, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находился в селе <адрес>, куда приехал решать вопросы личного характера в выходной день, однако нахождения на выходном дне военнослужащего не предусматривает исполнение им должностных обязанностей по воинской должности, а, следовательно военнослужащий находящийся на выходном дне не считается исполняющим обязанности военной службы.

Таким образом, травма ефрейтора ФИО4, полученная в результате дорожно-транспортного происшествия, не связана с исполнением обязанностей военной службы.

Согласно нормативных положений и правовых позиций Конституционного суда РФ следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, в том числе компенсации морального вреда, за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к войсковой части 6780) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов, при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего. Если в действиях государственных органов, а так же их должностных лиц не установлено противоправности и вины в причинении военнослужащему вреда, то основания для компенсации морального вреда по нормам главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Представитель ответчика –Командира войсковой части 6780 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО19 дальнейшее участие в судебном заседании не принимал (срок действия доверенности № от 05.10.2022г. истек, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом).

Представитель ответчика –Командира войсковой части 6780 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - ФИО20, действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью № от 10.02.2023г., в судебном заседании дополнил, что после увольнения ФИО4, по заявлению ФИО4 государством ему были произведены выплаты в сумме 3 414 317,02 руб.-денежные средства, дополняющие ипотечные накопления, в сумме 1 029 837,15 руб. - именные накопления участника НИС, и в сумме 35 922 руб. –единовременное пособие при увольнении с военной службы. То есть государство не осталась в стороне, все возможные предусмотренные законном выплаты бывшему военнослужащему выплачены. Оснований для взыскании дополнительных сумм с войсковой части 6780 по закону не предусмотрено.

Заслушав сторон по делу и их представителей, показаний свидетеля, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О воинской обязанности и военной службе" порядок прохождения военной службы определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы утв. ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1237 контракт заключается между гражданином (иностранным гражданином) и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в котором предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме согласно приложению N 1. Контракт может быть первым или новым. Заключение контракта, прекращение его действия, а также иные отношения, связанные с ним, регулируются Федеральным законом, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

Судом установлено, что ефрейтором ФИО6 заключен контракт о прохождении военной службы с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации в лице командира войсковой части 6780.

Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрены основания увольнения с военной службы.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части 6780 от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ефрейтор ФИО4 уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части и со всех видов довольств в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О воинской обязанности и военной службе" и подпункту «в» пункта 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы утв. ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1237 (по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе) – 01.04.2022г.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О статусе военнослужащих" военнослужащий имеет право на свободу передвижения, которое реализуется военнослужащими с учетом необходимости поддержания ими боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия к месту военной службы. Правила передвижения военнослужащих в расположении воинской части, их выезда за пределы гарнизона, на территории которого они проходят военную службу, определяются общевоинскими уставами, Корабельным уставом Военно-Морского Флота. Порядок выезда военнослужащих за пределы территории Российской Федерации определяется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом исследован рапорт от 04.07.2021г., из которого усматривается, что ефрейтор ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к командиру 1 РОН (на БТР и Авто) 2 БОН с рапортом о предоставлении ему выходного дня согласно графика в пределах гарнизона в период с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, выходной день обязался проводить в <адрес> Республики, к месту проведения выходного дня и обратно обязался следовать общественным транспортом.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находился в селе <адрес> Республики Дагестан, куда приехал решать вопросы личного характера, что подтверждается сторонами и показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, показал суду, что он является отцом военнослужащего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 находился по месту жительства в <адрес> Республики Дагестан, куда приехал решить вопросы личного характера. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 ч., он вместе с родственником ФИО12 выехал на автомобиле ВАЗ 217030 приора гос.№ рус к месту прохождения военной службы. По пути к месту службы ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 ч. в <адрес> Чеченской Республики произошло ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28, показал суду, что 04.07.2021г. ФИО4 позвонил ему, когда он находился в <адрес> и попросил отвезти его на работу, на что он попросил ФИО4 подождал его полчаса. Буквально, минут через сорок он позвонил ФИО4, и он сказал, что доехал до Кизлярского поста, а оттуда его забрили и он уехал. Затем вместе с пассажирами он тоже уехал в сторону <адрес>, в это время к нему на телефон поступил звонок, спросили, кем ему приходится ФИО31, и сообщили, что он попал в ДТП.

Суд допросив свидетелей, приходит к выводу, что ФИО4, находясь в селе <адрес> РД пребывал вне расположения воинской части в выходной день, что исполнением обязанностей военной службы не считается.

Согласно подпункту "и" пункта 1 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае следования к месту военной службы и обратно.

Под данный пункт подпадают ежедневное следование из дома, квартиры, общежития, казармы или иного места проживания военнослужащего к месту службы и обратно, перевод к новому месту службы, перемещения при призыве на военную службу и военные сборы, при заключении первого контракта, нового контракта.

Под местом службы понимается расположение воинской части, а также место, установленное за пределами воинской части, в котором военнослужащий исполняет свои должностные обязанности или находится в силу отданного приказа командира (начальника).

Согласно статье 6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на свободу передвижения реализуется военнослужащими с учетом необходимости поддержания ими боевой готовности воинских частей.

Правила передвижения военнослужащих в расположении воинской части, их выезда за пределы гарнизона, на территории которого они проходят военную службу, определяются общевоинскими уставами.

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, выезжают за пределы гарнизона, на территории которого они проходят военную службу, в соответствии с порядком, определенном командиром воинской части исходя из необходимости поддержания боевой готовности и обеспечения своевременности прибытия указанных военнослужащих к месту службы, а также с учетом особенностей дислокации воинской части. Указанный порядок получения разрешения на выезд может носить разрешительный характер, как устный, так и письменный. Нарушение указанного порядка выезда за пределы гарнизона является грубым нарушением воинской дисциплины.

Согласно материалам дела ФИО4 проходил военную службу по контракту в войсковой части 6780, в дислоцируемой городе Гудермес Чеченской Республики, входящей в состав Грозненского местного гарнизона, где также и проживал ФИО4 на территории войсковой части.

Согласно регламенту служебного времени военнослужащих войсковой части 6780, проходящих военную службу по контракту, утвержденного Командиром войсковой части 6780, выходными днями являются суббота и воскресенье, что согласно подпункту "и" пункта 1 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не считается исполняющим обязанности военной службы.

Кроме того, в материалах дела имеется копия рапорта от 04.07.2021г. о предоставлении выходного дня ефрейтору ФИО4, из которой следует, что ФИО4 обязуется проводить выходной день городе Гудермес Чеченской Республики.

В судебном заседании, представитель истца ФИО14 выразил свое сомнение по поводу подписи учиненной в рапорте от 04.07.2021г. и им было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО13, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Выполнены ли одним лицом подписи от имени ФИО4 в контракте о прохождении службы в войсковой части 6780 от 18.04.2020г. и в рапорте от 04.07.2021г. о предоставлении выходного дня ефрейтору ФИО4?» Подписан ли рапорт от 04.07.2021г. о предоставлении выходного дня ефрейтору ФИО4 самим ФИО6, или иным лицом?

Согласно заключению эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО13 С.Р. № от 04.07.2023г. подписи от имени ФИО4 в двух экземплярах контракта о прохождении службы в войсковой части 6780 от ДД.ММ.ГГГГ и подпись, изображение которой расположено в копии рапорта от 04.07.2021г. о предоставлении выходного дня ефрейтору ФИО4 выполнены разными лицами. Подпись, изображение которой расположено в копии рапорта от 04.07.2021г. о предоставлении выходного дня ефрейтору ФИО4, выполнена не самим ФИО6, а другим лицом.

По данному факту, представитель ответчика- Командира войсковой части 6780 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - ФИО20, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, ввиду чего ФИО4 мог выезжать за пределы гарнизона, ввиду чего с подобным рапортом последнему не было необходимости обращаться.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО13 (<адрес>) ФИО13 С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», приказа ФИО13 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ», приказа ФИО13 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических рекомендации по производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ».

Исходя из проведенного по делу судебной экспертизы, показаний свидетелей, и сторон, суд, приходит к выводу, что местом военной службы ФИО4 являлась войсковая часть 6780, дислоцированная в городе Гудермес Чеченской Республики, где последнему было предоставлено место проживания, из которой он ежедневно следовал к месту военной службы и обратно. Пребывание ФИО4 в пути из места жительства на территории воинской части 6780 в иное место, а именно <адрес> Республики Дагестан по месту регистрации, в выходной день, не относится к случаям исполнения им обязанностей военной службы.

Кроме того, судом не установлено и стороной истца не представлено доказательств того, что в момент ДТП ФИО4 направлялся в войсковую часть 6780.

Таким образом, разрешая вопрос о признании заключения по материалам расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью стрелка 1 отделения 3 взвода 1 роты оперативного назначения (на бронетранспортерах и автомобилях) 2 батальона оперативного назначения ефрейтора ФИО4, утвержденное командиром войсковой части 6780 22.12.2021г., в части, касающейся не признания травмы, полученной ефрейтором ФИО6 при исполнении обязанностей военной службы незаконным, суд приходит к выводу, что материалы дела говорят об обратном, и в удовлетворении требования следует отказать.

Разрешая вопрос о признании травмы, полученной ефрейтором ФИО6 при исполнении обязанностей военной службы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ определен перечень случаев, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ военнослужащий считается исполняющими обязанности военной службы в случаях следования к месту военной службы и обратно.

Под данный пункт подпадают ежедневное следование к месту службы и обратно, перевод к новому месту службы, перемещения при призыве па военную службу и военные сборы, при заключении первого контракта, нового контракта.

Выезд за пределы гарнизона регламентирован статьями 239 - 243 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1495.

В соответствии со статьей 239 Устава порядок выезда военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за пределы гарнизона, на территории которого они проходят военную службу, определяется командиром воинской части исходя из необходимости поддержания боевой готовности и обеспечения своевременности прибытия указанных военнослужащих к месту службы, а также с учетом особенностей дислокации воинской части.

Под местом службы в данном случае понимается расположение воинской части, а также место, установленное за пределами воинской части, в котором военнослужащий исполняет свои должностные обязанности или находится в силу отданного приказа командира (начальника).

Как указывалось ранее, и подтверждено материалами дела и свидетельскими показаниями, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находился в селе <адрес> Республики Дагестан, куда приехал решать вопросы личного характера в выходной день. В этот же день, в результате ДТП ФИО4 получил физические повреждения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению по материалам расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью стрелка 1 отделения 3 взвода 1 роты оперативного назначения (на бронетранспортерах и автомобилях) 2 батальона оперативного назначения ефрейтора ФИО4, утвержденным командиром войсковой части 6780 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 полученная травма признана полученной не при исполнении обязанностей военной службы.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, истец уволен с военной службы в соответствии с подпунктом «в» п. 1 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и подпункта «в» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утв. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (по состоянию здоровья - в связи с признанием ВВК не годным к военной службе) и исключен из списков личного состава воинской части 01.04.2022г.

Таким образом, травма ефрейтора ФИО4, полученная в результате дорожно-транспортного происшествия, не связана с исполнением обязанностей военной службы, в связи с чем, в удовлетворении требовании также следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с командира войсковой части 6780 морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. ( ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно нормативных положений и правовых позиций Конституционного суда РФ следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, в том числе компенсации морального вреда, за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов, при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего. Если в действиях государственных органов, а так же их должностных лиц не установлено противоправности и вины в причинении военнослужащему вреда, то основания для компенсации морального вреда по нормам Главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований представителя истца (представителя правопреемника истца) ФИО14 к Командиру войсковой части 6780 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании заключения по материалам расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью незаконным, о признании травмы полученной при исполнении обязанностей военной службы и взыскании морального вреда, следует отказать полностью.

Решая вопрос начальника ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО13 о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство эксперта, при этом суд исходит из следующего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО13. Оплату расходов по производству экспертизы возложена на правопреемника истца ФИО3.

Экспертом ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО13 С.Р. дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, определение Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной почерковедческой экспертизы, исполнено.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь

ст.ст. 98, 194-199, 284 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО14, действующего в рамках полномочий, предоставленных доверенностью <адрес>9 от 25.10.2022г. в интересах правопреемника истца ФИО1 к Командиру войсковой части 6780 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании заключения по материалам расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, незаконным, о признании травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы и взыскании морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО13 расходы на проведении экспертизы в размере 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей.

Оплату за проведение судебной экспертизы в указанной сумме произвести на лицевой счет ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ Дагестанская ЛСЭ ФИО13), л/с 20036X85330, ИНН 0560015063, КПП 053701001, дата регистрации 19.12.2011г., ОКТМО 82701000, Отделение –НБ <адрес>/УФК по <адрес>, БИК 018209001, ИНН/КПП банка получателя 0560015063/057301001, счет №, счет №, УФУ по <адрес>, назначение платежа (за проведение судебной экспертизы №, эксперт ФИО13 С.Р., 00№, л/с 20036X85330).

Резолютивная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГГГ. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Тарумовский районный суд Республики Дагестан.

Судья

Тарумовского районного суда РД                Э.А. Кудинова