Решение по делу № 2-132/2023 (2-1012/2022;) от 24.10.2022

Дело № 2-132/2023 (2-1012/2022;)

УИИ 24RS0031-01-2022-001286-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт. Курагино

28 февраля 2023года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рукосуевой Е.В.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Т.Н. к Муниципальному Бюджетному Учреждению Дополнительного Образования «Курагинская детская школа искусств» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Фролова С.Н. обратилась в суд с иском (к Муниципальному Бюджетному Учреждению Дополнительного Образования «Курагинская детская школа искусств» (далее МБУДО «Курагинская детская школа искусств») об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания. Требования мотивированы тем, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 08.09.2004 года, согласно договора №3 от 01.07.2013 года работает преподавателем. Приказом №ЛС от 04.10.2022 года ей объявлен выговор за опоздание на педагогический совет 07.09.2022 года, с которым она не согласна по следующим основаниям. Директор МБДОУ «Курагинская ДШИ» ФИО3 допустила ненадлежащее информирование подчиненных о проведении педагогического совета 07.09.2022 года. В тот день истица находилась на приеме с сыном в КГБУЗ «Курагинская РБ». В 10 часов ей позвонила ФИО3 и проинформировала о проведении педагогического совета, после чего истица сразу поехала в школу. Если бы истице было известно о мероприятии, то она запланировала бы посещение поликлиники после педагогического совета. 12 и 15 сентября, а также 04 и 10 октября 2022 года она предоставляла ФИО3 пояснительную записку ФИО4, которая подтверждает ее нахождение в КГБУ «Курагинская РБ». Но по непонятным причинам ФИО3 отказывалась регистрировать пояснительную записку. В локальных актах школы указано, что объявление размещаются на информационных стендах всех этажей за неделю до мероприятия. Однако объявление на стенде о проведении педагогического совета не было, возможно и было на 2-м этаже, но истица работает на 3-м этаже. Заместители директора могли надлежащим образом оповестить работающих педагогов о дате проведения педагогического совета. Злостного и часто повторяющегося опоздания на педагогические советы не было никогда и несоразмерность наказания в виде «выговора» противоречит нормам права. Просит отменить приказ № ЛС от 04.10.2022 года о наложении взыскания в виде «выговора» как незаконный, учесть уважительность причины, изменить меру наказания на «устное замечание».

В судебном заседании истица Фролова С.Н. требования поддержала, суду пояснила, что о проведении педсовета 07 сентября ей стало известно в день проведения, когда она находилась с сыном в больнице. На стендах никаких объявлений     о проведении педсовета не имелось. Считает, что у нее была уважительная причина, и не согласна с дисциплинарным взысканием в виде выговора, так как оно несоразмерное и очень строгое.

Ответчик МБУДО «Курагинская детская школа искусств» о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, направили представителя- Наприенко Д.В., который с требованиями не согласен, суду пояснил, что о дате проведения пед совета было размещено на стенде объявлений, с которым ознакомилась и истица. Фролова С.Н. явилась на пед. совет с опозданием. На момент вынесения дисциплинарного взыскания у истицы имелось уже два дисциплинарных взыскания, поэтому работодатель посчитал правильным применить вид наказания- выговор.

Третьи лица – Администрация Курагинского района Красноярского края о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

     Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок в срок не позднее одного месяца со дня его обнаружения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно разъяснениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

То есть в силу закона на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения.

Судом установлено, что согласно трудового договора № от 01.07.2013 года Фролова С.Н. принята преподавателем в МБУДО «Курагинская детская школа искусств».

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МБУДО «Курагинская ДШ", работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, своевременно и точно выполнять распоряжения директора, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, воздерживаться от действий, мешающих другим сотрудникам выполнять их должностные обязанности (п. 4.3.1); соблюдать трудовую дисциплину (п.4.3.3.).

Круг конкретных функциональных обязанностей, который каждый работник выполняет по своей должности, определяется должностными инструкциями. 30 августа 2012 года Фролова С.Н. была ознакомлена в должностной инструкцией преподавателя, согласно которой обязана посещать все методические совещания, педсоветы и производственные собрания…» (п. 12 раздела III должностные обязанности) и «готовится к проведению занятий, систематически повышает свою профессиональную квалификацию, участвует в деятельности методических объединений и других формах методической работы, принятых в школе. Участвует в работе педагогического совета школы и совещаниях, проводимых администрацией школы» (п. 18 раздела III должностные обязанности).

Согласно пп. «а,б,в» п.9 трудового договора № от 01.07.2013 года работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него п.1 настоящего трудового договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обсечения безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 2 раздела V «Ответственность»    указанной должностной инструкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава, правил внутреннего трудового распорядка школы и коллективного договора, законных распоряжений директора, заместителя директора по учебной работе и иных локальных актов, должностных обязанностей, преподаватель несет дисциплинарную ответственность в порядке, установленной трудовым законодательством.

07.09.2022 г. от заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО6,. на имя директора МБДОУ «Курагинская ДШИ" подана докладная, согласно которой, преподаватель по фортепьяно Фролова С.Н., опоздала на педагогический совет на 26 минут, в связи с чем, директором было проведено служебное расследование, в результате которого отобрана объяснительная у Фроловой С.Н.

15.09.2022 года от Фроловой С.Н, поступило объяснение, из которого следует, что

на пед совете она была; объявлений о педсовете на информационный стендах не было до 07.09.2022 года.

На основании приказа МБДОУ «Курагинская ДШИ" от 07.09.2022 года назначено проведение служебного расследования, создана комиссия для проведения расследования, которая по итогам расследования в срок до 03.10.2022 г. обязана представить заключение, оформленное в виде акта проведения служебного расследования.

По результатам указанного служебного расследования комиссией составлен акт о проведении служебной проверки от 01.10.2022 г., согласно выводам которого, 07.09.2022 года преподаватель Фролова С.Н. опоздала на педагогический совет на 26 минут, пришла только после телефонного звонка директора МБУДО «Курагинская ДШИ». Объявление о проведении педагогического совета (07.09.2022 года в 10часов) располагалось на стенде школы с 30.08.2022 года, о чем свидетельствует видеозапись камер видеонаблюдения ДШИ.

04.10.2022 г. директором МБУДО «Курагинская ДШИ» в отношении истца издан приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, в связи с опозданием на педагогический совет. Основанием вынесения данного приказа является докладная записка заместителя по учебно-воспитательной работе Вольхиной Т.Г. от 07.09.2022 года, объяснение Фроловой С.Н. С указанным приказом истец ознакомлена в тот же день 04.10.2022г.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, согласно которой Фролова С.Н. изучает объявление о проведении пед.совета- 07.09.2022 года, за несколько дней до назначенной даты.

Таким образом. Фролова С.Н. была уведомлена о дате проведения пед. совета- 07.09.2022 года заблаговременно. Нахождение ее в больнице с совершеннолетним сыном не является уважительной причиной, поскольку со слов истицы посетить больницу она могла и в другой день, что и было ею сделано.

Суд считает, что факт совершения со стороны истца дисциплинарного проступка нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем, привлечение Фроловой С.Н. дисциплинарной ответственности в виде выговора соответствует требованиям действующего законодательства.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях, применительно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка, поскольку на момент вынесения приказа, истица имела два действующих дисциплинарных взыскания..

Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования    Фроловой Т.Н. к МБДОУ «Курагинская детская школа искусств» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения.

Председательствующий:                             Е.В. Рукосуева

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года

Судья                                         Е.В. Рукосуева