Решение по делу № 2а-986/2018 от 16.04.2018

Дело № 2а-986/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 мая 2018 года.

Решение в мотивированном виде изготовлено 23 мая 2018 года.

г. Ступино Московской области 18 мая 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Бузуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Долг-Контроль» к судебном приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП по Московской области Максимовой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-Контроль» в лице генерального директора Трофимова Е.Ю. обратился в Ступинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Максимовой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Максимовой Е.Н., выразившегося в несовершении действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не производится опись и арест имущества должника, не предоставляются сведения о ходе исполнительного производства.

Свои требования истец обосновывает тем, что в отношении должника Полякова О.Л. Ступинским РОСП по Московской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ООО «Долг-Контроль». При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получал, копию решения суда не получал. Сведения о возбуждении исполнительного производства получены с сайта ФССП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг-Контроль» обратилось с заявлением в Ступинский РОСП, в котором просил произвести опись и арест имущества должника, а в случае невозможности проведения описи и ареста по какой-либо причине, ООО «Долг-контроль» просил уведомить об этом взыскателя с указанием ссылки на закон и указанием конкретной причины, а также приложить подтверждающие документы надлежащим образом заверенные. Однако данный действия судебным приставом-исполнителем произведены не были. С указанным бездействием судебного пристава-исполнителя не согласен, поскольку они нарушают его права на правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в целях погашения задолженности.

Административный истец ООО «Долг Контроль» в лице генерального директора Трофимова Е.Ю. в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; в заявлении на имя суда ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП по Московской области Максимова Е.Н. и представитель УФССП по Московской области в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Поляков О.Л. в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Проверив и исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В то же время статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП Максимовой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении должника Полякова О.Л., предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество: транспортное средство «Фольксваген Поло» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 822167 рублей; взыскатель - ООО «Долг-Контроль».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долг-Контроль» в адрес Ступинского РОСП УФССП России по Московской области направило заявление, в котором просит произвести опись и арест имущества должника, а в случае невозможности проведения описи и ареста по какой-либо причине, просит уведомить об этом взыскателя (ООО «Долг-Контроль») с указанием ссылки на закон и указанием конкретной причины, а также приложить подтверждающие документы надлежащим образом заверенные (л.д.№

Указанное заявление получено Ступинским РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии с ч. 5, ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Таким образом, закон, предусматривая возможность как удовлетворения, так и отказа в удовлетворении заявления стороны исполнительного производства, обязывает судебного пристава-исполнителя разрешать такие ходатайства в форме постановления в любом случае, даже тогда, когда они представляются судебному приставу-исполнителю необоснованными, в частности сформулированными некорректно с точки зрения содержательной части вопроса, либо не допускают их удовлетворение в силу закона.

Суду не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанное заявление ООО «Долг-Контроль» было в установленные сроки рассмотрено судебным приставом-исполнителем; сведения о надлежащем рассмотрении обращения ООО «Долг-Контроль» также отсутствуют в материалах исполнительного производства.

В связи с этим, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Долг-Контроль» удовлетворить.

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Максимовой Е.Н., выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «Долг-Контроль» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и причин неисполнения указанных в заявлении действий (опись и арест транспортного средства).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Австриевских А.И.