Решение по делу № 33-1123/2022 от 28.01.2022

Судья Глотов Н.М.                    Дело № 2-4889/2021(1 инст.)

№ 33-1123/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года                          г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего     Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Кузнецова М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТИУС» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе истца ООО «СИТИУС» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИУС» задолженность по договору займа от (дата) в размере 51270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1709 рублей 62 копейки и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4289 рублей 50 копеек, а всего взыскать 57269 (пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 12 копеек.

В остальной части исковых требований ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИУС» отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

ООО «СИТИУС» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 59 760 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 992,80 руб. и юридических услуг в размере 5 000 рублей, мотивируя тем, что (дата) между ООО МФК «ГРИНМАНИ» и ответчиком был заключен договор займа о предоставлении денежных средств в размере 20 000 руб., сроком до (дата), под 346,750 % годовых или 2,10 % в день, за исключением периода с (дата) по (дата) включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,10 % в день. В счет погашения процентов выплачено 16 090 руб., а также 80 рублей в счет погашения основного долга. По состоянию на (дата) сумма задолженности составила 59 760 руб., из которых задолженность по основному долгу – 19 920 руб., проценты в размере 39 840 руб. (дата) ООО МФК «ГРИНМАНИ» уступило истцу право требования по договору с ответчиком.

Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)1 указал, что никаких договоров с истцом не заключал, об уступке прав требований не был уведомлен, полагал, что ООО МФК «ГРИНМАНИ» злоупотребил своими правами, т.к. не обращался длительное время в суд за взысканием долга, в счет погашения которого выплатил 16 090 руб. Привел расчет процентов за период с (дата) по (дата) (17 дней) и за период с (дата) по (дата) (23 дня). Полагал заявленную сумму процентов завышенной, просил ее уменьшить в связи с несоизмеримостью с суммой основного долга.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «СИТИУС» по доверенности Карташова А.Е. просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указала, что судом проигнорирован п.2.3 оферты. Полагает, что сторонами согласовано и установлено в договоре применение единой процентной ставки за пользование суммой займа за весь период пользования суммой займа до её фактического возврата. Указала, что законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами основного срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. По её мнению, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. Привела предельное значение полной стоимости потребительского кредита, действовавшее на момент заключения договора займа от (дата), и полагает взыскиваемый размер задолженности полностью соответствующим нормам действующего законодательства.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом 07.02.2022 (истец- телефонограммой, ответчик- письменным извещением, полученным по электронной почте) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «СИТИУС», в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции правильно установлено в соответствии с материалами дела, что ООО МФК «ГРИНМАНИ» на основании заявления (ФИО)1 заключило с последним договор потребительского займа от (дата), по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 20 000 руб. с начислением процентов в размере 346,750 % годовых, т.е. 2,10 % в день, за исключением периода с (дата) по (дата) включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,10 % в день.

Разделами 2, 6 указанного договора предусмотрено, что заем предоставляется сроком до (дата), а днем уплаты займа с процентами является (дата); общая сумма платежа с процентами составляет 27 600 руб.

Реестром выплат подтверждено, что (дата) на банковскую карту ответчика была перечислена оговоренная сумма займа (л.д. 13).

(дата) между ООО МФК «ГРИНМАНИ» и истцом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО МФК «ГРИНМАНИ» передал истцу право требования по договору займа.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требований было направлено ответчику как на электронный адрес имеющейся в материалах дела kab-ro@yandex.ru, так и по адресу регистрации (адрес) (л.д. 21, 22).

    Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 19920 рублей, проценты по договору в размере 39 840 рублей.

    Однако, осуществляя расчет, истец не учел, что ответчиком ранее выплачена часть суммы процентов в размере 16 090 руб., с учетом которой суд верно взыскал задолженность с ответчика, поскольку размер процентов, которые могут быть взысканы с заемщика, ограничен требованиями ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2.07.2010, в редакции, действовавшей на день заключения договора, двухратным размером не возвращенной суммы долга.

    Подробное основание с полным расчетом суммы приведены судом первой инстанции (л.д.63, 64), и сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, не имеется, так как они основаны на законе, материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Апеллянт, полагая правильным приведенный в исковом заявлении расчёт, не учитывает, что из предельного размера начисленных процентов в неоспариваемом двухкратном размере долга, не исключаются только проценты за договорной период в размере 7 600 руб. Следовательно, не принимает во внимание, что часть предельного размера процентов была ответчиком уже частично выплачена, в сумме 8 470 руб. ( 16 090 руб.- 7 600 руб.), и эта сумма подлежит зачету в общий двухкратный размер долга по процентам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения, и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «СИТИУС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2022 года.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Ахметзянова Л.Р.

Кузнецов М.В..