Решение по делу № 33-2782/2022 от 08.04.2022

судья Хабибулин А.С.                                                  № 33-2782/2022 (2-52/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Ишимова А.А.,

судей                     Максименко И.В., Куликовой М.А.,

при секретаре                Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Д.С.С., Г.С.П., К.М.Г., С.С.Л., У.Е.М., Д.М.П., Ш.О.Н., К.Р.И., Г.Е.В. к МБУ ДО «Детская школа искусств города Югорска» о защите трудовых прав

по апелляционным жалобам истцов Д.С.С., Г.С.П., К.М.Г., С.С.Л., У.Е.М., Д.М.П., Ш.О.Н., К.Р.И., Г.Е.В. на решение Югорского районного суда от 13 января 2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя истцов К.М.Г., С.С.Л., У.Е.М., Д.М.П., Ш.О.Н., К.Р.И. Х.А.Н., представителей ответчика Д.Г.Н., Б.А.А., судебная коллегия

установила:

Д.С.С. (л.д. 2-6 т.1), Г.С.П. (л.д. 95-99 т.1), К.М.Г. (л.д.149-153 т.1), С.С.Л. (л.д. 200-204 т.1), У.Е.М. (л.д. 2-6 т.2), Д.М.П. (л.д. 61-65 т.2), Ш.О.Н. (л.д. 125-129 т.2), К.Р.И. (л.д. 178-182 т.2), Г.Е.В. (л.д. 3-7 т.3) обратились в суд с самостоятельными исками к МБУ ДО «Детская школа искусств города Югорска» о защите трудовых прав, мотивировав свои требования тем, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком. (дата) и (дата) в отношении них был издан приказ об отстранении от работы на период эпидемиологического неблагополучия. Основанием для отстранения истцов от работы послужил их отказ от прохождения вакцинации против COVID-19. Полагали, что оспариваемый приказ не содержит конкретных причин и сроков отстранения работников от работы, а также не предусматривает оплату за время вынужденного прогула. В результате незаконных действий ответчика они переживают глубокие моральные и нравственные переживания.

Просили суд признать незаконными приказы от (дата) (номер) и от (дата) (номер) «Об отстранении от работы», допустить Г.С.П., К.М.Г., С.С.Л., У.Е.М., Д.М.П., Ш.О.Н., К.Р.И., Г.Е.В. к исполнению своих трудовых обязанностей на рабочем месте, взыскать с ответчика компенсацию вынужденного прогула за период отстранения до фактического допуска работника к работе и компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого истца.

Определением суда от 13.01.2022 гражданские дела по искам Д.С.С., Г.С.П., К.М.Г., С.С.Л., У.Е.М., Д.М.П., Ш.О.Н., К.Р.И., Г.Е.В. к МБУ ДО «Детская школа искусств города Югорска» о защите трудовых прав соединены в одно производство (л.д. 229-231 т.3).

Определением суда от 13.01.2022 в порядке ст. 47 ГПК РФ к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре (л.д. 232-233 т.3).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истцы подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционных жалобах истцы У.Е.М. (л.д. 16-19 т.4), С.С.Л. (л.д. 22-29 т.4), К.М.Г. (л.д. 31-34 т.4), К.Р.И. (л.д. 37-43 т.4), Ш.Е.М. (л.д. 46-51 т.4), Д.М.П. (л.д. 105-110 т.4) указывают на то, что требование о предоставлении документов о вакцинации от коронавирусной инфекции или медицинских отводов от нее не основано на законе. Ссылаясь на ст. ст. 23, 24 Конституции РФ, ст. 9 закона № 149-ФЗ, ст. 10 закона № 152-ФЗ, полагают, что основания для вмешательства в частную жизнь работника, в том числе сбор и хранение информации без согласия, у работодателя отсутствовали. Трудовой договор и должностная инструкция истцов обязанности представить документы о вакцинации от коронавирусной инфекции и медицинских отводов от нее работодателю не содержат. Ссылка работодателя на обязательность исполнения указанного в оспариваемых приказах Постановления главного санитарного врача по ХМАО-Югре (номер) не основана на нормах права, поскольку каких-либо предписаний для конкретной организации в отношении конкретных лиц обозначенное постановление не содержало. При этом работодатель не имеет полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина. Граждане имеют право на отказ от профилактических прививок, который оформляется в медицинском учреждении и хранится в данной организации как медицинский документ. При этом положениями действующего законодательства не предусмотрено нахождение этих документов в распоряжении организации-работодателя гражданина, отказавшегося от профилактической прививки. Непредставление истцами доказательств прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции или уважительности причин невозможности пройти вакцинацию, не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, поскольку согласно оспариваемым приказам причиной отстранения истцов от работы явилось непредставление документов о прохождении вакцинации, а не отказ от вакцинации. Ссылаясь на письмо Федеральной службы по труду и занятости от (дата) (номер)-ТЗ, полагают, что отстранение от работы в связи с непредставлением документов о вакцинации до (дата) не может являться законным. В период возникновения коронавирусной инфекции они осуществляли трудовую деятельность дистанционным способом и не возражали продолжить свою работу в таком режиме с учетом необходимых ограничений, что оставлено судом без должной оценки. Суд не предложил истцам представить доказательства прохождения вакцинации. Доказательств, подтверждающих отказ истцов от прохождения вакцинации, в материалы дела стороной ответчика не представлено. При этом из ответа на судебный запрос от (дата) следует, что С.С.Л. осуществила вакцинацию (дата); Д.С.С. с 06 по (дата) прошла двухкомпанентный курс вакцинации; К.М.Г. (дата) осуществила вакцинацию. Суд оставил без оценки, что работники не обладали достоверными сведениями о причинах отстранения от работы, так как в обжалуемых приказах не были указаны конкретные обстоятельства. Принятые дополнения к приказам после подачи исков свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика. Доказательств надлежащего вручения истцам указанных документов не представлено. Комиссионные акты об отказе ознакомления с приказами не являются такими доказательствами. Работник С.М.Н. принята на работу временно, на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет Б.Л.В. Следовательно, Б.Л.В. находилась в соответствующем отпуске и не могла присутствовать при составлении актов.

В жалобах истцы указывают также, что фактически допущены к работе истцы: У.Е.М. с (дата), С.С.Л. с (дата), К.М.Г. с (дата), К.Р.И. с (дата).

В апелляционной жалобе Г.С.П., Д.С.С., Г.Е.В. (л.д. 78-88 т.4) ссылаются на доводы аналогичные доводам жалоб других истцов, дополнительно указывая, что при разрешении спора суд проявил формальный подход, ограничившись перечислением и цитированием нормативных правовых актов, уклонившись от исследования фактических обстоятельства дела. Вывод суда о том, что по смыслу ст. 76 ТК РФ работодатель при указанных в ней обстоятельствах обязан отстранять работников от работы, является ошибочным, поскольку указанная норма такого требования не содержит. Отстранение от работы является правом, а не обязанностью работодателя. Судом не проанализировано, чем именно и какими действиями не вакцинированный здоровый работник, в том числе имеющий иммунитет, создает опасность окружающим или себе. Соблюдение баланса прав и интересов сторон судом не исследовалось. Полагают, что такая мера крайнего вмешательства в трудовые права работника как отстранение от работы законна и обоснована только в отношении лиц, являющихся носителями возбудителей инфекционных заболеваний. Однако факт наличия или отсутствия заболевания ни работодателем, ни судом не выяснялся. С (дата) можно получить ковид-сертификат при наличии антител, тем самым гражданские и трудовые права граждан при наличии иммунитета к COVID-2019 более не ограничиваются и не зависят от вакцинации.

В дополнениях к апелляционной жалобе истцы Г.С.П., Д.С.С., Г.Е.В. указывают, что главный государственный санитарный врач ХМАО-Югры не наделен полномочиями по изданию нормативных правовых актов, поскольку структурные подразделения федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты. Кроме того, в силу п. 7 Постановления Правительства РФ от (дата) (номер) «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, а также управление государственным имуществом и оказание платных услуг. Указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации, дающие право на издание нормативных правовых актов Роспотребнадзору, – отсутствуют.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда и установленных обстоятельств, в связи с чем являются несостоятельными.

Государственный орган Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в возражениях также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб и выражает согласие с выводами суда первой инстанции.

Представитель истцов К.М.Г., С.С.Л., У.Е.М., Д.М.П., Ш.О.Н., К.Р.И. Х.А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалоб настаивала.

Представители ответчика Д.Г.Н., Б.А.А. возражали относительно доводов истцов, просили оставить решение суда без изменения, пояснили, что все работники уже фактически допущены к работе, поскольку представили работодателю необходимые документы. Также пояснили, что в случае невыполнения требований главного государственного санитарного врача организация-работодатель была бы привлечена к ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Учитывая мнение явившихся представителей, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе: по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции о законности отстранения истцов от работы как лиц, не имеющих медицинских противопоказаний к профилактической прививке против коронавирусной инфекции или какой-либо иной уважительной причины непрохождения вакцинации, соответствуют требованиям закона и собранным по делу доказательствам.

Судом при разрешении спора правильно применены и истолкованы положения ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от (дата) № (номер)-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний», Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата) (с изменениями на период спорных правоотношений) (номер)н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» и другие акты.

Судом установлено и никем не оспаривается, что истцы работают в МБУ ДО «Детская школа искусств города Югорска»:

- Д.С.С. в должности специалиста по охране труда на основании трудового договора от (дата);

- Г.С.П. в должности преподавателя на основании трудового договора от (дата);

- К.М.Г. в должности концертмейстера на основании трудового договора (номер) от (дата);

- С.С.Л. в должности преподавателя на основании трудового договора (номер) от (дата);

- У.Е.М. в должности концертмейстера на основании трудового договора (номер) от (дата);

- Д.М.П. (Божнюк, Моторина) М.П. в должности преподавателя на основании трудового договора (номер) от (дата);

- Ш.О.Н. в должности заведующей хозяйством МБУ ДО «Детская школа искусств города Югорска» на основании трудового договора (номер) от (дата);

- К.Р.И. по профессии рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на основании трудового договора (номер) от (дата);

- Г.Е.В. в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части на основании трудового договора (номер) от (дата).

(дата) истцы уведомлены работодателем о том, что они будут отстранены от работы на основании Постановления Главного государственного санитарного врача по ХМАО - Югре от (дата) (номер) «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям»: с (дата), если не имеют ни одной прививки от коронавирусной инфекции; с (дата), если они не имеют законченного курса вакцинации от коронавирусной инфекции.

(дата) приказом и.о директора МБУ ДО «Детская школа искусств города Югорска» (номер) постановлено организовать проведение обязательной вакцинации работников Учреждения против коронавирусной инфекции COVID-19, утвержден список работников, которые подлежат обязательной вакцинации против коронавирусной инфекции и по состоянию на (дата) не вакцинированы, определены сроки проведения вакцинации. Ответственному лицу – специалисту по охране труда Д.С.С. поручено осуществить сбор сведений о проведении обязательной вакцинации либо о медицинском отводе от нее.

Работники учреждения, в том числе истцы ознакомлены с данным приказом.

(дата) и.о. директора МБУ ДО «Детская школа искусств города Югорска» истцам направлены запросы о предоставлении информации о наличии либо отсутствии сделанной прививки от коронавирусной инфекции, предоставлении бумажного или электронного сертификата о вакцинации, либо о наличии медицинских противопоказаний.

В этот же день Д.С.С., К.М.Г., С.С.Л., У.Е.М., Ш.О.Н., К.Р.И., Д.М.П. и другие работники в письменных заявлениях, адресованных работодателю, отказались от предоставления информации о наличии либо отсутствии сделанных прививок от короновирусной инфекции COVID-19.

(дата) Д.С.С. (л.д. 70, т. 1), К.М.Г. (л.д. 170, т. 1), С.С.Л. (л.д. 232, т.1), У.Е.М. (л.д. 32, т. 2), Ш.О.Н. (л.д. 151, т. 2), К.Р.И. (л.д. 205, т.2), Д.М.П. (л.д. 96, т. 2), Г.С.П. (л.д. 127, т. 1), Г.Е.В. (л.д. 47, оборот, т. 3) письменно уведомлены работодателем о необходимости представления информации о вакцинации первым компонентом от коронавирусной инфекции, бумажного или электронного сертификата о вакцинации от коронавирусной инфекции, медицинского отвода от вакцинации от коронавирусной инфекции. Также они были предупреждены, что в случае непредставления указанных сведений они будут отстранены от работы с (дата) (Ш.О.Н. с (дата)) без сохранения заработной платы.

После чего ни Д.С.С., ни другие истцы сведений о своей вакцинации от новой короновирусной инфекции, наличия уважительных причин для невозможности вакцинации, работодателю не сообщили.

(дата) приказом директора МБУ ДО «Детская школа искусств города Югорска» (номер) на период эпидемиологического неблагополучия, Д.С.С., Г.С.П., Д.М.П., К.М.Г., С.С.Л., У.Е.М., К.Р.И., Г.Е.В. были отстранены от работы, без начисления заработной платы на весь период отстранения. Все работники отстранены от работы с (дата), кроме Д.М.П., которая отстранена от работы с (дата) (л.д. 9-11, т. 3).

Приказом (номер) от (дата) также на период эпидемиологического неблагополучия, с (дата) была отстранена от работы Ш.О.Н., без начисления заработной платы на весь период отстранения.

В обоснование отстранения истцов от работы, работодатель сослался на положения абз. 8 части 1 ст. 76 ТК РФ, постановление Главного государственного санитарного врача по ХМАО-Югре от (дата) (номер), постановление Губернатора ХМАО-Югры от (дата) (номер). При ознакомлении с указанными приказами, истцы выразили свое несогласие с их отстранением от работы (л.д. 9-11, т. 3, л.д. 131, т. 2).

(дата) приказами (номер) и (номер) работодатель внес изменения в свои приказы от (дата) (номер) и от (дата) (номер) «Об отстранении от работы», которыми были уточнены основания для отстранения истцов – в связи с непредставлением документов, подтверждающих прохождение вакцинации от COVID-19 и наличия противопоказаний для её проведения; а также уточнены периоды отстранения работников - до момента завершения работниками курса вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Приказы от (дата) (номер) и (номер) направлены работникам заказными письмами 6 и (дата).

(дата) постановлением Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре предписано ввести в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре с (дата) обязательную вакцинацию по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции для следующих контингентов риска: работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания, многофункциональных центров, работников транспорта и транспортной инфраструктуры, коммунальной сферы и сферы предоставления услуг, сотрудники правоохранительных органов, государственные гражданские и муниципальные служащие; лица, работающие вахтовым методом; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица, с хроническими заболеваниями; лица, подлежащие призыву на военную службу; лица, в возрасте 60 лет и старше; трудовые мигранты (п. 1 в первоначальной редакции документа).

Согласно п. 2 указанного постановления (также в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) пункт 1 постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с п.п. 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35 временных Методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19».

Указанное постановление Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обязательно как для работников, так и для работодателя.

Истцы не ссылались в ходе рассмотрения дела и не ссылаются в апелляционных жалобах на наличие у них каких-либо уважительных причин непрохождения вакцинации, в том числе на наличие медицинских противопоказаний против вакцинации, предусмотренных п.п. 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35 временных Методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19».

Из материалов дела следует, что со стороны работодателя были созданы необходимые условия для прохождения истцами вакцинации в установленные сроки: работники письменно заблаговременно предупреждены о необходимости прохождения вакцинации с разъяснением правовых последствий в случае непрохождения вакцинации, работодателем издан приказ об организации вакцинации сотрудников с приложениями, в которых в том числе поименованы непривитые сотрудники (л.д. 99-103 т.3).

При этом все истцы подпадают под перечень лиц, поименованных в п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, поскольку МБУ ДО «Детская школа искусств г. Югорска» относится к числу образовательных организаций.

Факт прохождения некоторыми истцами вакцинации против новой коронавирусной инфекции после издания оспариваемых приказов работодателя не является основанием для отмены решения суда, поскольку из представленных по запросу суда сведений следует, что вакцинация проведена после отстранения от работы и подачи настоящих исков в суд. При этом, следует отметить, что после представления вакцинированными работниками сведений о прохождении вакцинации они допущены к работе, что не оспаривалось представителем истцов и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы С.С.Л. о том, что она была несвоевременно допущена к работе после прохождения вакцинации доказательствами не подтверждены, а кроме того, какого-либо самостоятельного требования в связи с такими доводами указанный истец суду первой инстанции не заявила.

Доводы жалобы Г.С.П., Д.С.С., Г.Е.В. о том, что с (дата) можно получить ковид-сертификат при наличии антител, тем самым гражданские и трудовые права граждан при наличии иммунитета к COVID-2019 более не ограничиваются и не зависят от вакцинации, не имеют значения, поскольку указанное обстоятельство появилось после вынесения решения суда.

Утверждения в жалобах, что по смыслу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе, но не обязан отстранять работников от работы, основаны на неверном толковании закона. Указания главного государственного санитарного врача обязательны для работодателя.

Утверждения в жалобах, что судом не проанализировано, чем именно и какими действиями не вакцинированный здоровый работник, в том числе имеющий иммунитет, создает опасность окружающим или себе надуманны. Указанные обстоятельства учитывались законодателем при издании соответствующих нормативных актов, работодателем истцам заблаговременно разъяснялось какие именно документы должны быть ими представлены.

Довод о том, что соблюдение баланса прав и интересов сторон судом не исследовалось, отклоняется по этой же причине. Нормативное регулирование трудового законодательства, максимально учитывающее интересы работников, прямо предусматривает отстранение работников от работы без сохранения заработной платы, при наличии установленных в законе обстоятельств, в том числе в целях защиты прав других граждан и работников. Такие обстоятельства по данному делу имели место.

Суждение истцов о том, что такая мера крайнего вмешательства в трудовые права работника как отстранение от работы законна и обоснована только в отношении лиц, являющихся носителями возбудителей инфекционных заболеваний, что факт наличия или отсутствия заболевания ни работодателем, ни судом не выяснялся, ошибочно, опровергается ставшими общеизвестными обстоятельствами о способах распространения новой инфекции.

Ссылка истцов на письмо Федеральной службы по труду и занятости от (дата) (номер)-ТЗ не опровергает законности и обоснованности выводов суда.

Выраженное в жалобах желание истцов работать дистанционно вместо прохождения вакцинации судебной коллегией отклоняется, поскольку такое решение работодателя могло поставить истцов в неравное положение с иными работниками.

Доводы истцов о том, что доказательств, подтверждающих отказ истцов от прохождения вакцинации, в материалы дела стороной ответчика не представлено, основаны на неверном распределении обязанностей по доказыванию. По трудовым спорам бремя доказывания законности отстранения от работы лежит на работодателе и ответчиком по данному делу это бремя доказывания выполнено (представлены доказательства предварительного заблаговременного уведомления работников о необходимости представления определенных документов, создания для них условий для прохождения вакцинации, представлены письменные отказы работников от предоставления необходимых документов). Работники по данному делу, опровергая доказательства работодателя, могли представить суду доказательства, что работодателю представляли необходимые документы, однако такие доказательства суду не представили. Напротив, из собранных по делу доказательств, следует, что работники категорически выразили свой отказ в предоставлении работодателю необходимых сведений.

При этом сами истцы указывают в жалобах, что часть из них прошли вакцинацию уже после издания оспариваемых приказов работодателя об отстранении от работы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что принятые дополнения к приказам после подачи исков свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, напротив, указанные дополнения приняты в целях надлежащего информирования работников, о незаконности приказов не свидетельствуют, какой-либо недобросовестности в действиях работодателя судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Утверждения истцов о правовой природе постановления Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (дата) не влекут отмену решения суда, поскольку указанное постановление никем не оспорено, незаконным не признано.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, оснований для чего не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено. Проверяя наличие таких оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на изменение процессуального статуса Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, представители данного лица были извещены о времени и месте судебного заседания, дали суду заключение (л.д. 226, оборот, т. 3). Таким образом, в данной части судебная коллегия не усматривает нарушений, дающих основания для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.04.2022.

Председательствующий                     Ишимов А.А.

    судьи             Максименко И.В.

                Куликова М.А.