Решение по делу № 22-287/2019 от 18.01.2019

Судья Касаткина А.В.                                                                                                    22 - 287/2019

Апелляционное определение

21 февраля 2019 года                                    г. Ижевск УР

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

судей Дементьева Д.Е., Малютиной В.И.,

при секретаре Злобиной А.В.,

с участием прокурора Белослудцевой М.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Лачина Д.В.,

оправданного Сухоплюева И.С., его защитника адвоката Кудрявцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям государственного обвинителя на приговор Игринского районного суда Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2018 года, которым

Сухоплюев И. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

          оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

    отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

за Сухоплюевым признано право на реабилитацию;

разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представлений и возражений на них, выступления участников судебного разбирательства,

установила:

Сухоплюев обвинялся в том, что он с 13 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года на территории <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 изготовил подложный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (далее по тексту автомобиль), стоимостью 2 000 000,00 руб., незаконно внес ложные сведения о новом собственнике в паспорт транспортного средства, в результате чего автомобиль был зарегистрирован на иное лицо, тем самым похитил его, причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

     Действия Сухоплюева органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

     Обжалуемым решением Сухоплюев по предъявленному ему обвинению оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении от 14 декабря 2018 года государственный обвинитель просил оправдательный приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, мотивировав тем, что заключения почерковедческих судебных экспертиз суд оценил как ненесущие никакой информации по делу. Тогда как одно заключение прямо говорит о том, что подпись от имени Потерпевший №1 выполнена не им, а два других заключения содержат вероятностные выводы о непринадлежности подписей Потерпевший №1. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что Потерпевший №1 действительно не ставил подписи в договоре купли-продажи и в паспорте транспортного средства.

Свидетель Селезнев показал о том, что со слов Шубина знает, что подпись в договоре от имени Потерпевший №1 поставил именно Сухоплюев. Суд признал показания ФИО6 о передаче денежных средств оправданным потерпевшему за автомобиль достоверными. Следовательно, показания Селезнева являются доказательством подделки подписи в договоре, но в приговоре они оценки не получили.

Факт передачи автомобиля Потерпевший №1 Сухоплюеву в пользование и управление без права продажи и снятия с учета никем не оспаривается. Показания потерпевшего о том, что он не подписывал договор купли-продажи и не расписывался в паспорте транспортного средства подтверждены заключениями экспертов и показаниями свидетелей Гаврилова, Перевозчикова. Следовательно, никто кроме оправданного не имел возможности произвести подделку договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 4 сентября 2017 года установлен только факт выбытия спорного автомобиля из владения потерпевшего по его воле, а не факты передачи денег за автомобиль и отсутствия подложности договора купли-продажи. 4 заключения судебных экспертиз, проведенные в рамках гражданского дела, содержат выводы о том, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не Потерпевший №1, а иным лицом.

Право собственности на автомобиль перешло Гаврилову посредством продажи. Данное обстоятельство в ходе судебного следствия никем не оспаривалось.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 ФИО3 ФИО9 действительно являются косвенными, что никоим образом не ставит под сомнение их достоверность. Данных о том, что Потерпевший №1 сообщал указанным лицам ложные сведения о противоправных действиях Сухоплюева, в приговоре не приведено. Сам по себе факт родственных или дружеских отношений между потерпевшим и свидетелями не является основанием для признания их показаний неправдивыми. Мотивы критического отношения к ним судом в приговоре не приведены.

Вывод суда о том, что оправданный имел реальную возможность выплатить стоимость автомобиля, не свидетельствует о том, что Сухоплюев не предвидел и не желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и имел намерение передать денежные средства потерпевшему.

В приговоре не конкретизировано на основании каких именно неопровергнутых сведений суд пришел к выводу о передаче 500 000,00 руб. за автомобиль в момент заключения договора.

Выводы суда об отсутствии у оправданного корысти являются преждевременными и противоречат фактическим установленным обстоятельствам.

Суд положил в основу оправдательного приговора квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25 октября 2013 года. Между тем, ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы для установления сроков ее изготовления необоснованно оставлено без удовлетворения. Сам Сухоплюев и свидетель ФИО6 утверждали, что при передаче денег какие-либо документы не оформлялись. Сведения из налоговой инспекции опровергают факт поступления денег по договору подряда № 1 от 11 января 2012 года. Изменения в ЕГРЮЛ в части переименования организации с ООО «Элрайт» на ООО «Коммунальные технологии» внесены только 5 декабря 2013 года.

Представленные записи разговоров потерпевшего со свидетелями ФИО6 и ФИо10 с видеорегистратора подтверждают факт непередачи денег по состоянию на 1 октября 2015 года и ставят под сомнение показания указанных лиц в судебном заседании, положенные в основу оправдательного приговора. Вывод суда о том, что эти записи не подтверждают наличие умысла у Сухоплюева на хищение автомобиля путем мошенничества, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Длительное необращение потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о хищении автомобиля вызвано наличием доверительных отношений с Сухоплюевым, дачей последним обещаний внести денежные средства после рассмотрения его исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств. Решение по данному гражданскому спору в пользу оправданного состоялось 23 декабря 2013 года, апелляционным определением от 2 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Оценка заключению эксперта № 2846 от 26 июля 2018 года об однородности красителей паст шариковых ручек, которым заполнен договор купли-продажи, судом не дана. В то время как это заключение опровергает показания оправданного, его жены и ФИО6 о том, что Потерпевший №1 приехал к ним с уже подписанным договором.

В апелляционном представлении от 24 декабря 2018 года государственным обвинителем дополнительно приведены доводы о том, что в вину Сухоплюеву не вменялся факт подделки подписи от имени Потерпевший №1 в договоре купли-продажи автомобиля. Соответственно, не было это и установлено судом.

Показания потерпевшего, его жены, ФИО3 и ФИО9 о том, что 31 декабря 2013 года Потерпевший №1 не встречался с оправданным и его женой, суд не оценил и во внимание не принял.

Показания свидетелей ФИо11 и ФИО9 в приговоре противоречат тому, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Между тем, показания ФИО9, отраженные в протоколе, позволяют признать их доказательствами незаконного изготовления оправданным договора купли-продажи автомобиля.

Показания ФИО2, отраженные в протоколе, о том, что еще в 2014-2015 годах он слышал, как ФИО6 признавал, что Сухоплюев не заплатил за автомобиль, опровергают показания оправданного об оплате автомобиля в октябре 2013 года. Но в приговоре ссылка на «2014-2015» года отсутствует.

Основания для отношения к показаниям свидетелей ФИо11, ФИО7, ФИО8 ФИО4, ФИО9 критически отсутствуют, т.к. данных о наличии дружеских или родственных отношений между ними и потерпевшим не имеется.

     В поданных возражениях защитник Кудрявцев, оправданный Сухоплюев просили приговор суда оставить без изменения, поскольку все обстоятельства установлены верно, оснований для его отмены не имеется и таких в представлениях не приведено, существенных нарушений в ходе судебного разбирательства не допущено.

В судебном заседании прокурор Белослудцева, представитель потерпевшего Лачин доводы апелляционных представлений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, отменить оправдательный приговор, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство; оправданный Сухоплюев и его защитник Кудрявцев просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционные представления - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержало существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате их совершения. У суда не имелось препятствий для постановления приговора.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде всем участникам судебного разбирательств разъяснялись. Их нарушения не допущено. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, согласно которому как сторона обвинения, так и сторона защиты никоим образом не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию.

Право представителя потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела при вступлении в процесс в качестве такового не нарушено, т.к. по ходатайству адвоката Лачина судебное заседание было отложено с 5 сентября 2018 года на 17 сентября 2018 года, в ходе которого последний пояснил, что с материалами уголовного дела ознакомлен.

Все заявленные ходатайства судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением правил, предусмотренных ст. 281 УПК РФ. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, в достаточном объеме. Дословное указание в приговоре показаний, данных в судебном заседании свидетелями и потерпевшим, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Оправдательный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым его к форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, мотивированы достаточно полно и убедительно.

Обоснованность выводов суда, правовая оценка принятого им решения сомнения не вызывают. Указанное решение с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела, получивших соответствующую оценку в приговоре, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 299 УПК РФ основано на правильном применении судом норм материального и процессуального законов.

          Вопреки доводам апелляционных представлений приговор суда в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 297, 302 и 305 УПК РФ, а так же разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», а вывод суда об отсутствии в действиях Сухоплюева состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является обоснованным.

    Согласно положениям уголовного закона мошенничество - это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

При этом обман как способ совершения приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Согласно предъявленному обвинению Сухоплюев, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием его самого (потерпевшего), Свидетель №1 и ФИО5

Однако, в тексте предъявленного обвинения отсутствует указание на то, что Сухоплюев непосредственно или через иное лицо оказал какое-либо противоправное воздействие на указанных лиц. Доказательств совершения оправданным обмана Потерпевший №1 или злоупотребления его доверием не представлено. Свидетель №1 и ФИО5 потерпевшими по делу не признаны, собственниками похищенного имущества или лицами, уполномоченными принимать решения о передаче указанного имущества, не являлись. Следовательно, указание на их обман и злоупотребление доверием находится за пределами судебного разбирательства в силу ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, Сухоплюев обвинялся в том, что «при неустановленных в ходе следствия обстоятельств, незаконно подготовил подложный договор купли-продажи от 31 декабря 2013 года….».

В тоже время непосредственные обстоятельства «подготовки» и в чем именно это выразилось, следствием не установлены. Доказательств, безусловно устанавливающих факт «подготовки» подложного договора купли-продажи Сухоплюевым из корыстных побуждений и, соответственно, совершения обмана потерпевшего или злоупотребления его доверием или иным лицом по его указанию стороной обвинения не представлено. Подписи Сухоплюева в названном документе отсутствуют. Показания потерпевшего о том, что он не ставил подпись в договоре купли-продажи, не доказывает факт составления данного договора (согласно предъявленному обвинению – «подготовки») оправданным. Обвинение в подделке подписи от имени потерпевшего в договоре купли-продажи Сухоплюеву предъявлено не было.

Доказательств того, что до заключения соглашения о купле-продажи автомобиля с потерпевшим, у оправданного уже были намерения не исполнять обязательства по его оплате, что умысел на хищение возник до передачи ему автомобиля, стороной обвинения не представлено. Выводы суда о том, что у Сухоплюева были денежные средства для оплаты автомобиля, основаны на исследованных доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Поскольку право собственности на автомобиль переходит от одного собственника к другому на основании договора купли-продажи, а в подразделении ГИБДД МВД РФ происходит только регистрация автомобиля в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств, то действия Сухоплюева, связанные с регистрацией автомобиля в подразделении ГИБДД МВД РФ, с заполнением паспорта транспортного средства (внесением сведений о новом собственнике) не влияют на установление факта отсутствия или наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предъявленное обвинение не содержало в себе описания преступных действий, совершенных непосредственно самим Сухоплюевым, посредством которых он обманул Потерпевший №1 или злоупотребил его доверием. Стороной обвинения доказательств данных обстоятельств не предоставлено.

          При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о добровольном и осознанном характере всех действий, совершенных потерпевшим, а также об отсутствии доказательств обмана или злоупотребления доверием со стороны Сухоплюева.

Суд дал верную оценку апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 4 сентября 2017 года, согласно которому между Потерпевший №1 и Сухоплюевым осенью 2013 года был заключен договор купли-продажи автомобиля; указанные лица выразили согласованную ими волю на переход к Сухоплюеву И. С. права собственности на спорный автомобиль на условиях договора купли-продажи с условием об его цене 2 000 000,00 руб. Во исполнение указанного договора спорный автомобиль был передан Потерпевший №1 Сухоплюеву с ключами и документами на него, до выдачи доверенности от 13 декабря 2013 года; автомобиль выбыл из владения Потерпевший №1 по его воле, т.е. не в результате хищения, утери или действия сил природы, и сделал верный вывод о возможности применения по настоящему уголовному делу положений ст. 90 УПК РФ.

      Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Так, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Доводы апелляционных представлений о несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, о наличии противоречий в сделанных выводах, о неправильной оценке всех представленных доказательств обвинения являются необоснованными, т.к. не основаны на законе, фактически направлены на их переоценку.

    Вопреки доводам стороны обвинения суд в приговоре достаточно полно изложил все предоставленные доказательства стороны обвинения - показания потерпевшего, свидетелей и экспертов, исследованные протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и иных документов - исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Именно признание исследованных доказательств допустимыми позволило суду принять решение об оправдании Сухоплюева за отсутствием в его действиях состава преступления.

Совокупность собранных и исследованных в суде относимых и допустимых доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и для вынесения оправдательного приговора.

Обжалуемый приговор суда постановлен именно на совокупности исследованных доказательств, а не на преюдициальном значении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 4 сентября 2017 года.

Представленные доказательства судом оценены отличным от стороны обвинения образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

       Существенных нарушений требований ст. ст. 304-306 УПК РФ, регламентирующих структуру оправдательного приговора, которые могли бы повлечь отмену судебного решения в данной части, не допущено.

         В судебном решении указаны существо предъявленного Сухоплюеву обвинения, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие. В описательно-мотивировочной части приговора в целом указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, в том числе раскрыта сущность фактически совершенных оправданным действий.

Доводы апелляционных представлений о том, что выводы суда в той или иной части недостаточно мотивированы или преждевременны, не ставят под сомнение принятое решение, т.к. суд верно определил предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, рассмотрел дело в рамках ст. 252 УПК РФ. Суждения суда, находящиеся за пределами судебного разбирательства, не свидетельствуют о необоснованности или немотивированности принятого решения по существу предъявленного Сухоплюеву обвинения.

Судом дана надлежащая оценка представленным стороной обвинения доказательствам, относящимся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Некоторая краткость при изложении ряда доказательств, отсутствие отдельных мотивированных выводов по каждому из доказательств стороны обвинения, не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими безусловную отмену оправдательного приговора.

Оценка всех исследованных доказательств стороной обвинения иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер. Доводов стороны обвинения о совершении Сухоплюевым преступных действий несостоятельны.

Судебная коллегия, оценив показания допрошенных по делу лиц и исследованные письменные доказательства, а так же доводы, приведенные в апелляционных представлениях, пришла к выводу, что они как по отдельности, так и в их совокупности не опровергают обоснованный вывод суда об отсутствии в действиях Сухоплюева состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

     В ходе рассмотрения дела по существу суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право государственного обвинителя (прокурора), потерпевшего и его представителя на представление доказательств, не допущено.

         Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ,

определила:

приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2018 года в отношении Сухоплюева И. С. оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 25 февраля 2019 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья                                  Т.Ю. Сергеева