Решение по делу № 2-4750/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-4750/2022

УИД: 78RS0019-01-2021-004674-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» мая 2022 года                                           г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Л.В. Резник

при секретаре Волынском В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

    ИП фио первоначально обратился в Приморский районный суд <адрес> с исковым заявлением к фио, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 26.02.2014, заключенному между фио и КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 042,40 рублей, из которых 241 363,38 рублей составляют основной долг, 46 679,02 рублей – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 210 000 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – неустойку, признании права на взыскание процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга по ставке 39 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения основного обязательства по кредитному договору и признании права на взыскание неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,5 % в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения основного обязательства по кредитному договору, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

    Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга и принято к рассмотрению (л.д. 65-66).

    Истец ИП фио в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, судом извещался надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтовой службой, сведения о получении которого поступили в материалы дела. В просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 87).

    Ответчик фио в судебное заседание не явился, судом извещался посредством направления судебной корреспонденции почтовой связью по адресу регистрации, получение которой в установленном порядке не обеспечил. Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

    Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице ГК «АСВ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом посредством направления судебного извещения АО «Почта России» на дату первого судебного заседания, сведения о получении которого содержатся в материалах дела. Впоследствии извещалось посредством размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Невского районного суда <адрес> (nvs.spb.sudrf.ru) в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайство об отложении судебного заседания не направило, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщило.

    Принимая во внимание согласие истца, содержащееся в просительной части искового заявления (л.д. 7), на возможность рассмотрения дела в отсутствии своего представителя, учитывая отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между фио и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) был заключен кредитный договор № (л.д. 27), неотъемлемыми частями которого являются «Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (л.д. 29-33), «Тарифы по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» ЗАО», в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 241 363,38 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 39 % годовых, и ежемесячно погашать задолженность в размере 9194 рубля, за исключением последнего платежа, размер которого был определен в 6970,68 рублей.

    Как усматривается из заявления-оферты на получение кредита, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 28).

    Кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что сторонами не оспаривается.

    Как следует из искового заявления, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ Холдинг» был заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ, в соответствии с условиями которого к ООО «ИКТ Холдинг» перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в том числе в отношении ответчика в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.д. 37-41).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый Советник» (ранее – ООО «ИКТ Холдинг») и ИП фио был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Финансовый Советник» на возмездной основе уступило ИП фио принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, в том числе в отношении ответчика, по договорам уступки требования № РСБ-250814-ИКТ (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП фио и ИП фио был заключен договор уступки прав требования (цессии) № КО-0302-13, по условиям которого, ИП фио передал, а ИП фио принял права требования по просроченным кредитам физических лиц, в т.ч. ответчика, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (л.д. 42-46).

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

    Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств, ответчиком суду не представлены.

    Проверив расчеты истца, содержащиеся в тексте искового заявления, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 508 042,40 рублей, из которых 241 363,38 рублей составляют основной долг, 46 679,02 рублей – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 210 000 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – неустойку.

    Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на момент рассмотрения дела судом, процедуры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), в отношении ответчика не ведутся.

    Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п.2 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

    Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что, несмотря на взыскание основного долга, и процентов по кредитному договору на определенную дату решением суда, кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, т.е. в случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате сумм – прекращенным.

    Учитывая, что принятое на себя ответчиком обязательством, позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, а также применяемую при расчете процентную ставку, требования истца о признании за ним права на взыскание процентов за пользование суммой кредита по ставке 39 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 241 363,38 рублей с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Размер неисполненного основного обязательства по кредитному договору составляет 241 363,38 рублей. Исходя из представленного в материалы дела расчета размер неустойки (договорной пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 797 401,57 рублей, что следует из формулы, где 241 363,38 (основной долг в рублях) х 2318 (срок неисполнения обязательства в днях) х 0,5 % (размер договорной неустойки в процентах) = 2 797 401,57 (размер неустойки в рублях), самостоятельно уменьшенный истцом до 10 000 рублей.

    При этом суд, исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований в полном объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды, и полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей ко взысканию с фио в пользу ИП фио, до суммы 5 000 рублей.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

    Так как на момент рассмотрения дела судом долговые обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, учитывая, что неустойка взыскана с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца о признании за ним права на взыскание неустойки по ставке 0,5% в день, начисленной на сумму основного долга в размере 241363,38 рублей с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ18-21 размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Так как при подаче иска истец, как инвалид 2 группы (л.д. 50-51) был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере 6080,42 рублей.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования индивидуального предпринимателя фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с фио в пользу индивидуального предпринимателя фио задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 042,4 рублей, из которых 241 363,38 рублей составляют основной долг, 46 679,02 рублей – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 210 000 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей – неустойку, признав за индивидуальным предпринимателем фио право на взыскание с фио процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга в размере 241 363,38 рублей по ставке 39 % годовых, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательств по кредитному договору, и право на взыскание неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 241 363,38 рублей по ставке 0, 5 % в день, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательств по кредитному договору.

    Взыскать с фио в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6080,42 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 июня 2022 года.