Решение по делу № 2-53/2018 от 12.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Веденский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Садулаева И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Согаз» в лице представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

АО «Согаз» в лице представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

в обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 24 км. а/д Белогорск-Льговское, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Каток» (государственный регистрационный №РУ78), зарегистрированному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» (далее – Истец) по договору страхования транспортных средств №MS000231VAD.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (далее – Ответчик) управлявший автомобилем «Вольво» (государственный регистрационный номер В874СС78), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ0901204254.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 27.12.2017г.

Истец считает, что с момента выплаты страхового возмещения к нему перешло право требования с Ответчика сумму разницы, между суммой выплачиваемой по договору ОСАГО в <данные изъяты> и произведенной выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «ЦДУ-Подмосковье» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил. В материалах приложенных к исковому заявлению имеется ходатайство представителя истца ФИО4 о рассмотрении дела в судебном заседании без участия истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

В соответствии со п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В письменных возражениях относительно иска ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» ввиду того, что считает их незаконными и необоснованными, ввиду отсутствия вины в совершении ДТП, необоснованного завышения суммы восстановительного ремонта и отсутствия у страховой компании оснований для выплаты страхового возмещения согласно п.п.г и ж п.4.1.3 Правил страхования специальной техники.

В обосновании своей просьбы указал, что представитель истца – ФИО4 вводя суд в заблуждение, указала в исковом заявлении, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Вольво» ГРЗ В874СС78 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Тогда как определением <адрес>7 от 06.09.2017г. по факту ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Данное определение вручено ФИО1 и ФИО6, не обжаловано и не отменено. Ответственность за нарушение ПДД предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Ч.2 ст.1.5 КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. К заявлению истцом приложены Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности утвержденные Председателем Правления ОАО «СОГАЗ» от 03.12.2014г. хотя в самом полисе страхования специальной техники №MS 000231VAD от 07.07.2017г. указано, что приложением являющимся неотъемлемой частью вышеназванного полиса и обязательные для Сторон – являются Правила страхования специальной техники в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.

Считает что, нужно руководствоваться ни Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности утвержденными Председателем Правления ОАО «СОГАЗ» от 03.12.2014г. а Правилами страхования специальной техники в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.

    В соответствии с п.п.г и ж п.4.1.3 Правил страхования специальной техники в редакции от ДД.ММ.ГГГГг. имущество, указанное в договоре страхования, не является застрахованным:

    на случай его утраты, гибели, повреждения, произошедших: при использовании застрахованного имущества с ведома Страхователя (Выгодоприобретателя) лицом, не имеющим на то законных оснований и/или не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным имуществом во время движения и/или проведения работ с использованием застрахованного имущества;

вследствие эксплуатации застрахованного имущества лицами, не имеющими соответствующих прав управления (водительского удостоверения соответствующей категории, удостоверения тракториста-машиниста соответствующей категории).

Ответчик полагает, что материалами заявления не подтверждается факт наличия законных оснований для использования застрахованного имущества ФИО6, а также отсутствует договор страхования с указанием ФИО6 в качестве лица допущенного к управлению застрахованным имуществом во время движения и/или проведения работ с использованием застрахованного имущества. Материалами заявления в том числе, справкой о ДТП от 06.09.2017г. и объяснением водителя катка ФИО5 не подтверждается факт о наличии у ФИО6 удостоверения тракториста-машиниста соответствующей категории, тогда как, п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 796 "Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)" предусмотрено, что удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) подтверждает наличие права на управление самоходными машинами категорий C для колесных машин с двигателем мощностью от 25,7 до 110,3 кВт.

Полагает, что для управления катком HAMM 3412 мощность которого составляет 98 кВт. ФИО6 должен был иметь удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) категории С.

Считает, что у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, ввиду отсутствия водителя катка ФИО5 в перечне лиц допущенных к управлению застрахованным имуществом и отсутствия у него соответствующего права управления.

Кроме того, считает, что его вины в произошедшем ДТП нет, так как он руководствовался сигналом регулировщика давшего отмашку о движении задним ходом, о том, что сзади припарковался каток под управлением ФИО6 пропускавший бульдозер, он не знал, так как каток стоял в правом заднем углу, регулировщик его тоже не видел как не видел и водитель катка, так как стоял задней частью, что подтверждается справкой о ДТП.

Ответчик в своем возражении так же указывает, что цены восстановительного ремонта указанные в калькуляции восстановительного ремонта вызывают сомнение в объективности стоимость ремонта катка в размере <данные изъяты>, ввиду того, в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена лишь решетка радиатора и капот, стоимость ремонта которого, по мнению Ответчика, не может составлять предъявляемую к оплате сумму, поскольку, она значительно выше фактически причиненного ущерба.

В обоснование данного довода Ответчик ссылается на п.12.4.4.1 Правил страхования специальной техники в редакции от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с которым, в затраты на восстановительный ремонт не включается стоимость в том числе:

– замены поврежденных частей, деталей, узлов и агрегатов если был возможен их ремонт без угрозы безопасности эксплуатации застрахованного имущества. Страховщик возмещает стоимость ремонта этих частей, деталей, узлов и агрегатов, но не выше стоимости их замены;

– работ, не вызванных технологической необходимостью;

– работ, связанных с усовершенствованием или изменением прежнего состояния застрахованного имущества, ремонтом или заменой его отдельных частей, деталей и принадлежностей вследствие их износа, технического или заводского брака и не обусловленных страховым случаем.

Учитывая правовые позиции участников судебного разбирательства, выраженные ими в письменном виде, а также проанализировав в соответствии со ст. 67ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства, материалы ДТП, огласив в порядке ст. 187 ГПК Российской Федерации заключение судебного эксперта ТПП ЧР ФИО7, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Из материалов дела и материалов ДТП, усматривается, что 06.09.2017г. в 05ч. 00мин. по адресу: 24 км. а/д Белогорск-Льговское, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Volvo FM12 грз В874СС78 под управлением ФИО1 и транспортного средства каток HAMM 3412 грз 3596РУ78 под управлением ФИО5, это подтверждается справкой о ДТП от 06.09.2017г.

В момент ДТП каток HAMM 3412 грз 3596РУ78 под управлением ФИО5 стоял задом к самосвалу Volvo FM12 грз В874СС78 под управлением ФИО1, столкновение повредило заднюю часть, в которой расположен двигатель катка, это объективно подтверждается схемой ДТП, материалами дела, а также фототаблицей о характере повреждений.

Постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством Volvo FM12 грз В874СС78 с неработающим средством бесперебойного контроля работы труда и отдыха водителя (тахограф).

Постановлением инспектора ДПС ОМВД ОГИБДД по <адрес> от 06.09.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством Volvo FM12 грз В874СС78 без путевого листа.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>7 от 06.09.2017г. ИДПС ОМВД ОГИБДД по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда автомобиля марки Вольво грз В874СС78 под управлением ФИО1 на каток 3412 грз 3596РУ78 под управлением ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – из-за отсутствия состава административного правонарушения. Из материалов дела не усматривается, что данное определение отменено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из нормы ч.ч.1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих условий: вина Ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Следовательно, если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений транспортного средства подлежит возмещению в полном объеме.

Причинно следственная связь между неработающим средством бесперебойного контроля работы труда и отдыха водителя (тахограф) и управление транспортным средством без путевого листа не предполагает наличие вины Ответчика в совершении ДТП. Напротив данный довод о наличии вины ФИО1 в совершении ДТП опровергается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>7 от 06.09.2017г. по факту ДТП ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Доводы истца о том, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Вольво» грз В874СС78, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца, ничем не подтверждены, в материалах дела указания на это отсутствуют, ввиду чего это согласуется с доводами истца об отсутствии вины в совершенном ДТП.

В результате ДТП транспортное средство каток HAMM 3412 грз 3596РУ78 получило механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство марки Volvo FM12 грз В874СС78 было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № сроком действия по 13.03.2018г., полис в материалах дела отсутствует.

Транспортное средство каток HAMM 3412 грз 3596РУ78 было застраховано в порядке добровольного страхования в АО «СОГАЗ» по договору страхования №MS000231VAD от 07.07.2017г. по пакету «Все риски», сроком на один год до 09.07.2018г., порядок определения риска «ущерб» без учета износа по калькуляции затрат страховщика, что подтверждается справкой о ДТП от 06.09.2017г. и полисом страхования специальной техники от 07.07.2017г. Лица допущенные к управлению специальной техникой не указаны в полисе №MS000231VAD от 07.07.2017г., материалы дела не содержат описи специальной техники в количестве 8 единиц застрахованных по полису №MS000231VAD от 07.07.2017г.

На основании расчета №MS000231VADD№ от 15.11.2017г. страховщиком АО «СОГАЗ» по страховому акту №MS000231VADD№ от 19.12.2017г. по страховому случаю по риску «Ущерб» страхователю АО «ВАД» перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается вышеназванным актом и платежным поручением № от 27.12.2017г.

Согласно п.п. «г» и «ж» п.4.1.3 Правил страхования специальной техники утвержденных Председателем Правления АО «СОГАЗ» ФИО8 в редакции от ДД.ММ.ГГГГг. имущество, указанное в договоре страхования, не является застрахованным: на случай его утраты, гибели, повреждения, произошедших при использовании застрахованного имущества с ведома Страхователя (Выгодоприобретателя) лицом, не имеющим на то законных оснований и/или не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным имуществом во время движения и/или проведения работ с использованием застрахованного имущества, а также вследствие эксплуатации застрахованного имущества лицами, не имеющими соответствующих прав управления (водительского удостоверения соответствующей категории, удостоверения тракториста-машиниста соответствующей категории).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО6 допущен к управлению застрахованным имуществом во время движения и/или проведения работ с использованием застрахованного имущества на законных основаниях и/или указан в договоре страхования, ввиду чего на основании п.п. «г» п.4.1.3 Правил страхования специальной техники от ДД.ММ.ГГГГг. – застрахованное имущество не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 796 "Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)" под самоходными машинами в настоящих Правилах понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

Согласно п.4 вышеназванного Постановления удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) подтверждает наличие права на управление самоходными машинами следующих категорий:

категория "A"	-	автомототранспортные средства, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования либо имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее:
I - внедорожные мототранспортные средства;
II - внедорожные автотранспортные средства, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает 8;
III - внедорожные автотранспортные средства, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов (за исключением относящихся к категории "A IV");
IV - внедорожные автотранспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие, помимо сиденья водителя, более 8 сидячих мест;
категория "B"	гусеничные и колесные машины с двигателем мощностью до 25,7 кВт;
категория "C"	колесные машины с двигателем мощностью от 25,7 до 110,3 кВт;
категория "D"	колесные машины с двигателем мощностью свыше 110,3 кВт;
категория "E"	гусеничные машины с двигателем мощностью свыше 25,7 кВт;
категория "F"	самоходные сельскохозяйственные машины.

Материалами дела, в том числе справкой о ДТП не подтвержден факт наличия у ФИО5 удостоверения тракториста-машиниста соответствующей категории, ввиду чего на основании п.п. «ж» п.4.1.3 Правил страхования специальной техники от ДД.ММ.ГГГГг. – застрахованное имущество не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что АО «СОГАЗ» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения согласно п.п. «г» и «ж» п.4.1.3 Правил страхования специальной техники утвержденных Председателем Правления АО «СОГАЗ» ФИО8 в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.

Стоимость восстановительного ремонта согласно расчета №MS000231VADD№ от 15.11.2017г. произведенного страховщиком АО «СОГАЗ» составляет <данные изъяты>

Судом при рассмотрении дела назначена автотехническая экспертиза оглашенная в судебном заседании. По результатам экспертизы суду предоставлен отчет №Э-139/07-2018 от 18.07.2018г. в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> При изучении наличия, характера и объема технических повреждений, причиненных ТС зафиксированных в Акте осмотра от 07.06.2018г. и фототаблице суд приходит к выводу, что объем зафиксированных повреждений указанных Истцом при составлении калькуляции восстановительного ремонта №MS000231VADD№ от 15.11.2017г. существенно отличаются от объема повреждений установленных экспертом при производстве судебной автотехнической экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в экспертном заключении сведений не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Обстоятельства, установленные экспертом и сделанные им выводы по своему характеру, полностью соответствуют письменным материалам по факту ДТП, что свидетельствует о достоверности результатов экспертного исследования.

Доводы Истца о том, что при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов не согласуются с п.12.4.4.1 Правил страхования специальной техники в редакции от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с которым в затраты на восстановительный ремонт не включается стоимость:

– замены поврежденных частей, деталей, узлов и агрегатов если был возможен их ремонт без угрозы безопасности эксплуатации застрахованного имущества. Страховщик возмещает стоимость ремонта этих частей, деталей, узлов и агрегатов, но не выше стоимости их замены;

– технического обслуживания и гарантийного ремонта;

– работ, не вызванных технологической необходимостью;

– работ, связанных с усовершенствованием или изменением прежнего состояния застрахованного имущества, ремонтом или заменой его отдельных частей, деталей и принадлежностей вследствие их износа, технического или заводского брака и не обусловленных страховым случаем;

– узлов и агрегатов при их замене вместо их ремонта из-за отсутствия в ремонтных предприятиях запасных частей и деталей для ремонта этих узлов и агрегатов, а также расходов, произведённых сверх необходимых для приведения поврежденной специальной техники в то состояние, в котором она находилась до момента наступления страхового случая.

– устранения дефектов и недостатков ремонта специальной техники, произведенного не на ремонтном предприятии Страховщика, а также устранения дополнительных повреждений, полученных специальной техникой в процессе такого ремонта.

Эксперт при производстве экспертизы с выездом на место нахождения поврежденного в результате ДТП транспортного средства и проведения экспертизы почти по истечение года с момента ДТП зафиксировано, что:

- капот не заменен, не отреставрирован, имеет сквозные трещины, на работоспособность не влияет, свободно открывается и закрывается, подлежит реставрации, без замены;

- решетка капота не заменена, не отреставрирована, в рабочем состоянии, нет необходимости замены и ремонта. На работоспособность не влияет;

- глушитель не заменен, не отреставрирован, в рабочем состоянии, имеется незначительная вмятина, нет необходимости замены и ремонта. На работоспособность не влияет;

- диффузор не заменен, не отреставрирован, в рабочем состоянии, имеет повреждения, сквозные трещины, незначительное расслоение стыковочных мест, к восстановлению не подлежит. На работоспособность не влияет;

- держатель диффузора не заменен, не отреставрирован, в рабочем состоянии, нет необходимости замены и ремонта. На работоспособность не влияет;

- шланг каталожный №, не заменен, не отреставрирован, в рабочем состоянии, нет необходимости замены и ремонта. На работоспособность не влияет;

- шланг каталожный №, не заменен, не отреставрирован, в рабочем состоянии, нет необходимости замены и ремонта. На работоспособность не влияет;

- патрубок каталожный №, не заменен, не отреставрирован, в рабочем состоянии, нет необходимости замены и ремонта. На работоспособность не влияет;

- патрубок каталожный №, не заменен, не отреставрирован, в рабочем состоянии, нет необходимости замены и ремонта. На работоспособность не влияет;

- крыльчатка заменена, заменена по сведению машиниста, имеет многочисленные сколы и трещины, в рабочем состоянии;

- кронштейн подшипника не заменен, не отреставрирован, в рабочем состоянии, нет необходимости замены и ремонта. На работоспособность не влияет;

- адаптер не заменен, не отреставрирован, в рабочем состоянии, нет необходимости замены и ремонта. На работоспособность не влияет;

- радиатор охлаждения не заменен, отреставрирован, в рабочем состоянии, нет необходимости замены и ремонта. На работоспособность не влияет;

- радиатор не заменен, отреставрирован, в рабочем состоянии, имеются вмятины, на целостность и нормальное рабочее состояние не влияют.

Таким образом, страховщиком в нарушение п.12.4.4.1 Правил страхования специальной техники в редакции от ДД.ММ.ГГГГг. в расчет №MS000231VADD№ от 15.11.2017г. была включена стоимость замены поврежденных частей при возможности их ремонта без угрозы безопасности эксплуатации застрахованного имущества, кроме того, были включены работы, не вызванные технологической необходимостью, а так же работы, связанных с усовершенствованием или изменением прежнего состояния застрахованного имущества, ремонтом или заменой его отдельных частей, деталей и принадлежностей вследствие их износа, технического или заводского брака и не обусловленных страховым случаем.

Сумма восстановительного ремонта, рассчитанная Истцом согласно расчета №MS000231VADD№ от 15.11.2017г. не соответствует объему повреждений в результате ДТП, ввиду чего суд соглашается с доводами ответчика о завышение суммы восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства каток HAMM 3412 грз 3596РУ78, менее страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд приходит на основании ст.56 ГПК РФ согласно которой, стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Истец не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для возмещения ущерба в порядке суброгации, ввиду того они не выдерживают обоснованной критики и доводов Ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25.07.2018г. об оплате ФИО1 стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, ввиду чего с Истца подлежит взыскать в пользу Ответчика понесенные им расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15, ст.965, ст.1064, ст.1072, ст.1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления АО «Согаз» в лице представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Веденский районный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                И.А. Садулаев