Решение по делу № 11-63/2024 от 14.10.2024

77MS0232-01-2023-004373-08

№11-63/2024

        Мировой судья с/у 19 г. Ейска

        Сушков С.И.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ейск                                      18 ноября 2024 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья                        Суханова А.В.,

при секретаре                                    Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Кобзева Н.В., в лице представителя по доверенности Кобзевой М.Н. на определение мирового судьи судебного участка №19 г.Ейска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе исправлении описки в заочном решении суда,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в удовлетворении заявления об исправлении описок в заочном решении Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением ответчиком Кобзевым Н.В., в лице представителя по доверенности Кобзевой М.Н., подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, обязать суд первой инстанции рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ, либо самостоятельно рассмотреть вопрос по существу.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу ответчика Кобзева Н.В., в лице представителя по доверенности Кобзевой М.Н., без извещения лиц, участвующих в деле. В месте с тем, сведения о времени, дате и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции заблаговременно были размещены на официальном интернет-сайте Ейского городского суда Краснодарского края в соответствии со ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Исследовав доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции, не усматривает предусмотренных ст.330 ГПК оснований для отмены оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исправлении описок, допущенной в заочном решении мирового судьи судебного участка №19 г. Ейска от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос об исправлении описки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из установленного факта отсутствия в тексте заочного решения описок.

Из материалов дела установлено, что заочным решением мирового судьи с/у № 19 г. Ейска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил иск Лактиной Е.А. к Кобзеву Н.В., взыскав с Кобзева Н.В. в пользу Лактиной Е.А. в порядке регресса расходы истицы, понесённые по оплате коммунальных платежей и иных обязательных платежей в размере 5520,92 рублей, в том числе: по оплате обязательных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 1391,08 рубль, по оплате услуг ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» в размере 475,35 рублей, по оплате услуг филиала АО «АТЭК» Гулькевичские тепловые сети» по отоплению в размере 3654,49 рублей и судебные расходы, состоящие из: оплаты государственной пошлины, оплаты почтовой корреспонденции, оплаты выдачи доверенности представителю в размере 567,13 рублей; оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 6000,00 рублей.

Кобзева М.Н. обратилась к мировому судье с/у 19 г. Ейска с обращением, в котором указала на наличие в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ описок, фактологических и фактических судебных ошибок.

Оспариваемым определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в удовлетворении заявления об исправлении описок в заочном решении Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением ответчиком Кобзевым Н.В., в лице представителя по доверенности Кобзевой М.Н., подана частная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на наличие в заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ описок, фактологических и фактических судебных ошибок, просит оспариваемое определение суда отменить, обязать суд первой инстанции рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ, либо самостоятельно рассмотреть вопрос по существу.

Законность как требование, предъявляемое к судебному решению, относится к юридической стороне решения, обоснованность - к фактологической.

Таким образом, несогласие с фактами, изложенными в судебном решении проверяется судом при рассмотрении апелляционной жалобы, а не в рамках рассмотрения заявления об исправлении описки (ошибки).

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведённых выше положений закона следует, что статья 200 ГПК РФ предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Податель жалобы указывает, что: по гражданскому делу №, рассмотренному в Гулькевичском районном суде Кобзев Н.В. и Кобзева М.Н., являлись истцами по отношению к ответчику Лактиной Е.А., а не наоборот. По мнению заявителя в заочном решении отражено обратное. В обоснование податель жалобы ссылается на наличие в заочном решении суда следующего абзаца: «Поскольку встречные исковые требования Лактина Е.А., заявляла в процессе по делу № от ДД.ММ.ГГГГ к двум ответчикам Кобзеву Н.В. и Кобзевой М.Н. и ей было отказано во встречных исковых требованиях, то Кобзева М.Н.. является прямым заинтересованным лицом в исходе дела по иску Лактиной Е.А. к Кобзеву Н.В. и не может быть ограничена в процессуальных правах по возражениям на тождественные исковые требования.»

Однако, данный абзац содержит сведения о встречном исковом заявлении Лактиной Е.А., что само по себе не означает отсутствие основного иска Кобзева Н.В. и Кобзевой М.Н. к ответчику Лактиной Е.А.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, мировой судья в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ изменил тип недвижимости с многоквартирного дома на домовладение. Однако из текста заочного решения следует, что Кобзев Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ является долевым собственником жилого помещения - <адрес> домовладении № по <адрес>, в <адрес>. При этом, резолютивная часть заочного решения содержит сведения о взыскании с Кобзева Н.В. взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

На основании вышеизложенного, следует согласиться с выводами суда нижестоящей инстанции относительно того, что в данном случае описок в судебном акте допущено е было.

Доводы частной жалобы ответчика Кобзева Н.В., в лице представителя по доверенности Кобзевой М.Н. противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Оснований для его отмены или изменения в соответствии со 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №19 г.Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Кобзева Н.В., в лице представителя по доверенности Кобзевой М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия, через мирового судью судебного участка №19 г.Ейска.

Судья