Решение от 30.05.2018 по делу № 2-924/2018 от 18.07.2017

Дело № 2-924/2018                            30 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Вороновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реут М. А., Руденко А. Г. и Мельховской И. А. к ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района», ООО «РИТМ» и Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района», ООО «РИТМ» и Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в котором с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Реут М. А. в возмещение ущерба 33 156 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; в пользу Руденко А. Г. компенсацию ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 66 312 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; в пользу Мельховской И. А. в возмещение ущерба 33 156 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования обоснованы тем, что Реут М.А., Руденко А.Г. и Мельховская И.А. являются собственниками квартиры № по адресу: <адрес> праве общей долевой собственности: Реут М.А. – 9/36 доли; Руденко А.Д. – 18/36; Мельховская И.А. – 9/36 доли.

06 июня 2017 года в спорной квартире при производстве работ по замене стояка отопления произошла течь воды. В результате чего, элементам внутренней отделки квартиры, а также имуществу был причинен значительный ущерб.

Учитывая, что от ответчиков не поступало предложений о компенсации причиненного ущерба, истица Реут М. А. была вынуждена обратиться в ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» с целью оценки, причиненного заливом ущерба. Как следует из отчета об оценке УИ2017-017 от 27.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет 132 625 рублей.

По мнению истцов, ответственность за причиненный им ущерб должны нести в солидарном порядке ответчики.

Представитель истцов - Твердохлеб А.М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района», действующая на основании выданной доверенности и в рамках предоставленных полномочий Рогалева А.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска в отношении ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» возражала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - Федоров Н.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в отношении фонда возражал.

Представитель ответчика ООО «РИТМ» в судебное заседание не явился, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены ответчику по юридическому адресу, направленная повестка вернулась в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата по оставленным почтовым извещениям на почту за письмами, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

В силу ч.1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пп.63, 67-68 Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании данных норм суд считает ответчика ООО «РИТМ» извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела и судом установлено, что Реут М.А., Руденко А.Г. и Мельховская И.А. являются собственниками квартиры № по адресу: <адрес> праве общей долевой собственности: Реут М.А. – 9/36 доли; Руденко А.Д. – 18/36; Мельховская И.А. – 9/36 доли на основании договора № 64944 передачи квартиры в собственность граждан от 02.04.2009 года (л.д.137-138).

ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» является организацией, которая осуществляет управление эксплуатацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена, принадлежащая истцам квартира.

06.06.2017 года по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого, имуществу истцов был причинен ущерб, о чем 07.06.2017 года представителями ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» был составлен акт (л.д.9).

Акт от 07.06.2017 года свидетельствует о залитии <адрес>, где подрядная организация ООО «РИТМ» выполняла капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения.

Между НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «РИТМ» заключен договор № 3-414/А/ИС/ТС/2017 от 11 мая 2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.151-194).

Согласно п.1.1. договора заказчик НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» поручает, а подрядчик ООО «РИТМ» принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе в многоквартирном доме <адрес>.

Согласно п.4 договора ремонтные работы осуществлены в период с 17 мая 2017 года по 17 августа 2017 года.

Исходя из п.5.2.18 договора подрядная организация возмещает причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или третьим лицам.

Согласно п.9.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока сод дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

На основании акта передачи объекта от 18 мая 2017 года НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», составленного уполномоченными представителями НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» и ООО «РИТМ», подрядчик ООО «РИТМ» принял объект по адресу: <адрес>, для выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, согласно договора № 3-414/А/ИС/ТС/2017 от 11 мая 2017 года (л.д.192).

В соответствии с п. 2 акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 16.08.2017 года капитальный ремонт осуществлялся ООО «РИТМ» по договору (л.д.193-194).

Согласно имеющимся в материалах дела актах от 07.06.2017 года и от 27.06.2017 года при производстве капитального ремонта системы теплоснабжения в квартире истцов произошел залив(л.д.9).

Сведения о передаче объекта от ООО «РИТМ» отсутствуют, ввиду чего суд исходит из того, что на дату составления акта о протечке системы теплоснабжения в доме, в котором расположена квартиры истцов, находилась в ведении ООО «РИТМ».

Из указанного выше актов о заливе, пояснений сторон следует, что причиной залива является нарушение технологического процесса при производстве капитального ремонта системы теплоснабжения, допущенного подрядчиком ООО «РИТМ».

На основании изложенного и, учитывая отсутствие доказательств иных причин протечек, суд полагает установленным, что залив квартиры истцов является следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО «РИТМ» своих обязательств по договору на ремонт системы теплоснабжения № 3-414/А/ИС/ТС/2017 от 11 мая 2017 года.

По мнению суда, с учетом причины залива основания для возложения ответственности за причиненный вследствие этого залива ущерб на ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» отсутствуют, поскольку данное лицо передало объект (систему теплоснабжения) в ведение подрядчика ООО «РИТМ», которое допустило некачественное выполнение работ, доказательства ненадлежащего исполнения ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района», обслуживающего многоквартирный дом, своих обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан отсутствуют.

Принимая во внимание положение п.5.2.18 договора № 3-414/А/ИС/ТС/2017 от 11 мая 2017 года, заключенного между НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «РИТМ», согласно которому подрядчик ООО «РИТМ» при выполнении работ по договору возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам (л.д.156), суд полагает, что не имеется и оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцам, на НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Суд полагает, что солидарность ответственности ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района», НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «РИТМ» в рассматриваемом случае отсутствует.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.43 постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», необходимо учитывать, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Таким образом, суд не может признать, что ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района», НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «РИТМ» причинили вред истцам совместно, поскольку не доказаны согласованность их действий и направленность на реализацию общего для ответчиков намерения, а именно причинение вреда имуществу истцов.

Оценивая характер спорных правоотношений, принимая во внимание, что п.2 ст.8 ГК РФ разграничивает обязательства, возникающие из договора, и обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, учитывая отсутствие договора, заключенного между Реут М.А., Руденко А.Г. и Мельховской И.А. и ООО «РИТМ» либо НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», суд полагает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтные обязательства. По этой причине суд соглашается с доводами НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из отчета об оценке УИ2017-017 от 27.06.2017 года, составленному ООО «Центр оценки и экспертизы имущества», рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: <адрес>, составляет на дату проведения оценки 06.06.2017 года 132 625 рублей (л.д.30-73).

Заключение подробно, мотивировано, обосновано, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, ввиду чего основания не доверять выводам отчета у суда отсутствуют.

Иные доказательства стоимости ремонта квартиры истцы для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, пострадавших от протечки, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд полагает исковые требования к ООО «РИТМ» подлежащими удовлетворению в сумме 132 625 рублей.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ суд также полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков в размере 5 000 рублей, понесенных истицей Реут М.А. на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, подтвержденных надлежащими доказательствами (л.д.11-13).

Исковые требования о возмещении в пользу истцов компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку отсутствуют доказательства претерпевания нравственных либо физических страданий, а также с учетом недопустимости компенсации страданий, вызванных нарушением материальных прав.

Поскольку положения законодательства о защите прав потребителей на рассматриваемые правоотношения, регулируемые нормами об обязательствах вследствие причинения вреда, не распространяются, иск в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая сто решение суда состоялось в пользу истцов, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на представителя, поскольку несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг от 20.11.2017 года, от 23.06.2017 года, от 20.11.2017 года (л.д.230-231,233-234,236-237), расписками в получении денежных средств от 20.11.2017 года, 23.06.2017 года, 20.11.2017 года(л.д.232,235, 237). При этом суд, принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, явку представителя на большинство из них, объем составленных процессуальных документов и проделанной представителем работы, частичное удовлетворение иска, требования разумности и справедливости, полагает подлежащей возмещению сумму расходов на представителя в общем размере 30 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «РИТМ» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 853 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 33 156 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 48 156 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. 66 312 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 76 312 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 33 156 ░░░░░░ 25 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 853 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.06.2018 ░░░░