Решение по делу № 33-1787/2020 от 01.06.2020

    Судья – Калганова С.В.                                                     Дело № 2-235/2020

    (суд первой инстанции)

    Дело № 33-1787/2020

    (суд апелляционной инстанции)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                            06 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Устинова О.И.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дерезюк Ю.Н. к Дерезюк С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Дерезюк С.А. к Дерезюк Ю.Н. о возмещении ущерба, причинённого имуществу, по апелляционной жалобе Дерезюк С.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Дерезюк Ю.Н. обратился в суд с иском к Дерезюк С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений в размере 56179 рублей 51 копейки, исходя из расчета процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом взысканной индексации убытков в сумме 30776 рублей 52 копеек.

Дерезюк С.А. обратилась со встречным иском о возмещении убытков, в обоснование требований которого указала, что она является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате противоправных действий Дерезюк Ю.Н. в период с 26 июня 2017 года по 19 февраля 2018 года, выразившихся в умышленном повреждении имущества находящегося в указанном жилом доме, ей причинен вред выразившийся в повреждении следующего принадлежащего ей имущества: деформирован каркас и внутреннее наполнение уличной двери, а также сорван замок; частично разрушено полотно двери в месте установки дверного замка, сорван замок на деревянной уличной входной двери; частично разрушено полотно двери и стеновой панели в месте установки дверного замка на межкомнатной двери между комнатами (помещения) 1 и 1-3; частично разрушено полотно двери в месте установки дверного замка и в верхней части, сколы в верхней части дверного короба на межкомнатной двери между комнатами (помещениями) 1-1 и 1-3; выбит дверной блок; разрушен проход в комнату со стороны кухни, при этом в местах разрушения прохода на стенах частично оторваны обои с разрушением отделочного слоя; демонтирована система отопления; частично разрушено полотно двери в месте установки дверного замка и в верхней части повреждения в виде сколов дверного короба.

Факт причинения вреда ответчиком подтверждается следующими документами: рапортом об обнаружении преступления от 05 августа 2017 года; копиями фотоснимков из материалов проверки в количестве 16 штук; копией объяснения Дерезюк С.А.. от 02 августа 2017 года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2017 года; копией заявления о совершенном преступлении от 18 февраля 2018 года; копией заявления о совершенном преступлении от 17 февраля 2018 года; копией объяснения Дерезюк С.А. от 19 февраля 2018 года; копией объяснения Дерезюк С.А.. 18 февраля 2018 года; копией объяснения Дерезюк С.А. 17 февраля 2018 года; копиями 2 фотоснимков с материалов проверки на которых изображено разрушение стены; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 февраля 2018 года.

Согласно отчетам специалиста стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного 26 июня 2017 года составляет 40000 рублей, а 17 февраля 2018 года, 18 февраля 2018 года и 19 февраля 2018 года – 71544 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Дерезюк Ю.Н. и в удовлетворении встречного иска Дерезюк С.А. – отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Дерезюк С.А. к Дерезюк Ю.Н. о возмещении ущерба причиненного имуществу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Дерезюк С.А. указала, что суд в удовлетворении исковых требований отказал на том основании, что заявитель якобы не доказала, что поврежденное имущество принадлежит ей, а не является общедолевой собственностью; при этом суд сослался на видеозапись указав, что имущество повреждено Осиной В.П. Оминым А.Л., а иск предъявлен только к ответчику; факт причинения вреда, в следствие виновных недобросовестных действий ответчика Дерезюк Ю.Н. не доказан; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда по мнению суда отсутствует; наличие вреда, а также причинно-следственная связь между действиями Дерезюк Ю.Н. и наступившими последствиями подтверждается предоставленными заявителем заключениями специалистов, согласно которых установлены повреждения и их размер, и которые не противоречат иным доказательствам по делу и во взаимосвязи с ними полностью подтверждают причинно-следственную связь между действиями Дерезюк Ю.Н.. и их следствиями; выводы суда о предъявлении иска к Осиной В.П. и Оминым А.Л., необоснованные, так как они лишь присутствовала при повреждении имущества Дерезюк Ю.Н. и воспрепятствовать им находиться в помещении заявитель не могла, так как их пригласил Дерезюк Ю.Н.., который является сособственником дома, указание суда на то, что заявитель должна доказать, что поврежденное имущество не является общей долевой собственностью не основано на законе; решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 18 апреля 2017 года в удовлетворении иска Дерезюк Ю.Н.. к Дерезюк С.А. о разделе спорного домовладения и апелляционным определением от 19 ноября 2017 года об определении порядка пользования жилым помещением Дерезюк Ю.Н. было отказано, таким образом указания Дерезюк Ю.Н. на то что он как сособственник имел право срезать замки и демонтировать входные двери т.к. Дерезюк С.А. не пускала его в жилое помещение, не основано на законе; суд не выяснил у Дерезюк Ю.Н. с какой целью он не используя жилое помещение для проживания и не участвуя в его улучшениях проникал в дом и повреждал имущество, а ведь данное обстоятельство является не чем иным как злоупотреблением правом со стороны Дерезюк Ю.Н.. и его действия направлены были не использование имущества, а исключительно с целью причинить вред Дерезюк С.А.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Дерезюк С.А.., извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

В соответствии с частью второй статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 марта 2020 года Дерезюк Ю.Н. не обжалуется, то в соответствии с приведенной нормой процессуального права решение суда в части отказа к нему исковых требований Дерезюк С.А. предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представители ответчика Дерезюк С.А., Витер Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Дерезюк Ю.Н. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела Дерезюк Ю.Н. и его супруге Осиной В.П. на праве собственности принадлежит по 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>

Дерезюк С.А. на праве собственности принадлежит ? доля указанного имущества.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 29 июля 2019 года, на Дерезюк С.А. возложена обязанность не препятствовать Дерезюк Ю.Н. и Осиной В.П.. в пользовании недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности – домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: г<адрес> – путем обеспечения доступа к указанному имуществу. решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 апреля 2019 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 29.07.2019 г.

    Согласно данных технического паспорта, жилой дом литер «А» состоит из двух жилых комнат, площадью 20,5 кв.м. и 11,1 кв.м., но нем самовольно произведена реконструкция, вследствие которой жилая комната площадью 11,1 кв.м., указана как санузел.

Разрешая настоящей спор суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировал по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе – постановление УУП ОУУП ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя от 30.08.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дерезюк Ю.Н..; постановление УУП ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя от 30.06.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению Дерезюк Ю.Н. согласно которому 25.06.2017 г. в дневное время Дерезюк Ю.Н. прибыл по адресу: <адрес>, однако попасть на территорию домовладения попасть не смог, поскольку его бывшая супруга Дерезюк С.А.. нарушает право собственности Дерезюк Ю.Н.., в частности, сменила замки на всех дверях дома, не уведомив об этом самого Дерезюк Ю.Н.., не предоставив ему второй комплект ключей, и не впуская его на территорию домовладения, Дерезюк С.А. пояснила, что Дерезюк Ю.Н. 25.07.2017 г. самоуправно сломал все замки на дверях дома, после чего, по мнению Дерезюк С.А.., незаконно проник на территорию домовладения; постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району по г. Севастополя от 18.03.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения заявления Осиной В.П. по факту возможных противоправных действий в отношении нее, согласно которому в ходе проверки Дерезюк С.А. подтвердила, что не пускает Дерезюк Ю.Н.. и Осиной В.П.. в дом, так как опасается за сохранность своих личных вещей; видеозапись предоставленную Дерезюк С.А.., и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Дерезюк С.А. о возмещении имущественного вреда, поскольку: доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу Дерезюк С.А.., заявленного поврежденным имущества на общую сумму 111544 рублей при том, что потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред; принимая во внимание, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома и порядок пользования имуществом не определен, истцом не представлено доказательств нахождения поврежденного имущества в личной собственности Дерезюк С.А..; факт причинения вреда, вследствие виновных недобросовестных действий ответчика Дерезюк С.А. и наличие причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступлением вреда не доказаны.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда и их мотивами, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, на которую представитель истца ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, она сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, и влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения, в связи с чем, они являются несостоятельными.

При этом, оценивая многочисленные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции судебная коллегия отмечает, что исходя из положений статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, исходя и совокупности доказательств, представленных в материалы дела, не следует, что действиями ответчика были нарушены требования действующего законодательства, либо эти действия были направлены и привели к нарушению прав и законных интересов истца, учитывая право Дерезюк Ю.Н. на пользование общим имуществом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возложенной, вступившим в законную силу решением суда, на Дерезюк С.А. обязанности не препятствовать ответчику в реализации такого права.

Судебная коллегия полагает, что правовая позиция истца и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328 – 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 марта 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Дерезюк С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                                   А.В. Ваулина

                                                                                                О.И. Устинов