Решение по делу № 11-7726/2022 от 31.05.2022

судья Хорошевская М.В.

дело № 2-1863/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7726/2022

01 июля 2022 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.

судей                    Беломестновой Ж.Н., Белоусовой О.М.

при секретаре             Клышевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ветошенковой Е. В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2022 года, принятое по иску Ветошенковой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ветошенкова Е.В. обратилась с иском к ООО СЗ «Главная Строительная Компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 31 января 2022 года в размере 700 282,84 руб. и, начиная с 01 февраля 2022 года, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора (3 120 690 руб.) за каждый день просрочки. Кроме того, Ветошенкова Е.В. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование иска указала на то, что 21 мая 2020 года между ней и ООО СЗ «Главная Строительная Компания» заключен договор участия в долевом строительстве №/ВБ-А, согласно которому ООО СЗ «Главная Строительная Компания», как застройщик, обязался передать участнику долевого строительства квартиру в жилом доме по адресу: <адрес>, в срок, предусмотренный п<данные изъяты> договора, согласно которого, реализация проекта строительства - ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство действовало до 01 августа 2020 года, что является датой передачи квартиры. Однако, объект долевого строительства был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. 17 ноября 201 года Ветошенкова Е.В. направила в адрес ответчика претензию выплате ей неустойки, компенсации морального вреда, которая осталась без ответа. Поскольку требования Ветошенковой Е.В. застройщиком в добровольном порядке не удовлетворены, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ветошенковой Е.В. удовлетворил частично: взыскал с ООО СЗ «Главная Строительная Компания» в пользу истца неустойку за период с 01 апреля 2021 года по 24 ноября 2021 года в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб.

В апелляционной жалобе Ветошенкова Е.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд ошибочно посчитал, что срок передачи объекта долевого строительства установлен сторонами до 31 марта 2021 года. Так, согласно п. <данные изъяты> договора, реализация проекта строительства, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. разрешение на строительство действовало до 01 августа 2020 года, что является датой передачи квартиры, поскольку продление этого срока не предусмотрено. Однако, обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком не исполнены, допущена просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры с 01 октября 2020 года. Суд ошибочно посчитал, что 24 сентября 2021 года в адрес Ветошенковой Е.В. было направлено уведомление о получении разрешения на ввод в эксплуатацию и необходимости принять квартиру по 25 ноября 2021 года. В связи с неявкой истца на приемку, 24 ноября 2021 года ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи жилого помещения. Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств уведомления Ветошенковой Е.В., в связи с чем застройщиком нарушены условия необходимые для составления одностороннего акта. Кроме того, судом неверно рассчитан размер неустойки, необоснованно применены положения, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки до 100 000 руб., указанная сумма является несоразмерной, недопустимой. Считает, что суд необоснованно отказал в компенсации морального вреда, штрафа, указанное противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Истец – Ветошенкова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом

Представитель истца – Доронина О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Заявила ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 29 марта 2022 года по 27 апреля 2022 года.

Ответчик – представитель ООО СЗ «Главная Строительная Компания» в судебное в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился,, извещен надлежащим образом, представили письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. <данные изъяты>).

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не дано оценки имеющимся в деле доказательствам в совокупности, постановлено решение по непроверенным обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела 21 мая 2020 года между истцом (участник долевого строительства) и ООО СЗ «Главная Строительная Компания» в лице генерального директора Саакяна А.С. (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом – Жилой комплекс по адресу: г.-к. <адрес>

В соответствии с пунктом 3.4 срок действия разрешения а строительство (срок завершения строительства) – до 01 августа 2020 года. Реализацию проекта строительства (получение разрешения на ввод в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, застройщик передает объект долевого строительства участнику. в течение 6 месяцев, но не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. <данные изъяты> договора).

Согласно п. <данные изъяты> указанного договора его цена составляет 3 120 690 руб.

Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены истцом в полном объеме и своевременно, что не оспаривалось стороной ответчика.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2021 года застройщику выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

17 ноября 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, однако ответчик добровольно требования Ветошенковой Е.В. оставил без удовлетворения (л.д.<данные изъяты>).

24 ноября 2021 года ответчиком составлен односторонний акт передачи квартиры участнику долевого строительства, расположенной по адресу: <адрес> Голубца, <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проанализировав условия договора, заключенного сторонами, пришел к верному выводу, что срок передачи истцу объекта долевого строительства установлен сторонами до 31 марта 2021 года и неустойку за просрочку передачи объекта следует исчислять с 01 апреля 2021 года.

Между тем, установив, что односторонний акт, составленный 24 ноября 2021 года ответчиком, является законным, соответствующим требованиям, предъявляемым Законом об участии в долевом строительстве к односторонним актам приема-передачи жилых помещений, пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению по день составления данного акта, с чем не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Частью 4 ст. 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 данной статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 года № 2625-О, ч. 6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу ч. 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

При этом указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства, либо когда оператор почтовой связи вернул заказное письмо, поскольку участник долевого строительства отказался от его получения или в связи с его отсутствием по указанному им почтовому адресу.

В материалы дела застройщиком представлена копия уведомления № от 24 сентября 2021 года (л.д. <данные изъяты>), согласно которого участника долевого строительства застройщик ставит в известность о получении им разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (24 марта 2021 года) «Жилой комплекс по адресу: <адрес>» и одновременно разъясняет положения п.6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

При этом данное уведомление не содержит данных об участнике долевого строительства, его почтовом адресе, отсутствует информация о времени, месте передачи и принятия объекта долевого строительства, не указан сам объект долевого строительства.

Представленная ответчиком копия квитанции от 27 сентября 2021 года с идентификационным номером почтового отправления № (л.д. <данные изъяты>), которое 05 ноября 2021 года направлено в адрес отправителя (ООО СЗ ГСК) в связи с истечением срока хранения (л.д. <данные изъяты>), якобы подтверждающая направление в адрес Ветошенковой Е.В. уведомления о завершении строительства объекта долевого строительства, необходимости принять жилое помещение, также с достоверностью не подтверждает направление Ветошенковой Е.В уведомления № от 24 сентября 2021 года, поскольку опись вложения письма не представлена.

Как следует из представленной суду апелляционной инстанции ответчиком копии описи вложения письма «уведомление по № от 21 мая 2020 года и уведомление по № от 21 мая 2020 года Ветошенковой Е.В. о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче», то данное письмо направлено 20 ноября 2020 года по адресу <адрес>, который не указывался участником долевого строительства в качестве его места жительства или регистрации (<данные изъяты>).

Кроме того доводы ответчика о якобы надлежащем выполнении им положений части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, не согласуются с его ответом от 01 декабря 2021 года на претензию Ветошенковой Е.В. о выплате ей неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, в котором застройщик предлагает во внесудебном порядке разрешить спор по сумме неустойке и не ссылается на составление им ранее в одностороннем порядке акта от 24 ноября 2021 года. (л.д.<данные изъяты>).

По смыслу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и в соответствии с условиями договора право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Обязанность доказать уклонение участника долевого строительства от принятия объекта лежит на застройщике.

Между тем в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таком положении у суда первой инстанции не было законных оснований для ограничения периода взыскания с ответчика неустойки в пользу истца днем составления одностороннего акта.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 года включительно.

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства передачи спорного объекта долевого строительства истцу по 28 марта 2022 года, принимая во внимание приведенные правовые нормы с учетом названных постановлений Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, от 02 апреля 2020 года № 423, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 апреля 2021 года (01 октября 2020 года + 6 месяцев) по 28 марта 2022 года в размере 715 470,19 руб. (3 120 690 х2 х9,5% х1/300х 362), где 3 120 690 руб. – цена договора; 362 – количество дней; 9,5 % - ключевая ставка, действующая с 14 февраля 2022 года).

Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29 марта 2022 года по 27 апреля 2022 года (л.д<данные изъяты>). Указано, что фактически квартира передана потребителю 27 апреля 2022 года.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ от иска является процессуальным правом стороны, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска и положения ст.ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены, связи с чем судебная коллегия считает правильным прекратить производство по делу в части заявленных требований Ветошенковой Е.В. к ООО СЗ «Главная Строительная Компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 29 марта 2022 года по 27 апреля 2022 года.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п. 34 постановления Пленума верховного суда 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи объекта, период просрочки передачи помещения, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным уменьшить размер неустойки до 240 000 руб. Данный размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком срока передачи квартиры и последствиям причиненным истцу. При уменьшении неустойки судебной коллегией учтены требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований Ветошенковой Е.В. о компенсации морального вреда и штрафа, также заслуживают внимания.

Так согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив, что конечной целью участия в долевом строительстве истца являлось получение квартиры для проживания ее и членов семьи, и при этом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает возможным взыскать компенсацию в счет возмещения причиненного морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Ветошенковой Е.В. в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию. Судебная коллегия, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, с учетом положений, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает определить размер штрафа в размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СЗ «Главная Строительная Компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 868,53 руб.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2022 года отменить.

Принять отказ представителя Ветошенковой Е. В. от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 29 марта 2022 года по 27 апреля 2022 года.

Прекратить производство по делу по иску Ветошенковой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 29 марта 2022 года по 27 апреля 2022 года.

В остальной части принять новое решение:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» в пользу Ветошенковой Е. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 240 000руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части Ветошенковой Е. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 868, 53 руб.

Председательствующий

Судьи