Решение по делу № 10-1/2018 от 20.06.2018

дело № 10-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Анучино                                                                    23 июля 2018 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Анучинского района Приморского края Вилюмс М.А., помощника прокурора Анучинского района Приморского края Глушко Е.Н., защитника адвоката Федораева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 02.07.2018 года, осужденного Ершова Виктора Александровича, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Колемаскиной Т.С., представившей удостоверение № и ордер № от 02.07.2018 года, при секретаре судебного заседания Савельевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-1/2018 по частной жалобе Ершова В.А. на определение от 29.01.2018 мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края о принятии обеспечительных мер по иску Потерпевший №1, по апелляционным жалобам Ершова В.А. и его защитника Федораева А.В., и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Анучинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ершова Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее не судимого, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Выслушав осужденного Ершов В.А. и его защитника – адвоката Федораева А.В., потерпевшего ФИО8 и его представителя – адвоката Колемаскину Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также их возражения, старшего помощника прокурора Анучинского района Приморского края, Вилюмс М.А., возразившей против удовлетворения жалоб, суд

                                           У С Т А Н О В И Л:

19 апреля 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края, Ершов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

Ершову В.А. установлены обязанности и ограничения в виде постановки на учёт и отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за исполнением приговора по своему месту жительства, один раз в месяц, в день установленный данным органом; не менять своего постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования без уведомления органа исполняющего приговор.

Взыскано с Ершова В.А. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального вреда – 23260 рублей, судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката – 75 000 рублей и оплаты услуг эксперта – 7 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 50 000 рублей.

В соответствии с определением от 29.01.2018 мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края приняты обеспечительные меры по иску потерпевшего Потерпевший №1 в виде запрета Ершову В.А. производить отчуждение и залог следующего имущества: грузового автомобиля <данные изъяты> грузового автомобиля <данные изъяты> микроавтобуса <данные изъяты>

По приговору суда Ершов В.А. был признан виновным в том, что 02 сентября 2016 года, около 20 часов, находясь на территории двора дома <адрес>, на почве длительных неприязненных отношений с Потерпевший №1, с целью причинения последнему телесных повреждений, умышлено нанес удар палкой в височно-скуловую левую часть лица Потерпевший №1, после чего, продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение телесных повреждений последнему нанес не менее двух ударов палкой по левой руке и в область левой лопатки Потерпевший №1, а также нанес не менее двух ударов ногой, обутой в сапог, по телу Потерпевший №1, чем причинил ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков в области левой половины лица на нижнем веке левого глаза, ушиба мягких тканей в области сосцевидного отростка слева и ушной раковины, закрытого поперечного перелома левой скуловой кости, сотрясения головного мозга; тупой травмы верхней конечности: кровоподтеков в области левого плеча в средней трети, разрыва левого акромиально ключичного сочленения, которые государственным судебно-медицинским экспертом по признаку длительного расстройства здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель), расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании осужденный Ершов В.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе Ершов В.А. и его защитник Федораев А.В. с приговором мирового судьи не согласны.

В обоснование указали на то, что в качестве одних из основных доказательств по делу суд положил заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в его распоряжение для производства экспертизы была представлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Из этого заключения, при описании и дословном приведении содержания медкарты потерпевшего Потерпевший №1, судебно-медицинский эксперт неоднократно указывал «… текст не поддаётся прочтению …». Таким образом в основу проведения данной экспертизы была положена медкарта, которая частично не поддаётся прочтению.

    Аналогичное указание о том, что текст медкарты не поддается прочтению эксперт даёт и во втором своём судебно-медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указывает на то, что в копии медкарты, приобщённой к иску гражданского истца, по их мнению неразбериха в записях, что также вызывает сомнение в её содержании, а следовательно, и в заключениях эксперта, составленных на её основе.

Из копии медкарты потерпевшего Потерпевший №1, не следует, что его лечащие врачи хирург и невролог направляли на рентгенограмму. Кроме того, в медкарте нет и описаний рентгеноснимков. Таким образом, медкарта потерпевшего Потерпевший №1 в части лечения после 02.09.2016 была составлена с нарушением вышеуказанного приказа, т.е. с нарушением действующего законодательства.

    Кроме того, в медкарте врач невролог прямо указывает (т. 1 л.д. 199 заключения судебно медицинского эксперта), что при посещении врача потерпевший Потерпевший №1 был склонен к <данные изъяты>. Учитывая, что врач невролог также в медкарте сделал запись, что «сомнительно употребление лекарственных средств» потерпевшим Потерпевший №1, возникает обоснованное предположение, что потерпевший тем или иным способом симулировал, подстроил ход, длительность своего заболевания, а также телесные повреждения, с целью достичь признания его вреда здоровью большей тяжести, нежели он был на самом деле.

    Указанные доводы приводились в суде первой инстанции, но суд не дал им должной оценки.

    Таким образом, содержание медкарты, оформленной с нарушением действующего законодательства, не может быть положено в основу заключения судебно-медицинских экспертиз, в связи с чем просят суд апелляционной инстанции критически отнестись к самим указанным экспертизам.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт на вопрос какова была длительность лечения Потерпевший №1 по полученным и выявленным у него телесным повреждениям 02-05 сентября 2016 года, исходя из медкарты, он пояснил, что длительность лечения составила менее 21 дня, т.е. фактически сам судебно-медицинский эксперт признал, что выявленные с 02 по 05 сентября 2016 года телесные повреждения потерпевшего не относятся к среднему вреду здоровья.

    В ходе допроса судебно-медицинский эксперт в судебном заседании показал, что к телесным повреждениям, обнаруженным у потерпевшего 05.09.2016, помимо прочих, относится и выявленный <данные изъяты>. Эти показания объективно противоречат медкарте потерпевшего (где какие-либо телесные повреждения в той области <данные изъяты> впервые выявлены только 09.09.2016), на основе которой, со слов эксперта, тот и составлял свои заключения, в которых указан вред здоровью потерпевшего средней тяжести. Таким образом, учитывая противоречия показаний судебно-медицинского эксперта с медкартой потерпевшего, возникают закономерные сомнения в правильности и достоверности самих выводов составленных экспертом заключений.

    Кроме того, хирург во время лечения потерпевшего с 05.09.2016 не выявил у того ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты> и, судя по медкарте, с подобными жалобами на боли в указанных областях потерпевший лечащему врачу не жаловался.

Считают, что свидетель обвинения ФИО11 являлась зависимым от потерпевшего человеком, т.к. на тот период времени работала у него и получала от потерпевшего денежные средства, т.е. потерпевший имел влияние на этого свидетеля. Дав однажды подобные показания, этому свидетелю, разумеется, психологически уже крайне затруднительно давать иные показания.

Свидетель обвинения ФИО12, давая показания о том, что подсудимый наносил удары потерпевшему, является заинтересованным в исходе дела лицом, т.к. является супругой потерпевшего и тот, объективно имеет реальное влияние на неё.

Считают, что свидетели обвинения – ФИО11 и ФИО12 давали противоречивые показания относительно расположения подсудимого и потерпевшего в момент предшествующий конфликту и в момент самого конфликта, в момент когда подсудимый, якобы, наносил удары потерпевшему. Свидетель ФИО12 не могла видеть начало конфликта и, соответственно, не могла видеть как Ершов В.А., якобы, наносил удары Потерпевший №1 палкой или руками. По этой причине просят суд критически отнестись к показаниям этого свидетеля.

Кроме того, в формулировке обстоятельств произошедшего, в формуле обвинения, суд установил, что Ершов В.А., якобы, умышленно наносил Потерпевший №1 удары палкой.

Указывают на то, что палка как орудие преступления не установлена, не изъята и, соответственно, не приобщена в качестве вещественного доказательства по настоящему делу. Также использование Ершовым В.А. какой-либо палки как орудия преступления стороной обвинения подсудимому не инкриминировалось, однако суд фактически вопреки имеющимся и исследованным по делу доказательствам, почему то установил, что подсудимый конкретно наносил во время конфликта с потерпевшим удары палкой. Таким образом, выводы суда противоречат исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам.

Ссылаясь на показания эксперта ФИО13, показания потерпевшего Потерпевший №1 и медицинские документы, оспаривают причинение потерпевшему 02.09.2016 разрыва <данные изъяты>.

Не согласны с выводами суда о заинтересованности свидетелей ФИО16, ФИО14, потому что являются родственниками подсудимого.

В то же время суд не ставит под сомнения показания свидетеля ФИО12, несмотря на то, что она, являясь супругой потерпевшего, тем самым является и его близкой родственницей.

Считают, что тем самым при рассмотрении дела, суд нарушил принцип равенства сторон перед судом.

Кроме того, Ершов В.А. и его защитник Федораев А.В. возражают против заявленных исковых требований гражданским истцом, считают, что суд их удовлетворил в нарушение требований ГПК РФ.

Так, к иску, кроме расходов на горюче-смазочные материалы, гражданский истец не приложил никакого расчёта требуемых к взысканию сумм.

Оспаривают взыскание с осужденного в счёт судебных издержек 75 000 рублей в виде оплаты потерпевшим услуг адвоката.

Не согласны с затратами на горюче-смазочные материалы в сумме 18 770 рублей 30 копеек и расходы на оплату составления заключений о расходе ГСМ автотранспортным средством от 22.08.2017 г. за № и заключение от 19.01.2018 г. за № на сумму 7 000 рублей.

Также оспаривают взыскание с осужденного затрат на копирование и фотографии в сумме 483 рублей.

Ершов В.А. и его защитник Федораев А.В. с удовлетворением исковых требований в части взыскания расходов на оплату МРТ в сумме 3 400 рублей, так как считают, что Потерпевший №1 не обосновал необходимость в проведении этого исследования, а также затрат на приобретение медицинских препаратов на сумму 607 рублей 20 копеек, так как по их мнению Потерпевший №1 не подтвердил, что он понёс эти расходы.

Считают необоснованным взыскание с осужденного в пользу потерпевшего 23 260 рублей в счёт возмещения материального вреда, так как они не являются и не могут являться материальным вредом, исходя из заявленных оснований гражданского иска.

Учитывая, что подсудимый Ершов В.А. не признал своей вины в предъявленном ему обвинении по настоящему делу, то во взыскании компенсации морального вреда также просят отказать.

При таких обстоятельствах полагают привлечение Ершова В.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ незаконным и необоснованным, т.к. в его действиях отсутствует состав данного преступления, по причине того, что Ершов В.А. не совершал инкриминируемого ему преступления.

    Ершов В.А. и его защитник Федораев А.В. просят приговор мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района от 19.04.2018 отменить и оправдать Ершова Виктора Александровича по настоящему делу за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В ходе производства по настоящему уголовному делу определением от 29.01.2018 мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края частично удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску Потерпевший №1 в виде запрета ответчику Ершову В.А. производить отчуждение и залог следующего имущества: грузового автомобиля <данные изъяты>; грузового автомобиля ЗИЛ <данные изъяты>; микроавтобуса <данные изъяты>

Ершов В.А. не согласен с данным определением мирового судьи, поскольку указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Ершова В.А. и ФИО16, возможная доля заинтересованного лица - ФИО16 в этом имуществе составляет ? часть этого имущества.

Ершов В.А. просит определение мирового судьи судебного участка № Анучинского судебного района Приморского края от 29.01.2018 по уголовному делу № 1-4/2018-69 отменить, в удовлетворении заявления гражданского истца Потерпевший №1 о запрете Ершову В.А. производить отчуждение и залог указанного имущества, отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, защитник Федораев А.В. указал, что он не согласен с доводом и требованием потерпевшего.

Наказание, которое определил суд, находится в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 112 УК РФ. При этом, в случае, если суд посчитал, что виновность подсудимого в инкриминируемом тому преступлении, доказана, то именно при назначении наказания суд не вышел за рамки Уголовного закона, не нарушил какую-либо норму Уголовного права, т.к. санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ не предусматривает минимального срока выбранного судом вида наказания, и у осужденного отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

Считает, что довод потерпевшего о том, что размер компенсации морального вреда определённый судом к взысканию, не отвечает требованиям разумности и справедливости является абсолютно голословным. Определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в 50000 рублей в данном конкретном случае скорее завышен, нежели занижен.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 19.04.2018, отказать.

Потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе с приговором мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского района от 14 августа 2012 года не согласен в части гражданского иска, по следующим основаниям.

Ершов В.А. пришел к нему во двор, избил его на глазах у супруги, вину не признал, в содеянном не раскаялся, преступление которое совершил Ершов В.А. относится к умышленным преступлениям, однако, мировой судья по непонятным ему причинам назначил ему наказание менее 1/3 от максимально возможного, хотя у него отсутствуют смягчающие обстоятельства. То есть, назначенное Ершову В.А. наказание является чрезмерно мягким и не отвечает требованиям законности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда также не отвечает требованиям разумности и справедливости, такой размер компенсации морального вреда согласно практике Приморского краевого суда назначается в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и то в случае, когда имеется грубая неосторожность со стороны потерпевшего.

В его же случае Ершов В.А. совершил не административное правонарушение, вред здоровью причинен не по неосторожности. Ершов В.А. совершил умышленное преступление, вред его здоровью причинил умышленно, таким образом, определенный размер компенсации морального вреда не соответствует ни перенесенным им страданиям, ни действиям Ершова В.А. и должен быть увеличен.

Потерпевший №1 просит суд, приговор мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 19 апреля 2018 года по обвинению Ершова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в части назначенного Ершову В.А. наказания и размера компенсации морального вреда - изменить, назначить Ершову В.А. более суровое наказание, а размер компенсации морального вреда увеличить в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

В возражениях на частную жалобу Ершова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 29.01.2018 об обеспечении иска, потерпевший Потерпевший №1 считает вышеуказанное определение законным и обоснованным, а частную жалобу необоснованной.

Просит суд определение мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 29.01.2018 об обеспечении иска - оставить без изменения, а частную жалобу гражданского ответчика Ершова В.А. без удовлетворения.

На апелляционные жалобы осужденного Ершова В.А. и его защитника – адвоката Федораева А.В., потерпевшего Потерпевший №1, государственным обвинителем поданы возражения.

Государственный обвинитель помощник прокурора Анучинского района Приморского края, Глушко Е.Н., в возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ершова В.А. и его защитника – адвоката Федораева А.В. полагает, что доводы жалобы не обоснованны. При вынесении приговора на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд, верно, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Ершова В.А. и наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, дав верную юридическую оценку его действиям. Наказание назначено в рамках требований закона и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Доводы Ершова В.А. и его защитника о невиновности осужденного надуманны и ничем не подтверждены.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 19.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ершова В.А. и его защитника Федораева А.В., без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, государственный обвинитель помощник прокурора Анучинского района Приморского края, Глушко Е.Н., полагает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, положительные характеристики. Наказание Ершову В.А. назначено в пределах санкции статьи. В связи с изложенным, полагает, что данное наказание является справедливым.

Потерпевшим заявлен иск о взыскании морального вреда в размере 500000 рублей. Однако, принимая решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, принял во внимание все обстоятельства дела. Размер указанной компенсации соответствует тяжести причиненного вреда и понесенных моральных страданий потерпевшего.

С учетом изложенного, полагает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения, либо отмены не имеется.

Просит апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 19.04.2018, без изменения.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Ершова В.А. и его защитника – адвоката Федораева А.В., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Колемаскину Т.С., поддержавшие свои апелляционные жалобы, заключение старшего помощника прокурора Анучинского района Приморского края, Вилюмс М.А., полагавшей, что обжалуемые приговор и определение суда, законны и обоснованны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ершова В.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего Потерпевший №1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в должной мере мотивированы и представляются правильными.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления приговора в отношении Ершова В.А. и его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не положено судом в обоснование тех или иных выводов суда. Допустимость каждого из доказательств проверена судом.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не только привёл доказательства, на которых основаны выводы суда, но и суждения, по которым одни из доказательств признал обоснованными и достоверными, а другие опроверг.

Позиция осужденного, отрицавшего свою вину, являлась предметом должного рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнута со ссылкой на доказательства, исследованные в судебном заседании. В частности, доводы осужденного Ершова В.А. о том, что он не избивал потерпевшего Потерпевший №1, а наоборот был избит Потерпевший №1, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Вина Ершова В.А. нашла свое подтверждение в последовательных показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО12 (супруги Потерпевший №1), указавших на то, что Ершов В.А., при указанных в приговоре обстоятельствах и месте, избил Потерпевший №1

Достоверность показаний потерпевшего и свидетеля не вызывает сомнений, поскольку они согласованы с показаниями независимого свидетеля ФИО11, утверждавшей о том, что 02.09.2016 года около 20 часов ФИО11 находилась во дворе у ФИО17, … она увидела, примерно на расстоянии 20-25 метров от крыльца дома, что Ершов В.А. толкнул Потерпевший №1, последний отшатнулся. После этого Ершов В.А. ударил Потерпевший №1 палкой, длиной примерно 1 м и он сел на корточки, закрывшись руками. Затем Ершов В.А. ударил Потерпевший №1 ногой.

К показаниям свидетелей ФИО16, ФИО14 суд отнёсся критически, так как они заинтересованы в исходе данного уголовного дела, так как являются членами семьи подсудимого. Никто из них не был очевидцем совершенного преступления, их показания противоречивы, между собой не согласуются.

К показаниям свидетеля ФИО15 суд также отнёсся критически, так как супруга ФИО16 является преподавателем в школе у дочери свидетельницы ФИО15, и они состоят между собой в дружеских отношениях. При проведении очной ставки 31.03.2017 года, между ФИО15 и ФИО11, последняя подтвердила свои показания о том, что ни потерпевший Потерпевший №1, ни свидетель ФИО12 никаких денег ей за дачу нужных им показаний не предлагали и не платили, на допросах она давала только правдивые показания. Так же в судебном заседании свидетельница ФИО11 не поясняла, о том, что Потерпевший №1 или его супруга ФИО12 предлагали ей деньги за нужные им показания. Показания свидетеля ФИО11 данные в судебном заседании не противоречат её показаниям, данным на предварительном следствии.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, вина Ершова В.А. подтверждена исследованными в ходе судебного заседания заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-177) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-202), а также иными доказательствами, приведёнными судом в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО13 подтвердил, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения указанные в его заключениях, по признаку длительности расстройства здоровья относятся к средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все представленные сторонами доказательства, а также заявленные ходатайства, рассмотрены судом первой инстанции.

Юридическая оценка действиям Ершова В.А. как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, дана верно.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного Ершова В.А. приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд не установил по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Основное наказание, назначенное осужденному Ершову В.А. в виде ограничения свободы, соответствует требованиям ст. 6, 60, 53 УК РФ, его вид и размер соответствуют целям и задачам назначения наказания.

Вопреки доводам жалоб, законных оснований для вмешательства в судебное решение в части, связанной с рассмотрением гражданского иска, а также процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленный по делу гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего материального вреда в размере 23 260 рублей, состоящего из затрат на ГСМ – 18770 рублей 30 копеек, на копирование и фотографии – 483 рубля, МРТ – 3400 рублей и затрат на медицинские препараты – 607 рублей 20 копеек, удовлетворен в полном объёме на законных основания, так как все расходы подтверждены предоставленными платежными документами.

Заявленные потерпевшим Потерпевший №1 требования о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, удовлетворены судом в сумме 50 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, характера и степени причинённых потерпевшему Потерпевший №1, физических и нравственных страданий, при соблюдении требований разумности и справедливости.

Процессуальные издержки, заявленные в сумме 82 000 рублей (консультация, представление интересов потерпевшего на дознании и в суде, составление юридических документов – 75 000 рублей, услуги оценщика по определению расхода ГСМ на автомашины – 7000 рублей), взысканы с осужденного Ершова В.А. в пользу Потерпевший №1 исходя из объёма выполненных адвокатом работ, степени сложности дела и участия в судебном заседании, а также из понесённых потерпевшим затрат на транспортные расходы.

Каких-либо нарушений материального и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать причиной для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе судебного разбирательства мировым судьёй приняты меры обеспечения иска по заявленному потерпевшим Потерпевший №1 исковому заявлению.

Так, по определению от 29.01.2018 мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края Ершову В.А. запрещено производить отчуждение и залог следующего имущества: грузового автомобиля <данные изъяты> грузового автомобиля <данные изъяты> микроавтобуса <данные изъяты>.

Мировой судья судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края при вынесении указанного определения руководствовалась нормами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в уголовном деле, в соответствии со ст. 115 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена соответствующая норма.

На указанном основании суд апелляционной инстанции считает необходимым определение от 29.01.2018 мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края отменить и в этой части вынести новое решение о запрете Ершову Виктору Александровичу производить отчуждение и залог следующего имущества: грузового автомобиля <данные изъяты> грузового автомобиля <данные изъяты> микроавтобуса <данные изъяты>, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

                                                    постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского района Приморского края от 19 апреля 2018 года в отношении Ершова Виктора Александровича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ершова В.А. и его защитника Федораева А.В.; потерпевшего Потерпевший №1 об отмене приговора, без удовлетворения.

Определение от 29.01.2018 мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края о принятии обеспечительных мер по иску Потерпевший №1 в виде запрета Ершову В.А. производить отчуждение и залог следующего имущества: грузового автомобиля <данные изъяты> грузового автомобиля <данные изъяты> микроавтобуса <данные изъяты>, отменить, частную жалобу осужденного Ершова В.А., удовлетворить, в этой части вынести новое решение.

Запретить Ершову Виктору Александровичу производить отчуждение и залог следующего имущества: грузового автомобиля <данные изъяты> грузового автомобиля <данные изъяты> микроавтобуса <данные изъяты>

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                   Юрченко Л.П.