Решение по делу № 2-1759/2022 (2-9557/2021;) от 01.11.2021

КОПИЯ

Дело № 2-1759/2022 (2-9557/2021)

УИД: 78RS0008-01-2021-001922-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2022 года                                                     город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Улаханове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсеева Вячеслава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

УСТАНОВИЛ:

Евсеев В.А. обратился в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Джонджуа Е.Ю., в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль – рефрижиратор марки <данные изъяты>.

В обоснование иска указывал на то, что 25 августа 2019 года приобрел у Захарова М.М. вышеуказанный автомобиль за 100 000 рублей. Автомобиль был приобретен со значительными повреждениями и впоследующем отремонтирован, его стоимость в отремонтированном состоянии составляет 985 000 рублей. По просьбе Гармашука И.В. истец передал автомобиль Джонджуа Дмитрию с обязательством возврата транспортного средства, однако автомобиль возвращен не был. Истец обратился в полицию с заявлением о хищении автомобиля, о результатах рассмотрения заявления истец не уведомлен. От одного из сотрудников полиции истцу стало известно о том, что автомобиль в настоящее время зарегистрирован на имя Джонджуа Е.Ю., с которой истец не знаком, каких-либо договоров не заключал.

По правилам ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом произведена замена ответчика на ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и на основании определения от 27 сентября 2021 года дело передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Захаров М.М. и Джонджуа Е.Ю.

В судебное заседание истец, третье лицо Захаров М.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Пшеницина И.В., просившего в иске отказать, третье лицо Джонджуа Е.Ю. и ее представителя Джонджуа Д.Ш., полагавших иск необоснованным, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Спорным является автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № №.

К исковому заявлению истцом была приложена копия договора купли – продажи, подписанного 25 августа 2019 года между Евсеевым В.А. (Покупателем) и Захаровым М.М. (Продавцом), по условиям которого вышеуказанный автомобиль был продан истцу (л.д. 12), подлинник данного договора представлен суду Джонджуа Е.Ю.

Согласно карточке учета транспортного средства право собственности на транспортное средство не было зарегистрировано на имя Евсеева В.А. (л.д. 84), данные о приобретении истцом транспортного средства не вносились (л.д. 14-15), что им не оспаривалось.

21 января 2020 года Евсеевым В.А. и Джонджуа Е.Ю. заключен договор купли – продажи спорного автомобиля, на основании которого право собственности перешло к Джонджуа Е.Ю.

Право собственности на автомобиль за Джонджуа Е.Ю. в органах ГИБДД зарегистрировано на основании договора купли – продажи от 11 февраля 2020 года – л.д. 95.

На основании договора купли – ВК-024552 заключенного 05 марта 2021 года между Джонджуа Е.Ю. (Продавцом) и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (покупателем) автомобиль отчужден и передан ответчику (л.д. 47-49, 50).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Из объяснений Джонджуа Е.Ю. и ее представителя, согласующихся с письменным договором купли – продажи, заключенным между истцом и Джонджуа Е.Ю., а также показаниями свидетеля Гармашука И.В. следует, что спорный автомобиль был отчужден Евсеевым В.А. и его волеизъявление было направлено на передачу автомобиля. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Объяснения Джонджуа Е.Ю. о передаче ей автомобиля Евсеевым В.А. в счет оплаты долга согласуются и с действиями самого истца, передавшего покупателю не только автомобиль, но и подлинник договора купли – продажи, заключенный между ним (Евсеевым В.А.) и Захаровым М.М.

Сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы не свидетельствует о выбытии автомобиля помимо его воли. Утверждение истца о хищении у него автомобиля опровергаются вышеприведенными доказательствами. Факт хищения автомобиля не был установлен уполномоченными органами в порядке УПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Применительно к спорным правоотношениям, ответчик является добросовестным приобретателем, транспортного средства, поскольку исполнил со своей стороны сделку по приобретению автомобиля, на момент совершения сделки не знал и не мог знать о притязаниях Евсеева В.А. на автомобиль. Это стало возможным, в том числе, и по причине бездействия самого истца Евсеева В.А., который, заключив договор купли – продажи с Захаровым М.М., не внес запись о продаже автомобиля и впоследующем не произвел регистрацию права собственности на транспортное средство на свое имя. Такое поведение нельзя признать добросовестным в контексте ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленного Евсеевым В.А. иска суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении иска, истцу понесенные им судебные расходы не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Евсеева Вячеслава Анатольевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.