Решение по делу № 12-100/2021 от 17.08.2021

                                        УИД ___

Производство ___

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2021 года в с. Павино судья Павинского районного суда ... Мочалова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казакова С.В. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... Смирнова А.Н. ___ от "__"__ и решение по жалобе на указанное постановление врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по ... Невзорова Е.С. от "__"__, вынесенные при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Казакова С.В., "__"__ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

                                                                       установил:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... <..> Смирнова А.Н. "__"__ владелец транспортного средства марки <..>, государственный регистрационный знак ___, Казаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

"__"__ решением врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по ... Невзорова Е.С. жалоба Казакова С.В. на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление в отношении Казакова С.В. - без изменения.

"__"__ Казаковым С.В. штраф оплачен в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Павинский районный суд ..., Казаков С.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов должностных лиц как незаконных, мотивируя тем, что прилагаемые к постановлению материалы фотофиксации правонарушения не содержат сведений о государственном регистрационном знаке транспортного средства, и, поскольку они не читаемы, то идентифицировать принадлежность транспортного средства, указанного в постановлении, невозможно. Данный факт УГИБДД УМВД России по ... оставлен без внимания, при этом учтена информация фотофиксации транспортного средства с другого участка дороги, удаленного от места совершения административного правонарушения, которая ему предоставлена не была.

Надлежаще извещенный, Казаков С.В., для участия в судебном заседании не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... по доверенности Жеребцов Н.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя ЦАФАП, считает постановление по делу об административном правонарушении законным, соответствующим требованиям КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие представителя ЦАФАП и Казакова С.В.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные заявителем документы, материалы дела об административном правонарушении, поступившие из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ..., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно санкции данной статьи собственник транспортного средства является самостоятельным субъектом административного правонарушения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением указанных в законе случаев, допускается при наличии специальных разрешений.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 6 данных Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Согласно Приложениям № 2 и № 3 допустимая полная масса транспортного средства зависит от количества осей. Допустимые осевые нагрузки зависят от межосного расстояния конкретного транспортного средства и от нормативной нагрузки на ось для конкретной автомобильной дороги. Допустимая нагрузка на ось составляет 7.500 т.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что "__"__ в 06:38:12 по адресу ..., а/д «Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг», км 122,8-км 222,044», км 163+920, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки <..>, государственный регистрационный знак ___, в составе 5-осного автопоезда в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту ___ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 3,53% (0,265 т) на ось ___ (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8,725 т на ось ___ при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, на 15,25% (1,144 т) на ось ___ (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 9.712 т на ось ___ при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Специальное разрешение не выдавалось. Собственником ТС на основании свидетельства о регистрации ТС ___ на момент фиксации являлся Казаков С.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника - транспортного средства Казакова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в обжалуемом постановлении от "__"__, нашли свое подтверждение.

Превышение допустимых осевых нагрузок, которые зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, при отсутствии специального разрешения подтверждается представленным с постановлением актом измерения от "__"__. Из данного акта следует, что измерение весовых параметров транспортного средства осуществлялось с применением системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, прошедшей поверку и работающей в автоматическом режиме. Скорость движения автопоезда определена в 65 км/ч. Нагрузка на оси транспортного средства определена с учетом погрешности измерений в процентах, установленной для каждой из осей, в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, что отражено в акте измерения. Нормативная нагрузка в тоннах на группу осей и на каждую из осей так же зафиксирована в акте измерения. Указана максимально разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации с учетом значения автомобильной дороги, на которой установлена автоматическая система фиксации правонарушений.

Оснований не доверять показаниям измерительного прибора не усматриваю. Доказательства, опровергающие эти показания, не представлены. Система прошла поверку в установленном порядке, предназначена для измерения габаритов транспортного средства в движении.

Принадлежность транспортного средства Казакову С.В. определена свидетельством о регистрации транспортного средства ___. Верность идентификации самого транспортного средства сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Казакова С.В., что по фотографиям с комплекса UnicamWIM невозможно установить государственный регистрационный знак автотранспортного средства и его принадлежность, опровергаются доказательствами, представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ....

Из материалов дела следует, что в момент фиксации правонарушения государственный регистрационный знак транспортного средства был умышленно скрыт. По информации ЗАО «Безопасные дороги ...» от 28.04.2021 № 0492 транспортное средство марки <..> было идентифицировано путем анализа прохождения автотранспорта по автодороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас. При этом идентификация двухосного транспортного средства марки <..> государственный регистрационный знак ___ с трехосным полуприцепом в составе автопоезда проведена по ряду признаков: марке транспортного средства, количеству осей, полуприцепу (груженому лесом), шторке над лобовым стеклом, наличию вымпела на лобовом стекле, наличию черных накладок на боковых частях кабины, наличию надписей у лобового стекла. Данные признаки в совокупности присущи только транспортному средству, принадлежащему Казакову С.В.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ исследованные доказательства в их совокупности, в отсутствии доказательств иного, прихожу к убеждению, что "__"__ в 06:38:12 через комплекс UnicamWIM номер ___, установленный на км163+920 автомобильной дороги «Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг, км 122,8-км 222,044», с превышением допустимого показателя по нагрузке на 4 и 5 оси проследовало именно тяжеловесное транспортное средство марки <..> государственный регистрационный знак ___, принадлежащее Казакову С.В., который правомерно привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Оснований для признания информации ЗАО «Безопасные дороги», позволивших идентифицировать транспортное средство со скрытыми номерами, недопустимым доказательством не установлено.

Данные доводы жалобы были предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно не приняты во внимание по мотивам, приведенным в решении врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по ... Невзорова Е.С. в решении от "__"__, не согласиться с выводами которого, оснований не усматриваю.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Иных обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов должностных лиц, не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного/крупногабаритного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

По этой же причине отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания предупреждением.

Административный штраф назначен виновному лицу с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова».

Казаковым С.В. реализовано свое право на уплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения обжалуемых актов по настоящему делу об административном правонарушении не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... Смирнова А.Н. ___ от "__"__ и решение по жалобе на указанное постановление врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по ... Невзорова Е.С. от "__"__, вынесенные при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Казакова С.В., оставить без изменения, жалобу Казакова С.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в ... областной суд через Павинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья