Решение по делу № 33-5452/2023 от 17.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Дацюк В.П. (дело № 2-205/2022)

УИД 91RS0024-01-2021-000201-06

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-5452/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Елькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гуковой Елены Александровны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гуковой Елены Александровны к Гошкив Игорю Васильевичу, Андреевой Анне Александровне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гуков Ярослав Анатольевич, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация – 2» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальный вид, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Гуковой Елены Александровны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гуковой Е.А. к Гошкив И.В., Андреевой А.А. о возложении обязанности устранить нарушение звукоизоляции межэтажного перекрытия, произведенного при ремонте и реконструкции пола, привести конструкцию пола в состояние, обеспечивающее нормативную и проектную шумоизоляцию, демонтировать кондиционер как установленный без согласия жильцов на общедомовом имуществе, взыскании материального ущерба, причиненного потолку истца, а также компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гукова Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гуковой Е.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда, истец Гукова Е.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока на апелляционное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в частности сложившуюся политическую обстановку, перенесенный ею в связи с этим стресс, ухудшение здоровья, а также вынужденный отъезд за пределы Республики Крым.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного определения.

Так, согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Приведенные законоположения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца Гуковой Е.А. судом первой инстанции было постановлено решение суда с оглашением его резолютивной части, разъяснением участвующим в деле лицам срока изготовления решения в окончательной форме и порядка его обжалования, что подтверждается протоколом судебного заседания (Т. 2 л.д. 139-142).

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в частности реестру почтовых отправлений и отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № с официального сайта НПС в сети «Интернет», копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена судом первой инстанции в адрес лиц, участвующих в деле, ДД.ММ.ГГГГ и была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 210, 211).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Гукова Е.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ею ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 188).

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Гукова Е.А. ссылалась на то, что является пенсионером, находится на диспансерном учете в связи с хроническими сердечно-сосудистыми заболеваниями, с учетом сложившейся внешнеполитической обстановки, опасаясь за состояние здоровья, выехала за пределы Республики Крым.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом даты получения копии оспариваемого судебного акта, истцом не представлено.

Одновременно, суд первой инстанции что личное отношение заявителя к специальной военной операции к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы отнесено быть не может.

Суд первой инстанции также принял во внимание участие Гуковой Е.А. при рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, подачу заявителем ДД.ММ.ГГГГ жалобы на постановление суда по делу об административном правонарушении, а также подачу ДД.ММ.ГГГГ искового заявления в рамках иного гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена почтовой службой в адрес лиц, участвующих в деле, ДД.ММ.ГГГГ, то в пределах установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации пятидневного срока с момента составления мотивированного решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), и была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования решения суда (до ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, копия указанного решения суда была повторно получена истцом Гуковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ была подана истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного календарного года с момента истечения предусмотренного законом срока апелляционного обжалования, а также спустя почти два месяца с момента повторного получения копии обжалуемого судебного акта.

При этом, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда и ссылаясь в качестве уважительности причин его пропуска на состояние здоровья, истец каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении в указанный период (с февраля 2022 года) на стационарном либо амбулаторном лечении не представила.

Представленные в материалы дела справки за 2020-2023 годы факт нахождения истца на лечении в юридически значимый период не подтверждают.

Доводы истца о том, что она вынуждена была выехать за пределы Республики Крым в связи со сложившейся внешнеполитической обстановкой также не могут служить основанием для восстановления истцу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановления судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гуковой Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, электронной карточки дела об административном правонарушении из системы ГАС «Правосудие», усматривается, что по состоянию на март 2022 года (то есть до истечения предусмотренного законом срока обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) Гукова Е.А. находилась на территории Республики Крым, лично приняла участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении, подала жалобу на постановление судьи (Т. 2 л.д. 213-215).

Доводы заявителя о тяжелом материальном положении также не могут служить безусловным основанием для восстановления истцу пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процессуального поведения истца.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом.

Несоблюдение одной стороной процесса требований процессуального законодательства не должно повлечь нарушение прав второй стороны, предоставленных ей законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При условии добросовестного пользования процессуальными правами истец Гукова Е.А. не была лишена возможности обжаловать решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока, с учетом наличия в материалах дела достоверных доказательств получения копии данного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца Гуковой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, ввиду недоказанности уважительности причин пропуска такового, с учетом фактического поведения истца, подавшей апелляционную жалобу спустя более одного календарного года с момента получения копии судебного акта.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Гуковой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: