Решение по делу № 2-214/2021 от 26.02.2021

89RS0007-01-2021-000417-18

Дело № 2-214/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале                                                                                            13 мая 2021 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Легостаевой А.П.,

с участием ответчика Ситникова И.Ю., действующего от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Ситниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ситникову Игорю Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, соответчики - Шершнева Кристина Сергеевна, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с названным иском к Ситникову И.Ю., указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», ФИО3 и Ситниковым И.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ФИО3 и Ситникову И.Ю. кредит по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение объекта недвижимости - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 1 275 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 %.

ФИО3 и Ситников И.Ю. обязались производить погашение кредита и уплачивать проценты за его использование ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа предусмотрена уплата заемщиком неустойки Банку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) квартиры.

В силу п. 2.1 кредитного договора, в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору в залог объект недвижимости. Залоговая стоимость квартиры установлена в размере 90 % от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав кредит Созаемщикам.

ФИО3, в том числе на денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела <адрес>, общей площадью 36,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> оформив право собственности на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 504 653 руб. 15 коп., из которых 412 802 руб. 78 коп. - задолженность по основному долгу по кредиту, 31 334 руб. 68 коп. - задолженность по уплате процентов, 60 515 руб. 69 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику Ситникову И.Ю. требование, в котором сообщил о ненадлежащем исполнении обязательств и о расторжении кредитного договора, указал о необходимости досрочно возвратить долг по кредиту. До настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

С учетом этого, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 450, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 77, 78 Закона об ипотеке, ПАО «Сбербанк России» просил суд расторгнуть кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО3 и с Ситниковым И.Ю., взыскать в свою пользу с ответчика Ситников И.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 504 653 руб. 15 коп. Кроме этого истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 246 руб. 53 коп.

Также на основании ст.ст. 237, 334, 348, 363 ГК РФ истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - на <адрес>, общей площадью 36,5 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: ЯНАО, <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 1 838 089 руб. 80 коп.

Исковое заявление принято к производству Пуровского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пуровского районного суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дочери умершей ФИО3 - Шершнева К.С. и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление ПАО «Сбербанк России» об уточнении исковых требований в части взыскиваемых сумм, в котором представитель ПАО «Сбербанк России» просил суд взыскать солидарно с Ситникова И.Ю., Шершневой К.С., и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 653 руб. 15 коп., из которых 412 802 руб. 78 коп. - задолженность по основному долгу по кредиту, 31 334 руб. 68 коп. - задолженность по уплате процентов, 60 515 руб. 69 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Представители истца - ПАО «Сбербанк России» по доверенности Васильченко Ю.В. и Карымова Н.Г. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ при надлежащем извещении не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела без своего участия.

Ответчик Ситников И.Ю., действующий от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО2, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Сбербанк России» признал частично. Факт заключения с истцом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с условием о залоге (ипотеке) недвижимого имущества, получения денежных средств в сумме 1 275 000 руб., Ситников И.Ю. не оспаривал. С размером долга и с суммой процентов, требуемых Банком к взысканию, Ситников И.Ю. согласился. Денежные средства, полученные по кредитному договору, были использованы Ситниковым И.Ю. и ФИО3 на приобретение <адрес>, общей площадью 36,5 кв.м., расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>. Неисполнение обязательств по кредитному договору Ситников И.Ю. объяснял затруднительным финансовым положением, связанным с увольнением с работы, неуспешными попытками трудоустроиться в связи с ограничениями, которые были введены в 2020 году в связи с новой коронавирусной инфекцией, с тяжелым заболеванием его жены ФИО3, использованием денежных средств на ее лечение, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При этом Ситников И.Ю. возражал против обращения взыскания на заложенную квартиру, поскольку она является единственным жильем его и его несовершеннолетней дочери ФИО2 и просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. После вынесения судом решения по гражданскому делу, на стадии его исполнения, Ситников И.Ю. намерен добиваться от истца заключения с ним мирового соглашения и предпринимать исчерпывающие попытки к погашению долга по кредиту.

Соответчик Шершнева К.С. при надлежащем извещении в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. В телефонограмме адресованной суду, Шершнева К.С. указала о том, что не возражает против удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей истца Васильченко Ю.В. и Карымовой Н.Г., а также в отсутствие соответчиков Шершневой К.С. и ФИО2

Изучив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и в дополнении к иску, заслушав пояснения ответчика Ситникова И.Ю., исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом в п. 4 указанной статьи определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», ФИО3 и Ситниковым И.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ФИО3 и Ситникову И.Ю. кредит по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение объекта недвижимости - <адрес>, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>, в сумме 1 275 000 руб., путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика ФИО3 №, открытый в Губкинском отделении №.

Как указано в кредитном договоре, заемщики на условиях солидарной ответственности обязались вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета 13,5 % годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1, п. 1.3 кредитного договора, обязательства и действия, предусмотренные п.п. 3.1, 3.4, 5.1.1, 5.3.9 ДД.ММ.ГГГГ договора, исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия титульным созаемщиком ФИО3

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщики обязались погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Наличие и действительность кредитного договора не оспаривались. С условиями договора ответчик Ситников И.Ю., а также ФИО3 были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

Анализируя условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», а также общими положениями об обязательствах, установленными гражданским законодательством.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.     Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдав титульному заемщику ФИО3 08.08.20213 сумму кредита, что следует из заявления созаёмщика на зачисление кредита, выписки по счету титульного заёмщика ФИО3 о зачислении суммы в размере 1 275 000 руб.

ФИО3, в том числе на денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору купли-продажи квартиры с использованием средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела <адрес>, общей площадью 36,5 кв.м., расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, <адрес>, оформив право собственности на свое имя, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, серии II-РА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением загс администрации <адрес>.

Положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст.148 ГК не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное (ст. 1110 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (ст. 1175 ГК РФ).

В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ). Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п. 1 ст. 1143 ГК РФ).

В ст. 1152 ГК РФ указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства - путем подачи наследником заявления нотариусу о принятии наследства (либо о выдаче свидетельства о праве на наследство), а также путем фактического принятия наследственного имущества.

При этом указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Как следует из материалов наследственного дела №, предоставленных суду нотариусом нотариального округа Пуровский район ФИО9, наследниками ФИО3 являются: муж Ситников И.А., дочь Шершнева К.С., дочь ФИО2, отец умершей - Нечаев А.И.

Наследственное имущество умершей ФИО3 состоит из ? доли в праве долевой собственности на <адрес> по адресу: ЯНАО, <адрес>;

? доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

? доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> 334.

Отец умершей ФИО3 - Нечаев А.И. отказался от причитающейся ему доли в наследстве после смерти ФИО3 в пользу ее дочери - Шершневой К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ указал в заявлении нотариусу.

Другие наследники умершей ФИО3 - Ситников И.Ю., действующий от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО2, Шершнева К.С., в установленный законом срок обратились к нотариусу и сообщили о том, что принимают наследство.

С момента принятия ими наследства Ситников И.Ю., ФИО2, Шершнева К.С., становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку обязательства по кредитному договору не относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника и могут быть исполнены и без личного участия самого должника, следовательно, смертью должника, данные обязательства не прекращаются.

Как указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, то есть наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления).

В судебном заседании установлено, что обязательства по возврату кредита перестали исполняться в связи с болезнью и со смертью ФИО3

Последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства продолжается и после смерти ФИО3 Кроме того, ответчик Ситников И.Ю., являясь созаемщиком, обязан был исполнять условия кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил нотариусу извещение о наличии у ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 481 578 руб. 41 коп. и просил учесть указанные обязательства в составе наследства.

Извещение о наличии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом направлено наследником Шершневой К.С. и Ситникову И.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику Ситникову И.Ю. как к созаемщику, требование, в котором сообщил о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. В требовании Банком предлагалось ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ досрочно вернуть сумму кредита, проценты, уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены.

Истцом суду представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 504 653 руб. 15 коп., из которых 412 802 руб. 78 коп. - задолженность по основному долгу по кредиту, 31 334 руб. 68 коп. - задолженность по уплате процентов, 60 515 руб. 69 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Суд, проверив, принимает данный расчет, поскольку задолженность соответствует внесенным платежам, проценты за пользование деньгами, начислены в соответствии с договором.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом заемщики обязались уплачивать в пользу банка неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности (п. 4.3).

Истец просит суд взыскать в свою пользу неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в сумме 60 515 руб. 69 коп.

Вместе с тем, поскольку предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 17 000 руб.

Определенный судом размер неустойки соответствует балансу интересов и прав сторон, поскольку нарушение обязательства по кредитному договору было обусловлено снижением доходов Ситникова И.Ю. и ухудшением материального положения, в том числе в связи с ограничениями, которые были введены в 2020 году в связи с новой коронавирусной инфекцией.

С учетом этого, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 461 137 руб. 46 коп., из которых 412 802 руб. 78 коп. - задолженность по основному долгу по кредиту, 31 334 руб. 68 коп. - задолженность по уплате процентов, 17 000 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Исходя из указанной задолженности и периода ее образования, у истца имелись основания обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору, и о расторжении кредитного договора.

Разрешая по существу уточненные Банком требования, суд принимает во внимание, что на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ситников И.Ю. и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор между ответчиками не заключался. Вопреки ст. 56 ГПК РФ иного суду не представлено.

Кроме того, по указанному выше кредитному договору ответчики являются созаемщиками, то есть солидарными должниками.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно требованиям, ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования, не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Исходя из ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, доли супругов в совместном имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

Таким образом, ? доли кредитных обязательств и имущественных прав на объект недвижимости - <адрес>, расположенную по адресу: ЯНАО, <адрес>, является собственностью и обязательством Ситникова И.Ю. в силу закона, а ? доли кредитных обязательств и имущественных прав ФИО3 составляет наследственную массу.

При указанных обстоятельствах суд не может принять решение о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.

В этой связи с ответчика Ситникова И.Ю. в пользу Банка следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 568 руб. 73 коп., из которых 206 401 руб. 39 коп. - задолженность по основному долгу по кредиту, 15 667 руб. 34 коп. - задолженность по уплате процентов, 8 500 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

В оставшейся части задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 568 руб. 73 коп., из которых 206 401 руб. 39 коп. - задолженность по основному долгу по кредиту, 15 667 руб. 34 коп. - задолженность по уплате процентов, 8 500 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов подлежит взысканию с ответчиков Ситникова И.Ю., Шершневой К.С., ФИО2 в солидарном порядке.

Разрешая требования истца об обращении взыскании на переданное в залог имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи квартиры с использованием средств банка приобрела в свою собственность <адрес>, общей площадью 36,5 кв.м., расположенную по адресу: ЯНАО, <адрес>, использовав при этом собственные денежные средства в сумме 225 000 руб., и денежные средства в сумме 1 275 000 руб., полученные в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п. 1.1, 4.1, 4.1.1, 4.2 договора купли-продажи). Рыночная стоимость квартиры составляла 2 042 322 руб. (п.1.3 договора).

Согласно п. 4.1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон залог возникает в пользу ОАО «Сбербанк России», выдана закладная.

Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененной ипотекой, подлежит удостоверению закладной, в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 являлась собственником квартиры, общей площадью 36,5 кв.м, по адресу: ЯНАО, <адрес>. Основание: договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничения права: ипотека с силу закона.

С ДД.ММ.ГГГГ, по данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником ? доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, <адрес>, является Шершнева К.С. Основание: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничения права: ипотека с силу закона.

По условиям п.п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставили кредитору в залог квартиру, находящуюся по адресу: ЯНАО, <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости, в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что созаемщик Ситников И.Ю. после смерти ФИО3 систематически нарушал сроки внесения платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Задолженность по кредитному договору образовалась в срок, превышающий 3 мес.

Кроме этого, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а требования истца - соразмерными стоимости заложенного имущества.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и со ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, изготовленному по поручению истца ИП Гузенко Е.В., рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 042 322 руб.

Оснований сомневаться в выводах ИП Гузенко Е.В. у суда не имеется. Иной оценки рыночной стоимости квартиры суду не представлено.

Истец просил суд установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 90 % ее рыночной стоимости, определенной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1 838 089 руб. 80 коп., что ответчиками не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - на <адрес>, расположенную по адресу: ЯНАО, <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 838 089 руб. 80 коп.

Денежные средства, полученные от продажи вышеуказанного имущества следует направить ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России», ФИО3 и Ситниковым И.Ю. Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату ответчикам пропорционально размеру их долей в праве собственности на указанную квартиру.

Между тем, как указано в ч. 3 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Поскольку предмет залога не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, принимая во внимание наличие несовершеннолетнего ребенка, для которого спорная квартира фактически является единственным жильем, суд считает не обходимым удовлетворить ходатайство Ситникова И.Ю. и предоставить отсрочку исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России», что подтверждается свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом Публичного акционерного общества «Сбербанк России», утвержденным годовым Общим собранием акционеров протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является надлежащим истцом по заявленному спору.

При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что при подаче иска ПАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в сумме 20 246 руб. 53 коп., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 246 руб. 53 коп., подлежат взысканию с ответчиков следующим образом: 10 123 руб. 26 коп. подлежат взысканию с Ситникова И.Ю.; 10 123 руб. 26 коп. подлежат взысканию в солидарном порядке с Ситникова И.Ю., Шершневой К.С., ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», ФИО3 и Ситниковым Игорем Юрьевичем.

Взыскать с Ситникова Игоря Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 568 руб. 73 коп., из которых 206 401 руб. 39 коп. - задолженность по основному долгу по кредиту, 15 667 руб. 34 коп. - задолженность по уплате процентов, 8 500 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 123 руб. 26 коп.

Взыскать с Ситникова Игоря Юрьевича, Шершневой Кристины Сергеевны, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 568 руб. 73 коп., из которых 206 401 руб. 39 коп. - задолженность по основному долгу по кредиту, 15 667 руб. 34 коп. - задолженность по уплате процентов, 8 500 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 123 руб. 26 коп

Обратить взыскание на заложенное имущество, - на <адрес>, общей площадью 36,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ЯНАО, <адрес>.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 838 089 руб. 80 коп.

Вырученные от продажи вышеуказанного имущества денежные средства направить в адрес Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату Ситникову Игорю Юрьевичу, Шершневой Кристине Сергеевне, ФИО2, пропорционально их долям в праве собственности на указанное жилое помещение.

Предоставить Ситникову Игорю Юрьевичу, Шершневой Кристине Сергеевне, ФИО2 отсрочку исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                                                 М.В.Козлова