Решение по делу № 8Г-22018/2021 [88-2143/2022 - (88-21593/2021)] от 24.12.2021

УИД 66RS0004-01-2020-005541-11

        № 88-2143/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        17 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.,

    судей    Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4555/2020 по иску Поликарпова Ермака Геннадьевича (правопреемника Костылева Андрея Анатольевича) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителя ООО «Олимп» Сутягина И.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костылев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга 528074,53 руб., процентов за пользование займом 46092,03 руб.; расходов по уплате государственной пошлины 8942 руб.

В обоснование исковых требований указал, что по договору займа от 15 декабря 2015 года передал ответчику сумму займа в размере 1500000 руб., которую заемщик обязался вернуть в срок до 15 декабря 2019 года. Сумма займа предоставлена под 12% годовых. Обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2020 года исковые требования Костылева А.А. удовлетворены. Взыскана с ООО «Олимп» в пользу Костылева А.А. задолженность по договору займа от 15 декабря 2015 года по состоянию на 06 июля 2020 года в общей сумме 574166,56 руб., в том числе сумма основного долга – 528074,53 руб., проценты за пользование займом 46092,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 8942 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2021 года в рамках настоящего дела произведена замена истца Костылева А.А. на его правопреемника Поликарпова Е.Г. (л.д. 63-64).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Олимп» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Олимп» просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Судами установлено, что 15 декабря 2015 года между Костылевым А.А. и ЗАО «Олимп» (впоследствии реорганизовано в ООО «Олимп») заключен договор займа, по которому истец передал ответчику сумму займа в размере 1500000 руб., на срок до 15 декабря 2019 года по ставке 12% годовых. Ответчиком задолженность по договору займа погашена частично.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязательства по возврату денежных средств в размере 574166,56 руб., исходя из частичного погашения долга, а также обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа.

Суд, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, удовлетворил требования истца, взыскав указанные денежные суммы в качестве задолженности по договору займа.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Олимп» в суде первой инстанции, о фальсификации отзыва указанного юридического лица были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что вышеупомянутый отзыв содержит возражения ответчика относительно заявленных требований и интересам ООО «Олимп» не противоречат. Ссылку ответчика на заключение от 30 сентября 2021 года № 30/09-1, суд отверг, ввиду наличия неустранимых сомнений в его достоверности. Также суд апелляционной инстанции указал, что судебная корреспонденция своевременно была направлена ответчику по месту его нахождения, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней.

    В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

    Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи