Решение по делу № 2-3379/2015 от 06.05.2015

Дело № 2 - 3379 - 15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Усимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 к Морозову Р.Н., Клепикову П.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное обществе «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 обратилось в суд с иском к Морозову Р.Н., Клепикову П.С. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ..... и взыскании задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 17 февраля 2015 года в сумме <данные изъяты>., в том числе ссудная задолженность в сумме <данные изъяты>., проценты за кредит в сумме <данные изъяты>., задолженность по неустойке в сумме <данные изъяты>., а также взыскании расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ и Морозовым Р.Н. заключен кредитный договор № ....., по которому Сбербанк РФ предоставил заемщику Морозову Р.Н. «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 15,3% годовых. Поручителем заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Морозовым Р.Н. обязательств по кредитному договору является Клепиков П.С., который принял на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме, в том числе по уплате неустойки, процентов и возврату суммы кредита (п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства). Заемщик Морозов Р.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет. Неоднократно нарушал сроки внесения платежа в погашение кредита. Ответчикам заемщику и поручителю направлялись письма с требованием досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Требования банка досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами ответчики оставили без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте спора извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Морозов Р.Н. и Клепиков П.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Морозов Р.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением, предусмотренных договором или законодательством.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Сбербанком РФ и Морозовым Р.Н. заключен кредитный договор № ....., по которому Сбербанк РФ предоставил заемщику Морозову Р.Н. «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 15,3% годовых.

Поручителем заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Морозовым Р.Н. обязательств по кредитному договору является Клепиков П.С., который принял на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме, в том числе по уплате неустойки, процентов и возврату суммы кредита (п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства от 27.01.2012 года № 325774/1).

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиков платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3. кредитного договора).

Как видно из материалов дела, заемщик Морозов Р.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет. Неоднократно нарушал сроки внесения платежа в погашение кредита.

Сумма долга по кредитному договору составила по состоянию на 17 февраля 2015 года в сумме <данные изъяты> в том числе ссудная задолженность в сумме <данные изъяты>., проценты за кредит в сумме <данные изъяты> коп., задолженность по неустойке в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Аналогичные требования банк имеет право предъявить поручителю.

Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Сбербанка РФ к заемщику Морозову Р.Н. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ..... и солидарном взыскании с ответчиков Морозова Р.Н., Клепикова П.С. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 к Морозову Р.Н., Клепикову П.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ....., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 и Морозовым Р.Н..

Взыскать солидарно с Морозова Р.Н., Клепикова П.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий-судья А.К. Лопатин