Решение по делу № 22-2779/2021 от 12.04.2021

Судья – Савин М.Е.      Дело № 22-2779/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Макаровой Е.И.,

судей Епифанова В.М., Перфиловой Л.М.,

при ведении протокола с\з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,

осужденного (посредством ВКС) Нарушева Ю.Ю.,

адвоката Никифорова Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего с апелляционной жалобой и дополнением к ней адвоката Никифорова Ю.А. в защиту интересов осужденного Нарушева Ю.Ю. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 февраля 2021 года, которым

Нарушев Ю.Ю., <...>

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Макаровой Е.И., выступление осужденного Нарушева Ю.Ю. и его защитника – адвоката Никифорова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нарушев Ю.Ю. признан виновным в совершении пособничества в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, выразившегося в совершении действий непосредственно направленных на совершение преступления путем устранения препятствий его совершения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Никифоров Ю.А., действуя в защиту интересов осужденного Нарушева Ю.Ю., полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, а также несправедливости приговора. В обоснование доводов указывает, что судебное следствие было проведено неполно, необъективно, с обвинительным уклоном, а представленных суду доказательств недостаточно для вынесения обвинительного приговора. Полагает, что в ходе судебного разбирательства показания П. не нашли своего подтверждения, так как считает, что П. будучи задержанным с поличным, оговорил Нарушева Ю.Ю. Кроме того, вынесенный обвинительный приговор в отношении П. не может предрешать вину Нарушева Ю.Ю. Полагает, что записи камер видеонаблюдения являются недопустимым доказательством. Обращает внимание суда на то, что в уголовном деле отсутствуют протоколы следственных действий, ссылка на которые имеется в материалах дела, а также должным образом и всесторонне не был разрешен вопрос о вменяемости Нарушева Ю.Ю. Просит приговор суда отменить, а осужденного Нарушева Ю.Ю. оправдать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного старший помощник прокурора г.Новороссийска Павлова В.Н. выражает несогласие с доводами о невиновности Нарушева Ю.Ю. и необходимости отмены приговора и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого приговора (п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ).

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного Нарушева Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения Нарушевым Ю.Ю. пособничества в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, выразившееся в совершении действий непосредственно направленных на совершение преступления путем устранения препятствий его совершения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установленные судом доказательства в своей совокупности полностью подтверждают версию стороны обвинения о наличии в действиях Нарушева Ю.Ю. состава инкриминируемого преступления.

Доводы стороны защиты о невиновности Нарушева Ю.Ю. проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли подтверждения.

Обстоятельства совершения Нарушевым Ю.Ю. пособничества в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, выразившееся в совершении действий непосредственно направленных на совершение преступления путем устранения препятствий его совершения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования свидетелей, а именно:

- оглашенными показаниями свидетеля П., который в ходе предварительного следствия пояснил, что по указаниям некого «О.» в 2017г. дал согласие на перевозку наркотического средства <...>, упакованного в плотные брикеты, в специальном скрытом хранилище в днище автомобиля <...>. С данной целью П. прибыл в г.Новороссийск, где несколько раз встречался с Нарушевым Ю.Ю., который должен был передать ему наркотические средства для их дальнейшей транспортировки в <Адрес...>. Следуя указаниям неустановленного лица «О.», П. переписывался с Нарушевым Ю.Ю. по приезду в г. Новороссийск, используя полученный от «О.» мобильный телефон <...> в зеленом корпусе в интернет - мессенджере <...> где Нарушев Ю.Ю. был записан под контактом <...>. 20 февраля 2017 года, при их очередной встрече П. с Нарушевым Ю.Ю., который сообщил, что готов передать наркотик для его доставки в <Адрес...>, доехали на такси от гостиницы «Бригантина» к автомобилю «Шкода Октавия», в котором в дальнейшем отправились к гаражному боксу <№...>, расположенного на территории гаражного кооператива, дорогу к которому показывал Нарушев Ю.Ю. Затем последний при помощи ключа открыл въездные ворота, после чего П. загнал машину в гараж. Нарушев Ю.Ю. включил освещение в гараже и закрыл ворота с внутренней стороны на засовы. Далее Нарушев Ю.Ю. показал ему прямоугольные брикеты, находящиеся в трех ситцевых мешках белого цвета, сообщив: «вот товар!», имея ввиду наркотик <...>. Он понял, что именно указанные брикеты с наркотиком <...> он должен будет перевезти в <Адрес...> и передать «О.». Далее, при помощи Нарушева Ю.Ю., он снял защиту и глушитель автомобиля, чтобы добраться до тайника, после чего, Нарушев Ю.Ю. начал передавать ему брикеты с <...>. Первые несколько брикетов он с Нарушевым Ю.Ю. оклеили скотчем и перевязали крест-накрест веревкой. Указанные брикеты он собирался поместить в самый дальний угол тайника, это было сделано для того, чтобы, когда он прибудет в <Адрес...>, можно было потянуть за веревку и вытащить их из тайника. Надев прозрачные перчатки, при помощи Нарушева Ю.Ю., он поместил все 36 брикетов с наркотиком в тайник автомобиля, после чего заделал стыки входного отверстия в тайник герметиком и прикрыл металлической крышкой. После этого Нарушев Ю.Ю. сообщил, что ехать по пути из г.Новороссийска в <Адрес...> нужно очень осторожно, поскольку перевозимый наркотик стоит «бешеных» денег. Далее, он с Нарушев Ю.Ю. попрощался и выехал на автомобиле из гаражного бокса, поехал по направлению в <Адрес...>. Нарушев Ю.Ю. остался возле гаражного бокса. На выезде из <Адрес...> он был остановлен сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю, где в ходе проведения на станции технического обслуживания оперативных мероприятий, в тайнике автомобиля, были обнаружены перевозимые для «О.» 36 брикетов с наркотиком. В судебном заседании П. подтвердил правильность оглашенных показаний, кроме того, пояснил, что в ноябре 2019г. к нему в колонию приходил оперативный сотрудник ФСБ и показывал ему фотографии, среди которых он опознал Нарушева Ю.Ю., предъявлял видеофайлы, после просмотра которых, он давал свои пояснения. Все протоколы печатались в его присутствии, подписывались им после их прочтения, заранее тексты протоколов не изготавливались, в протоколах все отражено правильно.

- показаниями свидетелей Т., П., О.И., К., С., Т., С., Е., оглашенными показаниями свидетелей З., М., К., показаниями специалиста Л., оглашенными показаниями специалиста М., изложенных в приговоре.

    Показания перечисленных лиц каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, а напротив – подтверждают факт совершения Нарушевым Ю.Ю. пособничества в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, выразившееся в совершении действий непосредственно направленных на совершение преступления путем устранения препятствий его совершения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу, и полностью опровергают утверждения стороны защиты о непричастности Нарушева Ю.Ю. к вышеуказанному преступлению.

В ходе исследования показаний вышеперечисленных свидетелей не установлено существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их достоверности, признать их результатом оговора.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела, оговаривали Нарушева Ю.Ю. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

В своей совокупности показания допрошенных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 21.02.2017 года, согласно которого, в ходе осмотра помещения станции технического обслуживания, расположено по адресу: <Адрес...>, с участием П. и К. были обнаружены и изъяты 36 брикетов с порошкообразным веществом белого цвета, которые были извлечены ранее в ходе проведения ОРМ из конструктивного изменения в районе выхлопной отрубы в днище автомобиля <...> а также, мобильный телефон <...> в корпусе яко зеленого цвета, автомобиль марки <...>, страховой полис от 21.11.2016 года с квитанцией, рукописная доверенность от 01.12.2016 года, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на имя П.,

- протоколом осмотра участка местности от 29.09.2017 года с фототаблицей к нему, согласно которого на автостоянке УФСБ Ороси по Краснодарскому краю был осмотрен автомобиль <...>

- протоколом осмотра участка местности от 08.12.2017 года с фототаблицей к нему, проведенного с участием свидетеля Е. и специалиста М., согласно которого осмотрен гаражный комплекс и прилегающая к нему территория по адресу: <Адрес...>, где в ходе осмотра помещения охраны было установлено, что в нем имеется монитор подключенный к ресиверу, который содержит сведения с 2-х наружных камер видеонаблюдения установленных по периметру, а также с камерой, которая ранее была установлена в гаражном боксе <№...>. На экране монитора были просмотрены все фидеофайлы в разделе «Архив». В ходе осмотра был изъят оптический диск формата «CD-R» фирмы «Verbatim», содержащий в себе 7 видеофайлов с записями формата «avi», при просмотре которого на видеозаписи двое мужчин, находясь в гаражном боксе укладывают свертки прямоугольной формы куда-то под днище автомобиля <...> в задней его части в районе глушителя;

- протоколами осмотра предметов и документов; постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 03.07.2017г., согласно которому в следственный отдел УФСБ России по Краснодарскому краю представлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» в ресторане <...> <Адрес...>, в результате которого, получены файлы с камер видеонаблюдения для использования в доказывании; экспертными заключениями; копией обвинительного приговора Приморского районного суда г. Новороссийска от 06 июня 2018 года, согласно которому П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; вещественными доказательствами - оптическими дисками формата «СD-R»; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 25 ноября 2019 года, согласно которому П. опознал по фотографии Нарушев Ю.Ю., который 20 февраля 2017 года в гаражном боксе в г. Новороссийске передал ему 36 брикетов с наркотическим средством <...> для перевозки в <Адрес...> для последующей передачи «О.»; а также иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката, содержание исследованных судом письменных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Судебная коллегия находит правильными как сами выводы суда о том, что существенных нарушений при сборе и фиксации этих и других доказательств допущено не было.

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции также выполнены и эти требования уголовно-процессуального закона.

Давая оценку позиции Нарушева Ю.Ю. о том, что он не причастен к совершению инкриминируемого ему деяния, суд верно расценил отрицание подсудимым своей вины как избранный способ защиты, поскольку его вина в совершении преступления доказана в полном объеме доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд обоснованно признал допустимыми.

Иная позиция осужденного и его защитников основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми и исключении ряда доказательств из числа представленных стороной обвинения, обоснованно остались судом без удовлетворения.

Кроме того, заявленные в суде апелляционной инстанции защитником ходатайства о необходимости вызова свидетелей С., Е., Ю., М., К., З., В., Д., назначению по делу криминалистической экспертизы видеозаписей, назначении по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Нарушева Ю.Ю., а так же истребовании из гаражного комплекса расположенного по адресу: <Адрес...> - ресивера, на котором хранятся файлы с видеозаписями с камер наблюдения, и предоставлении видеофайлов (записей из ресторана <...> и из гаража <№...> гаражного комплекса, в том числе истребовании из архива Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края уголовного дела по обвинению П., назначении по делу криминалистической экспертизы видеозаписей, назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Нарушева Ю.Ю., по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежат.

Согласно нормам уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих производство в апелляционном суде, законодатель ориентирует суд на сокращенное судопроизводство. В соответствии с ч.5 ст.389.13 УПК РФ свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции только в тех случаях, если суд признает их вызов необходимым, однако в данном случае судебная коллегия таких оснований не находит.

Так, свидетель Е., был допрошен в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в присутствии подсудимого и его защитника адвоката Дима А.Д., факт того, что защитник Никифоров Ю.А. не осуществлял защиту Нарушева Ю.Ю., не является основанием для безусловного повторного вызова свидетеля, в том числе и свидетелей М. и К., принимавших участие в качестве понятых при осмотре участка местности от 08 декабря 2017 года, для выяснения обстоятельств просмотра видеофайлов, содержащих записи с камер наблюдения в гаражном кооперативе, установлением самого процесса копирования видеофайлов с этих записей, поскольку судом первой инстанции, добытые в результате вышеуказанного следственного действия видеофайлы в ходе судебного разбирательства были просмотрены и исследованы, и чему судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для вызова в суд апелляционной инстанции свидетеля С. по вопросам аренды гаражных боксов и установки видеокамер в гаражном боксе, поскольку судом первой инстанции по данным вопросам были допрошены свидетели С. и Е., давшие исчерпывающие показания, кроме того, данный свидетель не указан в списке обвинительного заключения.

Иные ходатайства стороны защиты, заявленные в суде апелляционной инстанции, в частности о вызове свидетеля Ю., не заявленного стороной защиты на стадии предварительного следствия, явка которого стороной защиты обеспечена не была как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции; вызове свидетелей З., В., Д., являющихся сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю, осуществлявших задержание П., об истребовании из гаражного комплекса расположенного по адресу: <Адрес...> - ресивера, предоставлении видеофайлов (записей из ресторана <...> и из гаража <№...> гаражного комплекса), истребовании из архива Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края уголовного дела по обвинению П. удовлетворению не подлежат, поскольку, по мнению судебной коллегии, направлены на затягивание процесса.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписях в ресторане <...> и гаражном боксе Нарушев Ю.Ю. не присутствует, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергнуты, в том числе и показаниями П. Кроме этого, качество просмотренных в судебном заседании видеозаписей позволило суду первой инстанции установить личность Нарушева Ю.Ю. на них по внешним данным.

Доводам жалобы адвоката о том, что представленные в суд 7 видеофайлов с видеозаписями из гаражного бокса, содержащиеся на оптическом СD-R диске, не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку являются копиями, получены в нарушение требований закона, поскольку видеозаписывающее устройство не установлено, ресивер с которого они скопированы не индивидуализирован, содержал более 1 000 файлов, которые не исследованы, сами видеозаписи являются фрагментарными, то есть являются производным доказательством, источник которого неизвестен, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку 7 видеофайлов с видеозаписями получены в ходе следственного действия, надлежащим лицом и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу криминалистической экспертизы видеозаписей, заявленной защитой.

Вопреки доводам стороны защиты судом в полной мере исследован вопрос вменяемости Нарушева Ю.Ю. Так, несмотря на наличие в материалах дела сведений о том, что Нарушев Ю.Ю. не состоит на каких-либо учетах (в наркологическом и психоневрологическом диспансерах), судом принято во внимание заявление защитника о том, что Нарушев Ю.Ю. проходил психиатрическое лечение не по месту своего жительства, в связи с чем, были истребованы соответствующие документы, назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам специализированной клинической психиатрической больницы <№...> <Адрес...>.

Согласно выводам экспертного заключения Нарушев Ю.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, что установлено комиссией экспертов. Признаки обнаруженного у него органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с травмой головного мозга с 1991г., выражены не столь значительно и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При разрешении вопроса о вменяемости подсудимого, суд также обоснованно учел адекватное поведение Нарушева Ю.Ю. в ходе судебного заседания, характеризующие его сведения по месту жительства и за период содержания под стражей в ФКУ СИЗО №5 ФСИН г. Краснодара и ФКУ СИЗО №3 г. Новороссийска.

Вопреки доводам адвоката о недостаточной ясности и полноте вышеуказанного экспертного заключения, из его выводов следует, что при проведении судебно-психиатрического исследования экспертами полно и всесторонне изучена личность Нарушева Ю.Ю., полученные им травмы и освобождение от службы в армии, в том числе дана оценка его обращениям за оказанием медицинской помощи в лечебные учреждения Республики Кыргызстан, представленные стороной защиты. В процессе экспертного исследования по ходатайству экспертного учреждения судом дополнительно истребованы сведения из <Адрес...> и <...> <Адрес...>, согласно которым, Нарушев Ю.Ю. не обращался за оказанием психиатрической помощи, на учетах в диспансерах не состоит, что отражено в заключении.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, экспертное заключение изложено ясно и понятно, даны ответы на все поставленные вопросы, оно обоснованно принято судом как не вызывающее сомнений в его достоверности, полноте и объективности, основания для проведения дополнительной, либо повторной экспертизы, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что заявленное ходатайство адвоката о назначении в отношении Нарушева Ю.Ю. стационарной судебно-психиатрической экспертизы, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые судом установлены правильно на основании совокупности исследованных доказательств, а тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Нарушева Ю.Ю. в инкриминируемом ему деянии.

Доводы жалобы адвоката о непричастности его подзащитного Нарушева Ю.Ю. к инкриминированному преступлению, получили соответствующую оценку в приговоре и признаны судом как избранный способ защиты подсудимого с целью избежать ответственности за содеянное. При этом, суд первой инстанции справедливо указал, что указанные доводы опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Вывод суда о том, что Нарушев Ю.Ю. совершил действия направленные на пособничество в незаконном сбыте наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, объективно следует из установленных судом фактических обстоятельств дела.

На указанных же основаниях судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о непричастности Нарушев Ю.Ю. к инкриминированному ему преступлению, поскольку указанные доводы полностью опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей П., Т., П., О.И., К., С., Т., С., Е., оглашенными показаниями свидетелей З., М., К., признанными судом достоверными, а также другими собранными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинения Нарушева Ю.Ю. собраны с соблюдением требований ст.ст. 74,75,85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших законные права Нарушева Ю.Ю. судебной коллегией не установлено.

Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Так, из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Наказание осужденному Нарушеву Ю.Ю. назначено справедливое, в пределах санкции ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, наступивших последствий, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также, условия жизни семьи осужденного.

Обстоятельствами смягчающими наказание судом учтены наличие у Нарушева Ю.Ю. родителей пенсионного возраста, их состояние здоровья и наличие заболеваний, положительные характеристики по месту жительства в <Адрес...> и за время содержания под стражей, состояние здоровья самого подсудимого, который перенес <...>.

Отягчающих наказание Нарушеву Ю.Ю. обстоятельств, судом не установлено.

Таким образом, требования ст.ст. 6,60 УК РФ при назначении наказания Нарушеву Ю.Ю. судом соблюдены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление Нарушева Ю.Ю. возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 февраля 2021 года в отношении Нарушева Ю.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никифорова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Макарова Е.И.

Судьи                          Перфилова Л.М.

Епифанов В.М.