Решение по делу № 11-431/2023 от 13.07.2023

Дело № 11-431/2023                        Санкт-Петербург

78MS0036-01-2022-005095-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Мухомедеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Амиго-С Групп» на решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-11/2023-35 по исковому заявлению Коломыцевой Д. В. к ООО «Амиго-С Групп» о защите прав потребителя,

заслушав представителя истца, полагавшего решение суда подлежим оставлению без изменения, суд,

установил:

Истец Коломыцева Д.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Амиго-С Групп» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 27.01.2022 года заключила с ООО «ОЦБ» (турагент) договор о реализации туристического продукта №, по условиям которого турагент обязался на условиях и в сроки, установленные заключенным договором, реализовать истцу туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению) и дополнительные туристические услуги, а истец обязалась принять и уплатить указанные услуги. Исполнителем является туроператор ООО «Амиго-С Групп». Согласно п. 9 договора стоимость турпродукта и дополнительных туристических услуг на дату подписания договора составил 39 908 рублей. Путевка приобреталась на двоих человек, тур в Египет <адрес> с 05.03.2022 года по 08.03.2022 года. Авиарейс из <адрес> 08.03.2022 года был отменен без обозначения даты вылета в Россию, какая-либо информация относительно полетов истцу не предоставлялась. В связи с тем, что истцу не предоставлялась информация о возможном рейсе в Россию, не обозначалась конкретная дата вылета, на многочисленные обращения не поступали ответы, продление проживания в отеле не оплачено, истец была вынуждена самостоятельно арендовать жилье с 8 марта 2022 года по 15 марта 2022 года, приобрести авиабилеты для вылета из Египта, общий размер данных расходов составил 78 597, 84 рубля; кроме того, у истца был запланирован в России авиаперелет <данные изъяты> 11 марта 2022 года, который также не состоялся, убытки составили 3 197, 52 рублей. В связи с данным обстоятельством по вине туроператора ООО «Амиго-С Групп» истцом понесен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком. Поскольку направленная в адрес ООО «Амиго-С Групп» претензия с требованием возместить понесенный ущерб оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просит взыскать с ООО «Амиго-С Групп» денежные средства уплаченные за приобретение билетов в сумме 54 407, 94 рублей, проживание в размере 24 189, 90 рублей, убытки за неиспользованный авиаперелет 3 197, 52 рублей, штраф.

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года исковые требования Коломыцевой Д.В. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика ООО «Амиго-С Групп» в пользу истца расходы по оплате авиаперелета в размере 54 407, 94 рублей, убытки в размере 3 197, 52 рубля, штраф в размере 28 802, 73 рублей; с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 928 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 13 февраля 2023 года с просьбой о его отмене.

Истцом, третьим лицом решение суда не обжалуется.

В суд апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы к заключению договоров.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Положениями ст. 10 Закона РФ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" и п. п. 13, 14 "Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. № 452, определены существенные условия договора, наличие которых обязательно в силу требований, установленных п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 432 ГК РФ. К существенным условиям договора в частности относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории).

Турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Исходя из предмета доказывания по настоящему делу, на лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действием причинителя вреда.

Как установлено судом при рассмотрении дела и следует из материалов дела, 27.01.2022 года между заказчиком Коломыцевой Д.В. и турагентом ООО «ОЦБ» заключен договор о реализации туристского продукта № на приобретение туристского продукта - тур в Египет <адрес> в период с 05.03.2022 года по 08.03.2022 года на двоих, предметом договора является туристский продукт, сформированный туроператором ООО "Амиго-С Групп", заказчику должно было быть предоставлено размещение в отеле, в период с 05.03.2022 года по 08.03.2022 года, перелет по маршруту <данные изъяты> 05.03.2022 и по маршруту <данные изъяты> 08.03.2022 года, групповой трансфер, страхование медицинских расходов, стоимость приобретенного туристского продукта и дополнительных туристских услуг составила 39 908 рублей и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 25-31).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что 08.03.2022 года рейс из <адрес> был отменен, истцу не предоставлялась информация о возможном рейсе в Россию, не обозначалась конкретная дата вылета, на многочисленные обращения не поступали ответы, проживание после 08.03.2022 не оплачивалось, истец была вынуждена самостоятельно приобрести авиабилеты для вылета из Египта, стоимость билетов составила 54 407, 94 рубля. Кроме того, у истца был запланирован перелет <данные изъяты> 11 марта 2022 года, который не состоялся по вине ответчика, убытки составили стоимость билета в сумме 3 197, 52 рубля.

При разрешении спора суд первой инстанции учел предоставленное ответчиком сообщение Росавиации от 05.03.2022 года, из которого следует, что вследствие напряженной геополитической обстановки, а также в связи с действиями государственных органов недружественных Российской Федерации стран и с действиями лиц, относящихся к недружественным странам, расписание выполнения рейсов российскими авиакомпаниями, в том числе Победа, подверглось существенным изменениям, при этом, туроператор ООО "Амиго-С Групп" был своевременно поставлен в известность об отмене рейса (л.д. 108).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведённые нормы права, исходил из того, что воздушная перевозка рейсами № по маршруту <данные изъяты>, и № по маршруту <данные изъяты> входила в комплекс услуг, реализуемых потребителям туроператором и турагентом в соответствии с ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"), пришел к обоснованному выводу, что за нарушение существенных условий договора – нарушение сроков перевозки, в данном случае ответственность несет туроператор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО "Амиго-С Групп", поскольку судом установлено, что ответчиком своевременно не было совершено действий по организации вывозного рейса туристов из страны, информирование туристов о вывозном рейсе (л.д. 33-39).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Амиго-С Групп" в пользу истца денежных средств в качестве возмещения реального ущерба, в том числе, убытков по оплате авиабилета по маршруту <данные изъяты> 11 марта 2023 года в размере 3197, 52 рубля, суд апелляционной инстанции полагает правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО "Амиго-С Групп" является ненадлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда и отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 401 ГК РФ также подлежат отклонению, поскольку.

Согласно официальному сообщению Росавиации от 5 марта 2022 года, в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств и отношении гражданской авиации Российской Федерации российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы, в связи с чем Росавиацией рекомендовано российским авиакомпаниям приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории Российской Федерации в пункты иностранных государств, из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 той же статьи определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 9 названного Постановления, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнение. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

При этом ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением обязательств

Из приведенных разъяснений следует, что признание введения ограничительных мер иностранными государствами, в связи с которым компетентным органом власти выпущены соответствующие рекомендации для граждан и юридических лиц Российской Федерации, как и осуществление специальной военной операции на той или иной территории, обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий лиц, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, региона, в котором действует организация и т.п., в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела: срока и места исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д. Освобождение от ответственности допустимо лишь в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых и иных последствий, вызванных ограничительными мерами и осуществлением специальной военной операции.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой наступления негативных последствий ограничительных мер иностранных государств, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по их предупреждению могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Из официального сообщения Росавиации от 5 марта 2022 года следует, что Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией:

- с 00.00 часов по московскому времени 6 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

с 00.00 часов по московскому времени 8 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Ограничения не затрагивают:

- российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания;

- иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Федерацией.

В этой связи гражданам России рекомендовано рассмотреть альтернативные маршруты возвращения домой: использовать коммерческие рейсы иностранных авиакомпаний для перелета в третьи страны, не ограничившие авиасообщение с Россией, затем рейсами российских или иностранных авиакомпаний в пункты на территории России (например, через Азербайджан, Армению, Казахстан, Катар, ОАЭ, Турцию, Сербию и др.); использовать маршруты смешанного (мультимодального) транспортного сообщения (например, добираться до пунктов в Латвии, Литве, Польше и Финляндии, используя рейсы иностранных авиакомпаний или другой вид транспорта, затем наземным транспортом в пункты на территории России, в том числе через Белоруссию).

В Перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в отношении которых применяются меры воздействия (противодействия), установленные Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. N 243 "О применении мер воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2021 г. N 1230-р, и Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 430-р, Арабская Республика Египет не включалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельства соответствующим критериям чрезвычайности и непредотвратимости.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 октября 2023 года.