Решение по делу № 2-162/2020 от 27.05.2019

Дело №2-162/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре: Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чопко Юрия Владимировича к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Чопко Ю.В., уточнив требования, обратился в суд с требованием к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 54 990 руб., неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В основу иска положены ссылки на имевшее место оформление ДД.ММ.ГГГГ договора страхования в отношении смартфона <данные изъяты>, IMEI: <данные изъяты> страховая сумма определена равной 54 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, был направлен в компанию Л. для передачи товара в целях составления акта о страховом случае и проведения ремонта. Как отмечает истец, в ДД.ММ.ГГГГ телефон был ему возвращен, однако, при его приеме и осмотре им установлено, что соответствующее техническое изделие не отремонтировано, находится в разобранном состоянии, имеет значительные механические повреждения. В этой связи Чопко Ю.В. отказался от принятия соответствующего телефона. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ телефон был повторно принят сотрудниками компании Л.. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока ремонта равного 90 календарным дням, истец направил ответчику заявление, содержащее требование возвратить денежные средства за товар, однако ответчик отказал в выплате соответствующих денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Шкодин А.В. требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлены достоверные данные, подтверждающие необходимость выплаты страхового возмещения в заявленной сумме. Акцентировал внимание на то, то неустойка не может быть исчислена исходя из стоимости телефона, а подлежит определению в соответствии со сведениями о стоимости страховой услуги – страховой премии по сделке, равной 4 359 руб.

Третье лицо ООО «Сеть Связной» на состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ слушание дела представителя не направило.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чопко Ю.В. и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор страхования в отношении смартфона <данные изъяты>, IMEI <данные изъяты>, выдан полис страхования №, страховая сумма по сделке составила 54 990 руб., страхователем за предоставляемые услуги оплачена страховая премия в размере 4 359 руб.

Страховым риском по договору определено, в том числе, внешнее механическое воздействие.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая, и, получив разъяснения о необходимости обратиться в компанию Л. для составления акта о страховом случае и для проведения ремонта, осуществил соответствующее действие. В дальнейшем, по результатам проведения ремонта, Чопко Ю.В. при получении телефона и его осмотре выявил наличие у данного технического изделия значительных механических повреждений.

Непринятие страховой компанией мер, направленных на организацию результативного ремонта поврежденного телефона на протяжении периода более 90 суток (л.д.10-11), явилось основанием для постановки истцом вопроса о выплате страховщиком стоимости указанного средства связи.

Отказ в предоставлении соответствующего страхового возмещения повлек обращение Чопко Ю.В. в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов с требованием о взыскании страхового возмещении в сумме 54 990 руб., поскольку в соответствии с положениями пп.б п.9.4.1 Приложения к полису «Преимущество для техники», ущерб, причиненный застрахованному имуществу, определяется при выплате в денежной форме – в размере соответствующе страховой суммы.

Как следует из неоспоренного при разбирательстве дела экспертного заключения Э. №, в исследуемом смартфоне <данные изъяты>, IMEI <данные изъяты>, выявлены следы механических повреждений в виде скола и трещины нижней левой части дисплейного модуля. Также выявлены потертости и царапины на средней металлической рамке фронтальной панели и царапины на тыловой панели (стеклянной крышке).

Как отметил эксперт, в указанном смартфоне также выявлен следующий дефект – техническое изделие не включается и не заражается. Отмеченный недостаток является следствием неисправной антенны NFC и беспроводной зарядки.

Компетентный специалист акцентировал внимание на то, что эксплуатация указанного технического средства связи с описанным дефектом не представляется возможной. Причиной ее возникновения являются неквалифицированные действия сервисного центра.

Таким образом, приведенные ответчиком в письменном отношении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) суждения том, что предоставленный Чопко Ю.В. поврежденный телефон в итоге был надлежаще отремонтирован в сервисном центре, объективного подтверждения при разбирательстве дела не нашли.

Напротив, данное утверждение опровергается сведениями, отраженными в вышеуказанном заключении судебной товароведческой экспертизы, содержащем категоричные выводы о наличии существенных недостатков, исключающих как таковую возможность эксплуатации смартфона по его назначению.

Отмеченные выводы специалиста свидетельствуют о наступлении предусмотренного п.9.5 Условий страхования страхового случая – полной гибели застрахованного имущества.

Ссылки ответчика в возражениях на сведения, отраженные в представленном им заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, о незначительности затрат на устранение повреждений смартфона (<данные изъяты>) и, как следствие этого, отсутствие необходимости возмещения полной стоимости смартфона, отвергаются судом. Отмеченное заключение по своей сути в принципе не мотивировано, данные о наличии у составившего его лица специальных познаний в дело не представлены. К тому же оно отражает изначальные повреждения смартфона, имевшиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не содержит информации об актуальном состоянии смартфона по результатам восстановительных работ, организованных страховщиком, и, кроме того, опровергается сведениями, отраженными в заключении судебной товароведческой экспертизы, проведенной специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

Обстоятельства повреждения застрахованного имущества при осуществлении его ремонта организованного по направлению страховой компании объективно подтверждены вышеуказанным заключением судебной товароведческой экспертизы.

Факт того, что объектом исследования является именно застрахованное имущество, подтверждается полным совпадением IMEI, указанным в кассовом чеке, договоре страхования и заключении Э..

ООО «Сеть Связной», в которое страховщиком было предложено Чопко Ю.В. обратиться за проведением ремонта, стороной возникших страховых правоотношений не является.

Ответственность за качество восстановительного ремонта застрахованного смартфона применительно к спорным правоотношениям несет страховщик, который обязан обеспечить, в том числе, выполнение восстановительных работ в объеме и в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Ничем не подтвержденные ссылки в ответчика в письменном отношении № (л.д.70) на обстоятельства оплаты произведенного ремонта смартфона в размере восстановительных работ не могут быть приняты во внимание, так как в итоге истцу за пределами установленного страховой сделкой предельного 90-дневного срока ремонта был предложен не отремонтированный должным образом телефон.

Вместе с тем, суд находит убедительными доводы ответчика о том, что при разрешении спора необходимо применять положения 9.4.2 об установлении франшизы в размере 20% от страховой суммы – при выплате страхового возмещения в денежной сумме (в рассматриваемой ситуации 20% денежного эквивалента стоимости смартфона составляет 10 998 руб.).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 43 992 руб. (54 990 руб. - 10 998 руб. = 43 992 руб.)

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 5 000 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, учитывая, что страховщик не исполнил обязательства по договору страхования в установленный договором срок, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования о взыскании с ООО «СК «ВТБ Страхование» неустойки в сумме 4359 руб., предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", – исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения – 28 января 2020г., а также с учетом цены страховой услуги в виде оплаченной истцом страховой премии, равной 4 359 руб.,

Доводы представителя истца о необходимости расчета неустойки исходя из страховой премии, а не из стоимости телефона, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, а потому расчет предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки подлежит осуществлению с учетом срока нарушения оказания страховой услуги и ее стоимости равной 4 359 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законное требование потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 26 675 руб. (43 992 руб. + 4 359 руб. + 5 000 руб.) : 2 = 26 675 руб.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, судом при рассмотрении дела не установлены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, исходя из которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца издержки на оплату судебной товароведческой экспертизы в сумме 17 000 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Смоленска подлежит взысканию госпошлина в размере 2 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Чопко Юрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Чопко Юрия Владимировича 43 992 руб. страхового возмещения, неустойку в сумме 4 359 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 26 675 руб. штрафа, 17 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» госпошлину в доход бюджета г. Смоленска в размере 2 600 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020г.

Судья             К.И. Киселев

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-003237-04

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-162/2020