Решение по делу № 8Г-31786/2022 [88-2087/2023 - (88-32131/2022)] от 15.11.2022

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Банк Союз, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным и исключении из описи арестованного имущества

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку СОЮЗ (АО) и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным и исключении из описи арестованного имущества.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО2, им был приобретен автомобиль DASTUN ON-DO, VIN №, 2017 года выпуска. На дату покупки сведения об ограничениях и обременениях в отношении указанного транспортного средства отсутствовали. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что на приобретенное им транспортное средство обращено взыскание как на заложенное имущество. При этом уведомление о залоге автомобиля было зарегистрировано залогодержателем – Банком СОЮЗ (АО) уже после приобретения им транспортного средства, в связи с чем он объективно был лишен возможности узнать о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге.

В деле в качестве третьего лица участвовал ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ФИО1 признан добросовестным приобретателем автомобиля DASTUN ON-DO, VIN №, 2017 года выпуска, признан прекращенным залог указанного автомобиля, установленный кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/ПК, заключенным между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк», отменен арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на спорное транспортное средство, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был предоставлен кредит на приобретение спорного транспортного средства DASTUN ON-DO, VIN №, 2017 года выпуска, переданного в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии права требования к ФИО2, вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, были уступлены Банку СОЮЗ (АО).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, являющегося предметом залога.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на автомобиль DASTUN ON-DO, VIN №, 2017 года выпуска.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 сведения о наличии залога в отношении приобретаемого транспортного средства отсутствовали, так как уведомление о возникновении залога было внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец был лишен возможности узнать из каких-либо открытых источников о том, что приобретаемый автомобиль обременен правами третьего лица.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами не согласился.

Приняв в качестве дополнительного доказательства расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и исследовав ее, суд апелляционной инстанции установил, что ПАО «БыстроБанк», являющееся первоначальным залогодержателем, внесло уведомление о залоге спорного автомобиля за № еще ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в связи с заключением договора цессии новым кредитором внесены сведения об изменении залогодержателя, прежнее уведомление прекращено и внесено в реестр новое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении того же транспортного средства с залогодержателем Банком Союз (АО).

Установив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 при совершении сделки по купле-продаже автомобиля имел объективную возможность получить информацию о том, что приобретаемое им транспортное средство обременено правами третьих лиц, а потому залог автомобиля не может считаться прекращенным по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было внесено первоначальным кредитором в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения истцом права собственности на автомобиль и имелось на момент заключения сделки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании ФИО1 добросовестным приобретателем и прекращении записи о возникновении залога движимого имущества удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец, приобретая спорный автомобиль в 2019 году, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости и не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, тогда как в реестре уведомлений о залоге была внесена соответствующая информация о залоге с ДД.ММ.ГГГГ, эта запись исключена уже после сделки – ДД.ММ.ГГГГ.

При поиске информации о залоге объекта в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация предоставляется обо всех уведомлениях с регистрационным номером уведомлений и информацией о залогодержателе, а потому суд кассационной инстанции в полном объеме соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в момент приобретения спорного автомобиля истец мог узнать о наличии залога транспортного средства, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем.

В целом доводы жалобы, в том числе и о том, что заявитель является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по жалобе истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи