Решение по делу № 2-1054/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-1054/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

помощник судьи Лавриненко А.П.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Северск Томской области Карасевой Н.Е., истца П., ее представителя Забеловой М.А., ответчика Пинчака Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению П. к Пинчаку Д.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

П. обратилась в суд с указанным иском к Пинчаку Д.А., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 16.03.2021 в вечернее время ответчик, находясь в квартире по [адрес], умышленно из личной неприязни к бывшей жене П. в присутствии несовершеннолетнего ребенка нанес истцу один удар кулаком в область живота, причинив П. физическую боль и страдания. Последняя обращалась в приемное отделение МЦ № 2 СибФНКЦ ФМБА России, ей был выставлен диагноз: ушиб передней брюшной стенки. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания.

Истец П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что 16.03.2021 ответчик пришел к ней в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, для общения с ребенком. В квартире находились стороны, а также их несовершеннолетний ребенок. Перед уходом ответчика после общения с ребенком у истца с ответчиком состоялся разговор по поводу судебного разбирательства в отношении ребенка. Пинчак Д.А. просил истца забрать из суда иск, на что П. ответила отказом. При уходе из квартиры Пинчак Д.А. неожиданно для истца ударил ее кулаком в живот. После удара она согнулась, ей было очень больно, она испытала шок. Истец написала по телефону сообщение своей матери, которая находилась у соседей в гостях этажом выше, чтобы последняя к ней спустилась. Мама истца А. пришла через 1-1,5 минуты, вызывали полицию. Истец обращалась в приемный покой, куда ее отвозил сосед Б. В больнице ей делали УЗИ, поставили диагноз: ушиб передней брюшной стенки, назначили лечение. На следующий день она обращалась к врачу-хирургу в поликлинике по месту жительства, через пару дней также обращалась к врачу-хирургу, поскольку испытывала боль. В первый день после удара в области живота было покраснение. Истец не могла на протяжении двух недель разогнуться, все стягивало и покалывало. Между истцом и ответчиком имеет место конфликт по вопросу о порядке общения с ребенком. Ранее в феврале 2021 года ответчик взял истца за волосы, когда та сидела, и приподнял ее. Ответчик неоднократно оскорблял истца, за что 7 раз привлекался к административной ответственности. В мае 2022 года истец утром выходила из дома с ребенком на руках, ответчик около соседнего подъезда караулил их, подбежал к ним, начал отбирать ребенка. В это время мама истца пыталась загородить их от ответчика, чтобы Пинчак Д.А. не забрал ребенка, ответчик толкнул маму, она начала падать, в результате чего упала и истец, ребенок упал на П. В настоящее время полиция рассматривает заявление по указанному факту.

Представитель истца П. - Забелова М.А., действующая на основании доверенности от 22.11.2021, реестр. № 70/92-н/70-2021-6-516, сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в объяснениях истца. Дополнительно пояснила, что нравственные страдания истца являются длящимися и не ограничиваются событиями 16.03.2021. Истец перенесла физические страдания, эмоциональные переживания, претерпевание острых болевых ощущений, страха, обиды, беспомощности. В связи с нетрудоспособностью (листок нетрудоспособности был выдан на 1 неделю) истец потеряла ожидаемый доход, была вынуждена объяснять малолетнему сыну, почему папа ударил маму, видела настороженность в поведении ребенка. Истец принимала успокоительные препараты, в связи с чем, была ограничена в передвижении на личном автомобиле, приходилось в больницу ездить на такси, видеть переживания своей мамы, которой приходится выслушивать от ответчика оскорбления в свой адрес, а также истец переживает за свое здоровье, поскольку удар кулаком в живот для женщины может иметь пагубные последствия. Истец находится в репродуктивном возрасте, не исключает возможность в будущем иметь детей. Все эти обстоятельства являются для истца серьезной психотравмирующей ситуацией, которая до настоящего времени причиняет ей нравственные страдания, так как ответчик до настоящего времени не принес извинений, напротив, продолжает и дальше оскорблять истца.

Ответчик Пинчак Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что 16.03.2021 он приехал в квартиру к истцу для общения с ребенком. После общения перед его уходом у сторон состоялся разговор по вопросу общения с ребенком. Пинчак Д.А. оделся, истец стояла и смотрела на него. Он показал истцу средний палец и собрался уходить, в этот момент истец начала снимать его на видеокамеру телефона, потом она написала по телефону сообщение своей матери А. В это время истец вышла в другую комнату, стала плакать, звонить в полицию. Пинчак Д.А. начал снимать истца на видео, на котором истец за живот не держалась, только когда увидела, что ответчик снимает ее, взялась за живот.

Помощник прокурора ЗАТО г. Северск Томской области Карасева Н.Е. в заключении полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 руб.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, ответчика, изучив письменные доказательства, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд считает заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из изложенного следует, что предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием истец П. должна представить доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, ответчик Пинчак Д.А. должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу П.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2021 в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск Томской области поступило сообщение от П. о том, что по [адрес], ее бьет муж, сообщение о происшествии зарегистрировано в КУСП № 3637.

Согласно рапорту полицейского мобильного взвода ОРППСП К. от 16.03.2021 на имя начальника УМВД России по Томской области, 16.03.2022 в 20-45 час., находясь на охране общественного порядка в составе а/п № 684, совместно со старшим сержантом полиции В., из дежурной части было получено сообщение, что по [адрес], заявителя ударил бывший муж. Прибыв на указанный адрес в 20-50 час., к ним обратилась П., которая пояснила, что в ходе конфликта бывший муж Пинчак Д.А. ударил ее кулаком в живот один раз, от чего она испытала физическую боль. От П. по данному поводу было принято заявление. Также по данному поводу был опрошен Пинчак Д.А.

Согласно заявлению П. от 16.03.2021 последняя просила привлечь к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, ее бывшего супруга Пинчака Д.А., который 16.03.2021 в вечернее время по [адрес], в ходе конфликта причинил ей телесные повреждения, а именно один раз ударил кулаком правой руки ей в живот, от чего она испытала физическую боль. Указанные обстоятельства также изложены в объяснениях П. от 16.03.2021, данных ею сотрудникам полиции.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судом в соответствии со статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик Пинчак Д.А. совершил виновные противоправные действия в отношении П. в виде удара в область живота, повлекшего травму - ушиб передней брюшной стенки, чем причинил вред здоровью истца, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Так, из объяснений А. от 22.03.2021, данных ею сотрудникам полиции, следует, что она часто бывает у дочери П. дома, где она проживала со своим бывшим супругом Пинчак Д.А. и их ребенком. В сентябре 2020 года П. и Пинчак Д.А. стали жить раздельно, в декабре 2020 года официально развелись, отношения между ними существенно ухудшились. 16.03.2021 А. находилась у своих знакомых, которые живут над квартирой П., поскольку Пинчак Д.А. категорически против, чтобы А. присутствовала в квартире, когда он видится с сыном. Находясь у своих знакомых, свидетель получила на телефон от дочери смс-сообщение, в котором она просила ее прийти к ней, поскольку Пинчак Д.А. ее ударил. Придя в квартиру, она увидела, что в коридоре стоял Пинчак Д.А., а также П., которая держалась за живот, плакала и пояснила, что Пинчак Д.А. ударил ее рукой в живот.

Как следует из объяснений Д. от 19.07.2021, данных ею сотрудникам полиции, 16.03.2021 в вечернее время она с мужем Б. находилась дома по [адрес]. К ним в гости около 20-00 час. пришла А. В ходе их общения на телефон последней пришло сообщение от П., в котором она сообщила, что между нею и бывшим супругом Пинчак Д.А. произошел конфликт, в ходе которого Пинчак Д.А. нанес удар кулаком в область живота П. Лично при конфликте свидетель не присутствовала, узнала со слов А. После чего муж Д. увез П. в приемный покой МЦ № 2 СибФНКЦ ФМБА России.

Согласно объяснениям Б. от 19.07.2021 в вечернее время 16.03.2021 он находился дома совместно со своей супругой Д. Около 20-00 - 21-00 час. к ним в гости пришла А. из квартиры № **, у которой в указанной квартире проживает дочь П. В какой-то момент на телефон А. пришло сообщение на телефон, о чем он узнал от своей жены, так как в момент, когда пришло сообщение, Б. находился в соседней комнате. После этого А. ушла к себе в квартиру и через некоторое время вернулась и была очень расстроена, пояснила, что бывший муж П. нанес ей удар кулаком по животу. А. попросила, чтобы Б. увез П. в больницу. Б. и П. уехали в приемный покой МЦ № 2, где последняя находилась больше двух часов. Свидетель ждал ее. Когда они ехали в больницу, П. держалась рукой за живот, о боли не говорила, но было видно, что она испытывает дискомфорт.

В подтверждение тех обстоятельств, что ответчик Пинчак Д.А. причинил истцу травму, П. представлен протокол осмотра доказательств от 13.06.2022, реестр. № 70/52-н/70-2022-2-641, согласно которому 16.03.2021 с номера телефона П. на номер телефона ее матери А. поступили сообщения следующего содержания: в 18-17 час. «Угрозы. Пришел. Пока норм всё», в 20-35 час.: «Спуститься», «срочно», «он меня ударил»; в 22-49 час.: «Жду результата рентгена, потом УЗИ».

Суд принимает во внимание содержание представленной стороной истца в материалы дела аудиозаписи, выполненной 16.03.2021 П. на мобильный телефон, перенесенную на CD диск, из которой следует, что П. вскрикивает, говорит: «Ты что!», после чего Пинчак Д.А. говорит ей: «Попробуй докажи», «добавить еще?». Кроме того ответчик в адрес истца выражался нецензурной бранью.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком опровергнуты не были.

В материалы дела ответчиком Пинчак Д.А. представлен CD диск с видеозаписью, выполненной последним 16.03.2021 на мобильный телефон, на которой видно, что П. звонит по телефону в полицию, плачет, вытирает слезы, держится за живот. При этом Пинчак Д.А. в адрес истца, ее матери А. высказывается в нецензурной форме.

Довод ответчика о том, что истец за живот не держалась, только когда увидела, что ответчик снимает на телефон, взялась за живот, опровергается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом также установлено, что в этот же день 16.03.2021 П. обратилась в приемное отделение МЦ № 2 СибФНКЦ ФМБА России по Томской области, где согласно врачебной справке от 16.03.2021 № 2114 истцу поставлен диагноз: ушиб передней брюшной стенки; даны рекомендации: наблюдение травматолога, при болях прием препаратов; необходимо обратиться в поликлинику для решения вопроса о трудоспособности.

Согласно выписке из журнала регистрации приема больных и отказов от госпитализации (том 5, индекс 03-21-11) приемного отделения МЦ № 2 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России П. обратилась 16.03.20211 в 21-50 час. с жалобами на боли в эпигастрии, пояснив, что около 2 часов назад бывший муж ударил ее кулаком в живот. Произведен осмотр, объективно: живот правильной формы, не вздут, в акте дыхания не участвует. При пальпации умеренно болезненный в эпигастрии, не напряжен. Желчный пузырь не пальпируется. Свободная жидкость в отлогих местах брюшной полости не определяется. Отмечается локальная болезненность в области удара. Нарушения целостности кожных покровов нет. Поставлен диагноз: S30.1 ушиб стенки живота. Выполнено: ОАК, ОАМ, УЗИ ОБП, рентген ОБП. Данных за повреждение внутренних органов нет. Даны рекомендации: наблюдение поликлиники, НПВС при болях.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № 6-П-97 на имя П. следует, что 17.03.2021, 19.03.2021, 23.03.2021 П. обращалась к врачу - хирургу в поликлинику по месту жительства с жалобами на боль в эпигастрии, дано направление на УЗИ ОБП, контроль, назначено лечение у хирурга, открыт электронный лист временной нетрудоспособности с 17.03.2021 по 23.03.2021, даны рекомендации, назначено лечение, с 24.03.2021 возможно приступить к труду, что подтверждается соответствующими записями в медицинской карте П.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что он является *** Им во время дежурства 16.03.2021 был произведен осмотр пациента П., в том числе с применением метода перкуссии, пальпации, выполнены общие клинические анализы, сделаны рентген, УЗИ органов брюшной полости. По результатам рентгена и УЗИ брюшной полости повреждений органов брюшной полости не выявлено. По результатам объективного осмотра, проведенного обследования, лабораторно-инструментальных исследований, с учетом травматологического анамнеза и наличия болезненности, отека в месте предполагаемой травмы истцу выставлен диагноз - ушиб передней брюшной стенки. Были даны рекомендации - консервативная терапия, прием анальгетиков, наблюдение у врача-хирурга амбулаторно по месту жительства. Ушиб передней брюшной стенки относится к легким тесным повреждениям. Ушиб - это такое патологическое состояние, к которому могут привести много причин, в том числе травма. Ушиб не всегда может сопровождаться синяком, т.к. у брюшной стенки имеется анатомическая особенность, и в данном месте очень редко образуется синяк. Ушиб передней брюшной стенки предполагает болевой синдром. С. в судебном заседании с достоверностью подтвердил, что истцу П. был обоснованно установлен диагноз - ушиб передней брюшной стенки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что он является врачом - хирургом. 16.03.2021 П. обращалась в приемный покой, ей был выставлен диагноз - ушиб передней брюшной стенки. 17.03.2021 П. обратилась к заведующей, которая осуществляла прием в поликлинике, в амбулаторной карте была сделана запись. П. был выдан электронный больничный лист и назначено лечение.Г. истцу был также выставлен указанный диагноз. Ушиб передней брюшной стенки - это травма, при которой может быть болевой синдром.Ушибы могут, но не всегда, сопровождаться гематомами. Степень ушиба зависит от комплекции человека, от силы удара, могут быть кровоподтёки, кровоизлияния, ссадины, это зависит от того, как ударили, чем и с какой силой, через одежду или на голое тело. Ушиб характеризуется внешними признаками и болевым синдромом.Можно ударить так, что повредятся внутренние органы, а можно так, что даже синяка не будет, но при этом, это все равно будет ушиб.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что Пинчаку Д.А. 16.03.2021 была назначена встреча с ребенком в квартире, расположенной по [адрес]. На время встречи свидетель ушла к соседям, чтобы не мешать их общению. В 20-35 час. свидетелю от дочери пришло на телефон сообщение, чтобы она спустилась в квартиру истца. После чего пришло еще 2 сообщения с текстом «скорее», «он меня ударил». Через 1 - 1,5 мин. свидетель была в квартире истца. В коридоре стоял Пинчак Д.А., собирался уходить, дочь стояла, согнувшись, при этом держалась за живот, на глазах были слезы.Вызвали полицию. После того, как уехала полиция, дочери стало очень плохо, она не могла разогнуться, поехала с соседом в приемный покой, поскольку сама бы она не добралась. На следующий день П. обратилась на прием к врачу в поликлинику, поскольку были очень сильные боли. П. показывала ей место травмы, там было небольшое покраснение. 19.03.2021 дочери стало хуже, она повторно обратилась к врачу-хирургу. Также дочь обращалась к врачу 23.03.2021. Дочь практически все дни лежала на кровати. Дочери прописывали мази, таблетки. После выписки она еще 1,5 - 2 недели лечилась.

Свидетель Д., допрошенная в судебном заседании, показала, что П. ее соседка. 16.03.2021 к ней в гости пришла мать П. - А. Во время общения последней на телефон пришло сообщение от дочери, которая сообщила, что Пинчак Д.А. ее ударил. А. попросила супруга Д. - Б. отвезти ее дочьв больницу. Со слов А. П. было больно. После возвращения из больницы Б. говорил, что П. загибалась, держалась за живот.

Допрошенный в судебном заседаниисвидетель Б. показал, что 16.03.2021 он находился дома, к нему подошла его жена Д., сказала, что А. просит съездить с П. в приемный покой. Свидетель вышел из подъезда, увидел П., вид у нее был довольно болезненный, рука была прижата к животу, стояла немого скрюченная. Свидетель слышал, как П. разговаривала с матерью по телефону, из разговора понял, что П. была в квартире вместе с бывшим мужем, он ударил ее в область живота. У нее были болезненные ощущения после удара.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Суд также считает необходимым принять во внимание экспертное психологическое заключение МАУ г. Томска «Центр профилактики и социальной адаптации «Семья» от 02.08.2021 № 398, представленное МАУ ЦПСА «Семья» г. Томска в результате проведения экспертизы на основании определения Советского районного суда г. Томска от 17.06.2021 по иску П. к Пинчаку Д.А. по делу **. Эксперт пришел к следующим выводам: Пинчак Д.А. в общении с бывшей женой был не сдержан, раздражен. По характеру Пинчак Д.А. эмоционально не сдержан, упрям, непредсказуем, агрессивен, конфликтен. Занимает активно-агрессивную позицию. Ослаблен самоконтроль. Пренебрежительно относится к общепринятым нормам поведения, отсутствует опора на морально-нравственные традиции окружающей среды. Поспешен в принятии решений, в высказывании суждений. Выражена потребность в авторитарной позиции и независимости. Имеет высокие показатели в шкалах «Чистая истерия», «Подавленная агрессия», «Идеи преследования», что может говорить о вероятности наличия либо склонности к какому-либо расстройству личности.

Из представленной в материалы дела стороной истца видеозаписи на CD диске, выполненной истцом на мобильный телефон, в подтверждение конфликтного, агрессивного поведения ответчика Пинчака Д.А. в адрес истца следует, что Пинчак Д.А. выражается нецензурной бранью в адрес истца, раздражен, агрессивен.

Кроме того суд учитывает те обстоятельства, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 14.01.2022 по делу ** (4), постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 15.04.2022 **, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 28.04.2022 по делу **, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 04.05.2022 по делу **, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 20.05.2021 по делу **, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 25.05.2021 по делу **, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 26.05.2021 по делу **, Пинчак Д.А. признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ (оскорбление), в отношении потерпевшей Пинчак Т.А., ему назначены наказания в виде штрафов.

Доводы ответчика о том, что постановлением по делу об административном правонарушении по событию от 16.03.2021 он оправдан, заключениями экспертиз, проведенных в рамках дела об административном правонарушении, подтверждается факт отсутствия телесных повреждений у истца, судом отклоняются, в связи со следующим.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личная неприкосновенность, достоинство личности относятся к числу неотчуждаемых нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, признаваемых и подлежащих защите.

Посягательство на физическую неприкосновенность причиняет потерпевшему не только физические, но и нравственные страдания, связанные с унижением достоинства личности, чувством обиды и несправедливости.

Компенсация морального вреда имеет целью компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Факт отсутствия телесных повреждений, причинения вреда здоровью, определяемых применительно к положениям, предусмотренным Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, наступление которого может быть связано как с физическими, так и с нравственными страданиями.

Действительно, согласно заключению эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 24.03.2021 № 135, представленного в материалы дела об административном правонарушении (КУСП от 16.03.2021 № 3637), каких-либо телесных повреждений у П. на момент ее осмотра 24.03.2021 не установлено. Для возможного ответа на поставленные перед экспертом вопросы необходимо представить медицинскую карту амбулаторного больного, отражающую наличие телесных повреждений и срок расстройства здоровья.

Согласно заключению эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 28.07.2021 № 349 в ходе изучения представленных объектов исследования последние объективных данных о наличии у П. каких-либо телесных повреждений не содержат. При отсутствии в представленной медицинской документации описания морфологических признаков ушиба (наличие кровоподтека, его цвет, характер границ; наличие ссадин с описанием характера его поверхности), с учетом данных, установленных в ходе проведения первичной судебной медицинской экспертизы от 24.03.2021, установить сущность «ушиба передней брюшной стенки» не представилось возможным.

При этом из материалов дела следует, что факт нанесения Пинчаком Д.А. удара кулаком в область живота истцу П., повлекшего причинение истцу травмы в виде ушиба передней брюшной стенки, а также физических и нравственных страданий последней, достоверно установлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: объяснений П., показаний свидетелей А., Д., Б., С., Г., письменных доказательств, аудиозаписи, видеозаписи.

Действия Пинчака Д.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с полученной П. травмой - ушибом передней брюшной стенки, повлекшим физические и нравственные страдания истца.

Вывод старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск Капорцева В.Е. в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 01.09.2021 о недоказанности вины Пинчак Д.А. в умышленном совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а вместе с тем и наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не опровергает выводы суда по настоящему делу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в связи с причиненной ей ответчиком травмой, и как следствие физических и нравственных страданий. При этом судом учитывается то обстоятельство, что сотрудником полиции проводилась проверка по факту наличия либо отсутствия оснований для привлечения ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, тогда как предмет спора по настоящему делу является иным.

Каких-либо относимых, допустимых, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что ответчик Пинчак Д.А. не наносил удара кулаком в область живота истцу, что причиненный истцу вред возник не по вине ответчика, последним в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец П. в результате посягательства ответчика на принадлежащие ей нематериальные блага, безусловно, претерпела нравственные и физические страдания, правовых оснований для освобождения ответчика Пинчака Д.А. от возмещения причиненного истцу морального вреда не имеется.

Доводы ответчика о том, что показания свидетелей Д., Б., А. противоречивы, свидетели меняли свои показания в судебном заседании относительно тех объяснений, которые они давали сотрудникам полиции, судом отклоняются, поскольку, оценив приведенные показания указанных свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами по настоящему делу, исследованными в судебном заседании, в том числе с объяснениями ответчика Пинчака Д.А., суд пришел к убеждению, что показания свидетелей противоречий с другими доказательствами по гражданскому делу относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, не имеют, в полной мере согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства относительно обстоятельств причинения истцу травмы, а также нравственных и физических страданий.

Довод ответчика о том, что истец дает неправдивые объяснения, поскольку она в судебном заседании сообщала о наличии у нее синяка после удара, однако это не было подтверждено материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей (врачей), подлежат отклонению судом, поскольку указанные истцом обстоятельства о появлении у нее после удара синяка свидетельствуют о ее субъективном восприятии данного обстоятельства. При этом факт наличия или отсутствия кровоподтека не опровергает вывод суда о причинении истцу ответчиком травмы в виде ушиба передней брюшной стенки, что в том числе подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С., Г.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивает в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, социальное и имущественное положение сторон, характер и степень физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, обстоятельства причинения вреда, поведение истца, принимает во внимание обстоятельства длительных конфликтных отношений между бывшими супругами, степень вины ответчика Пинчака Д.А., индивидуально - психологические особенности ответчика, а также требования разумности и справедливости, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что причинение травмы истцу, безусловно, влечет ее нравственные переживания, является обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства.

При этом судом учитывается, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Суд учитывает, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих те обстоятельства, что истец принимала успокоительные препараты, в связи с чем, была ограничена в передвижении на личном автомобиле, приходилось в больницу ездить на такси, в связи с чем, истец претерпевала нравственные страдания.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, требований разумности и справедливости, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает необходимым взыскать с ответчика Пинчака Д.А. в пользу истца П. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

При подаче иска в суд истцом П. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером Томского отделения 8616/166 ПАО Сбербанк от 13.08.2021 (номер операции 10).

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, с ответчика Пинчака Д.А. в пользу истца П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования П. к Пинчаку Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пинчака Д.А. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 7000 (Семь тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0004-01-2022-000641-93