Решение по делу № 2-442/2016 от 22.01.2016

Дело № 2- 442/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 18 марта 2016 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

При секретаре Лопатиной Е.И.

А так же с участием истца Игнатова В.А., его представителя Городецкой Е.В., действующей на основании доверенности, ответчика Бельтюковой И.И., ее представителя адвоката Масловой А.Г., действующей на основании ордера и доверенности, представителя третьего лица ПО «Содружество» - Егоровой Е.А., действующей на основании доверенности, третьего лица Башаева Р.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова В.А. к Бельтюковой И.И. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бельтюковой И.И. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бельтюковой И.И., недействительным; применении последствий недействительности сделки путем возврата жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Бельтюковой И.И. на указанный жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований истец Игнатов В.А. в судебном заседании пояснил суду, что ему на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В сентябре 2014 года он решил продать жилой дом и земельный участок, так как надлежащим образом не мог обеспечить его содержание и сохранность, ввиду проживания в другом месте.

Рассказав о своем намерении продать жилой дом и земельный участок его знакомому Башаеву Р.О., тот сообщил ему, что у него имеется покупатель на данный жилой дом и земельный участок, а именно Бельтюкова И.И., которая сможет купить у него жилой дом, используя для расчета с ним заемные средства, которые она получит после подписания с ним договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и регистрации сделки, так как документы после регистрации сделки ей необходимо предоставить в кредитное учреждение для выдачи займа.

С данным предложением Башаева Р.О. он согласился и решил продать жилой дом Бельтюковой И.И.

ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, а так же передаточный акт в котором указано, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей им получены полностью.

Сделка купли-продажи прошла государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как сделка была зарегистрирована, он обратил внимание, что в договоре купли-продажи указано, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Бельтюкова И.И. получила в ПО «Содружество» еще ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора займа №, а ему денежные средства во время подписания документов не передала.

Так как у него в семье возникли многочисленные проблемы, связанные со здоровьем родственников, а после были похороны его матери и тещи, то он не обращался к Бельтюковой И.И. с требованием о получении денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и только в сентябре 2015 года он стал требовать с ней встречи и получения денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В августе-сентябре 2015 года он получил от Башаева Р.О. документы на дом и земельный участок, полученные им у ответчика, в том числе и свидетельства о государственной регистрации права на данное имущество на имя ответчика, до настоящего времени указанные документы находятся у него.

Пытаясь разрешить данную спорную ситуацию во внесудебном порядке, он в конце 2015 года приезжал к командиру войсковой части, в которой проходит военную службу муж ответчика, и там, в присутствии заместителя командира войсковой части ответчик Бельтюкова И.И. сообщила о том, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она передала Башаеву Р.О.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОМВД РФ по Калачевскому району о привлечении к уголовной ответственности Бельтюкову И.И. и Башаева Р.О.

Таким образом, полагает, что Бельтюкова И.И. обманула его, получила денежные средства в кредитном кооперативе под государственный материнский сертификат, однако денежные средства ему не передала, в связи с чем указанная сделка является недействительной, а дом и земельный участок подлежат передаче ему в собственность.

Представитель истца Игнатова В.А. – Городецкая Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, поскольку сделка купли-продажи, совершенная между Игнатовым В.А. и Бельтюковой И.И. является недействительной в силу ст. 179 ГК РФ, то есть совершенной под влиянием обмана, с целью завладения имуществом истца.

Помимо этого, денежные средства за проданный дом с земельным участком ответчиком истцу переданы не были, что так же является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

Ответчик Бельтюкова И.И. в судебном заседании заявленные исковые требования истца Игнатова В.А. не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ею в размере <данные изъяты> рублей Игнатову В.А. в полном объеме за неделю до подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> в машине Башаева Р.О. возле дома, в котором проживает Игнатов со своей семьей.

Она никогда не скрывала того обстоятельства, что собирается приобрести указанный дом частично за счет средств материнского капитала, поскольку <данные изъяты> рублей у нее имелись, а <данные изъяты> рублей были получены ею в ПО «Содружество», а после заключения договора купли-продажи, займ в ПО «Содружество» был погашен перечисленными денежными средствами по материнскому капиталу УПФР по Калачевскому району.

Игнатов В.А. о данных обстоятельствах был достоверно осведомлен, поскольку во время совершения оспариваемой сделки, об этом указывалось в договоре купли-продажи.

Помимо этого, в кадастровой палате, при заключении договора купли-продажи спорных объектов недвижимости они с истцом находились вдвоем, никаких претензий он ей не высказывал, никто на него давления не оказывал, ни обманывал его и тем более в заблуждение не вводил.

Кроме того, после заключения договора купли-продажи в конце декабря 2014 года к ней домой приехал Башаев Р.О. и попросил у нее все документы на приобретенную недвижимость, сообщив, что это необходимо для снятия Игнатова В.А. с регистрационного учета из приобретенного ею дома. Она ничего не подозревая, передала ему все документы, однако до сегодняшнего дня последний с регистрационного учета не снялся, документы ей не возвратил, в том числе и свидетельства о государственной регистрации права. Она неоднократно приезжала к приобретенному ею дому, однако дом был закрыт, опасаясь, что в доме могут находится вещи Игнатова В.А. она дом не вскрывала, поскольку входных ключей от дома ей Игнатов В.А. не отдал.

Далее она пыталась найти Башаева Р.О., чтобы тот вернул ей документы на дом, а так же взял ключи у Игнатова и передал ей, но тот на связь с ней не выходил.

В связи с данными обстоятельствами, а так же опасаясь, что дом может быть кому либо перепродан, она была вынуждена получить новые свидетельства о государственной регистрации права в июле 2015 года.

Поскольку она является собственником указанного жилого помещения, то она обратилась в суд с иском к Игнатову В.А. о признании его утратившим право пользования спорным жилым домом и о выселении, и только после этого Игнатов В.А. каким-то образом нашел ее, стал требовать от нее денежные средства по договору купли-продажи, обратился в правоохранительные органы о привлечении ее к уголовной ответственности, и всячески угрожал ей по телефону.

Она не отрицает того обстоятельства, что действительно Игнатов обращался к командованию войсковой части, где проходит службу ее супруг с требованием чтобы она передала ему денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и во время того разговора она сообщила, что денежные средства она передала Башаеву Р.О. Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, денежные средства были переданы ею лично Игнатову В.А. в полном объеме, как об этом указано в договоре купли-продажи.

Кроме того, она считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Представитель ответчика Бельтюковой И.И. – Маслова А.Г., действующая на основании ордера и доверенности так же просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как истцом пропущен срок исковой давности о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенной между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик якобы ввела в заблуждение Игнатова В.А. о характере сделки, ее условиях, предмете не усматривается. Истцом не представлено никаких достоверных доказательств давления, обмана, насилия и угрозы со стороны ответчика.

Из текста договора купли-продажи однозначно следует волеизъявление сторон на совершение сделки купли-продажи спорного жилого помещения, а так же подтвержден факт получения Игнатовым В.А. денежных средств.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, соответствует требованиям, предъявляемым законом для данного вида договоров, стороны договорились о существенных условиях данного договора, имелось волеизъявление Игнатова В.А. на отчуждение спорного жилого дома и земельного участка, то есть оснований для признания его недействительным, в том числе и по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ не имеется.

Истцом не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи, он не имел цель передать свой дом и земельный участок в собственность истца, не желал достижения данной цели, не понимал, что право собственности на спорную недвижимость перешло к ответчику.

Помимо этого, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а истец обратился в суд за пределами данного срока исковой давности.

Третье лицо Башаев Р.О. в судебном заседании пояснил суду, что он действительно помогал Игнатову В.А. продать принадлежащий ему дом в <адрес>, а Бельтюковой И.И. его приобрести. Денежных средств от Бельтюковой И.И. в размере <данные изъяты> рублей для передачи Игнатову В.А. не получал, а так же не являлся свидетелем передачи денежных средств от Бельтюковой И.И. к Игнатову В.А.

Представитель третьего лица ПО «Содружество» - Егорова Е.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила суду, что действительно, ПО «Содружество» выдавались денежные средства ответчику Бельтюковой И.И. в размере <данные изъяты> рублей для приобретения спорного имущества на основании заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, с заключением договора залога спорной недвижимости. После заключения договора купли-продажи между Игнатовым В.А. и Бельтюковой И.И. заемные денежные средства были возвращены Бельтюковой за счет средств материнского капитала, которые были перечислены ПО «Содружество» УПФР по Калачевскому району. В настоящее время никаких обязательств у Бельтюковой И.И. перед ПО «Содружество» не имеется. Бельтюкова И.И. для получения займа предоставила в ПО «Содружество» свидетельства о государственной регистрации права на спорную недвижимость, зарегистрированные на имя Игнатова В.А., в противном случае, займ ей бы не был выдан. Таким образом, она полагает, что Игнатов В.А. до заключения договора купли-продажи знал о том, что Бельтюкова И.И. часть денежных средств за покупку у него недвижимости получает в ПО «Содружество», это же условие указано и в договоре купли-продажи. Просит суд в иске истцу Игнатову В.А. отказать, так как им не приведено никаких доказательств о том, что ответчик не передала ему денежные средства за проданную недвижимость, обманув его.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета по образованию администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца Игнатова В.А. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ст. 550 ГК РФ и п. 1 ст. 551 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами ( п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п.2 ст. 179 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В судебном заседании установлено, что спорными являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Игнатовым В.А. и ответчиком Бельтюковой И.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 81-84).

Как следует из указанного договора купли-продажи, по согласованию сторон цена сделки определена в сумме <данные изъяты> рублей, из них: жилой дом <данные изъяты> рублей, земельный участок <данные изъяты> рублей, хоз. постройки <данные изъяты> рублей (п. 2.1 договора).

Оплата за приобретаемый жилой дом производится до подписания настоящего договора в сумме <данные изъяты> рублей за счет заемных средств предоставленных Бельтюковой И.И. ПО «Содружество», согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> <адрес> <адрес> между Бельтюковой И.И. и ПО «Содружество» под 4,2% ежемесячно сроком на 6 месяцев (п. 2.2 договора). Указанное обстоятельство подтверждается, имеющимся в материалах гражданского дела договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-130)

Оплата стоимости земельного участка и хозяйственных построек по договору производится за счет собственных средств покупателя в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных продавцу до подписания договора (п. 2.3).

Покупатель оплатил продавцу сумму, указанную в п. 2.1 до подписания настоящего договора (п.2.4).

В п. 3.2 настоящего договора указано, что в отчуждаемой недвижимости зарегистрирован и проживает продавец, который обязуется сняться с регистрационного учета и освободить отчуждаемое имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Игнатов В.А. передал в собственность Бельтюковой И.И., а она приняла жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Помимо этого в передаточном акте указано, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей продавцом получены полностью (л.д.91).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами были согласованы существенные условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдена форма договора.

Подписание договора купли-продажи и передаточного акта, в котором указано, что денежные средства получены в размере <данные изъяты> рублей полностью истцом Игнатовым В.А. в судебном заседании не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ Бельтюковой И.И. были получены свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с указанием ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона (л.д. 9,10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бельтюкова И.И. получила повторные свидетельства о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости взамен свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137,138).

Как следует из пояснений ответчика Бельтюковой И.И., данных ею в судебном заседании получение повторных свидетельств на спорную недвижимость было обусловлено тем обстоятельством, что в конце 2014 года истец Игнатов В.А. через Башаева Р.Р. попросил у нее все документы на приобретенный ею дом якобы для снятия с регистрационного учета, однако до настоящего времени данные документы ей не возвратил.

Указанные обстоятельства истцом Игнатовым В.А. в судебном заседании опровергнуты не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец Игнатов В.А. обратился с заявлением в ОМВД России по Калачевскому району о привлечении к уголовной ответственности Бельтюкову И.И. и Башаева Р.О. по тем основаниям, что они не передали ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за приобретенный жилой дом и земельный участок в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Бельтюковой И.И. и Башаева Р.О. было отказано (л.д. 144-146).

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал был направлен для производства дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения в отдел МВД России по <адрес> (л.д. 141).

На день рассмотрения дела какого-либо решения по заявлению Игнатова В.А. о привлечении к уголовной ответственности Бельтюкову И.И. и Башаева Р.О. принято не было, что подтверждается исследованным в судебном заседании отказным материалом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-176).

Вместе с тем, следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бельтюкова И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Игнатову В.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении его из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 131-135).

ДД.ММ.ГГГГ истец Игнатов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бельтюковой И.И. о признании договора купли-продажи спорных объектов недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделки (л.д. 6-8).

В обоснование заявленных исковых требований о недействительности договора купли-продажи истец Игнатов В.А. сослался на то обстоятельство, что ответчик Бельтюкова И.И., заключив с ним договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, обещала уплатить ему денежные средства в счет стоимости жилого дома и земельного участка после получения денежных средств в ПО «Содружество» по договору займа, однако получив денежные средства до подписания договора купли-продажи, ему их не передала, утверждая, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ему уже были переданы в полном объеме до подписания договора купли-продажи, в настоящее время отказывается передавать ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей за проданные им жилой дом и земельный участок.

Кроме того, истец в своих объяснениях указал, что он рассчитывал на исполнение ответчиком условий договора, после получения денежных средств в ПО «Содружество» и реализации ею материнского капитала.

Таким образом, Игнатов В.А. добровольно заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с хозяйственными постройками, осознавая, что последствием заключения договора будет являться переход права собственности на жилой дом и земельный участок к ответчику Бельтюковой И.И.

Помимо этого, в судебном заседании истец Игнатов В.А. пояснил суду, что решение о продаже жилого дома и земельного участка он принял самостоятельно, поскольку не имел возможности содержать указанный дом и земельный участок.

Факт составления договора купли-продажи и передаточного акта, а так же их подписание им не отрицается, вместе с тем, он полагал, что указанный передаточный акт носит формальный характер, поскольку со слов ответчика это было необходимо для получения займа для приобретения данного имущества. В то же время, указывает, что денежные средства по настоящему акту и договору купли-продажи ему фактически не передавались.

Таким образом, основанием заявленных исковых требований истца Игнатова В.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка фактически является неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости приобретенного имущества.

Однако, сам по себе факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате денежных средств не является основанием для признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Неисполнение одной из сторон договора купли-продажи своих обязательств, в частности покупателя оплатить приобретенное имущество, не лишает права другую сторону, в данном случае продавца, требовать исполнения обязательств и защищать свои права предусмотренными законом способами, в том числе путем требования о расторжении договора по ст. 450 ГК РФ.

Требования о расторжении договора в связи с нарушением обязательств, предусмотренных договором купли-продажи, в рамках настоящего дела истцом заявлены не были.

Статьями 168-179 и главой 30 ГК РФ не предусмотрена возможность признания договора купли-продажи недействительным в случае не оплаты стоимости недвижимости, поэтому основания для признания недействительным договора купли-продажи по мотиву не получения истцом от ответчика денежных средств у суда отсутствуют.

Таким образом, оценив совокупность представленных по делу доказательств, в том числе объяснения сторон, а так же письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца Игнатова В.А. о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен под влиянием обмана со стороны Бельтюковой И.И. Доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен вынужденно, в результате недобросовестных действий ответчика, истцом по делу представлено не было.

Напротив данные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, именно представленными суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области делами правоустанавливающих документов (л.д. 30-91), в том числе договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что все существенные условия договора купли-продажи были сторонами соблюдены, денежные средства по договору купли-продажи были переданы истцу до совершения сделки, о чем прямо указано в договоре купли-продажи и передаточным акте. В данных документах имеются соответствующие подписи истца об этом. Подписание данных документов не отрицалось истцом в судебном заседании.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку положениями п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4 заключенного между сторонами договора купли-продажи жилого дома и земельного участка установлено, что жилой дом и земельный участок с хозяйственными постройками продан по согласованию сторон за <данные изъяты> рублей, расчет между сторонам произведен полностью до подписания договора, суд, исходя из буквального толкования договора, приходит к выводу о том, что подписывая оспариваемый истцом договор, стороны письменно признали факт состоявшихся до его подписания расчетов, поэтому никакого обмана истца со стороны ответчика Бельтюковой И.И. не имеется.

При таком положении дела, в удовлетворении заявленных исковых требований истца Игнатова В.А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и о применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Кроме того, разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск Игнатовым В.А. срока исковой давности, ходатайство о применении которого, заявлено ответчиком и её представителем.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса об исковой давности» в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности о признании оспариваемого договора недействительным начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч.2 ст. 181 ГК РФ срока. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данного иска, не заявлял.

Доводы истца о том, что он не мог своевременно обратиться в суд в связи с болезнью и смертью близких родственников (матери и тещи), суд находит не состоятельными, так как о факте отчуждения жилого дома и земельного участка истцу было известно с момента регистрации сделки в Росреестре, где он присутствовал, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, никаких доказательств подтверждающих данные доводы истца, суду представлено не было.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований Игнатова В.А. следует отказать в полном объеме, в том числе и по основанию пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Игнатова В.А. к Бельтюковой И.И. о:

- признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Игнатова В.А. и Бельтюковой И.И., недействительным;

- применении последствий недействительности сделки путем возврата жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в собственность Игнатова В.А. и аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Бельтюковой И.И. на указанный жилой дом и земельный участок – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: