Решение по делу № 33-4722/2015 от 24.11.2015

Дело № 33-4722 Судья Харитонова В.А. 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И., Лозовой Н.В.

при секретаре Доброхваловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

01 декабря 2015 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Саркисян С.В. и Рубцова С.В.

на решение Центрального районного суда г.Твери от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

«Признать самовольной возведенную Саркисян С.В. пристройку к жилому дому по <адрес> из пенобетонных блоков размером 2,38 х 5,37 м. и высотой 2,61 м. (2,71 м.) и произвести ее снос в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, возложив обязанность по сносу на Саркисян С.В..

Признать самовольной возведенную Рубцовым С.В. пристройку к жилому дому по <адрес> из пенобетонных блоков размером 3,06 м. х 6,38 м. и высотой 2,22 м. (4,14 м. и 5,03 м.) и произвести ее снос в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, возложив обязанность по сносу на Рубцова С.В..

Исковые требования Сакосика А.В. в части устранения препятствий в пользовании общим имуществом удовлетворить частично: обязать Саркисян С.В. освободить помещение № 1 по паспорту БТИ (коридор площадью 9,4 кв.м. - место общего пользования), расположенный на 1-ом этаже жилого дома <адрес> от установленной в нем 4-х комфорочной газовой плиты, работающей на баллонном газе, мойки, стиральной машины-автомата и накопительного электрического водонагревателя. В остальной части заявленных требований к ответчикам по делу Сакосику А.В. - отказать.

Взыскать с Саркисян С.В. и Рубцова С.В. в пользу Сакосика А.В. расходы на проведение судебной экспертизы по СУММА с каждого, а также в счет компенсации расходов по оплате госпошлины по СУММА с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Рубцова С.В., Саркисян С.В. к Сакосику А.В., Департаменту архитектуры и строительства Администрации г. Твери, Администрации г. Твери, Администрации Центрального района г. Твери, Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, Румянцевой А.В., Тихомировой К.И., Завольскому С.В., Карасеву Е.В., Карасевой Вере Евгеньевне о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном виде, признании права на пристройки - отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сакосик А.В. обратился в суд с иском к Рубцову С.В. и Саркисян С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, сносе самовольных пристроек, приведении помещений в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежат соответственно 19/325, 57/650, 19/325, 38/325, 19/325 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и прилегающий к дому земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Сособственниками дома являются Рубцов СВ. (57/1950, 19/650 долей), Саркисян СВ. (38/325 долей), Румянцева А.А. (39/650 долей), Завольский СВ. (19/975 долей), Карасев Е.В. (19/975 долей), Карасева В.Е. (19/975 долей), Тихомирова К.И. (95/650 долей).

Данный жилой дом является объектом культурного наследия «Усадьба городская, конец XVIII - начало XIX в.в.», расположенным на территории групповых охранных зон памятников истории и культуры г. Твери, на территории объекта археологического наследия (памятника археологии) -«Затьмацкий посад г. Твери, Х1-ХГХ в.в.».

В соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» истец с Саркисян С.В. приняли на себя охранные обязательства, заключив договоры с Главным управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, по которым обязаны не производить работы, изменяющие предмет охраны (внешний облик, интерьер) объекта культурного наследия, а работы по сохранению объекта культурного наследия производить в соответствии с разрешением и на основании согласованной с органами государственной охраны проектной документацией.

В июле 2013 года ответчики незаконно произвели перепланировку подвала и первого этажа, по фасаду здания возвели две пристройки из шлакобетонных блоков. Выданное по результатам производного осмотра здания 07 августа 2013 года Главным управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области предписание о приостановке самовольных работ, об организации работ по сохранению памятника (дома) в части приостановления работ было выполнено, однако в октябре 2013 года строительные работы были возобновлены без разрешения управления.

Ссылаясь на ст. 4, 25, 26 Жилищного Кодекса РФ, ст. 247, 304 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, полагал, что возведенные ответчиками пристройки, перепланировка внутри дома являются самовольными, произведены с нарушениями действующего законодательства, нарушают его охраняемые законом права и интересы, действиями ответчиков причинен ущерб имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, интересам государства и общества, касающимся охраны культурного наследия (памятников истории). Просил устранить препятствия в пользовании: признать перепланировку, произведенную Рубцовым С.В. и Саркисян С.В. в подвальном помещении и на 1 этаже дома, незаконной, обязать в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить планировку помещений согласно техническому паспорту дома и снести возведенные ими самовольно две пристройки из шлакобетонных блоков к жилому дому.

Уточнив основания иска, указал, что наличие незаконных пристроек к дому, нарушающих внешний вид и архитектурные облик объекта культурного наследия, препятствует его реставрации, а, поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности собственников жилого дома, ответчиками возведены пристройки на не принадлежащем им земельном участке.

Исковые требования Сакосика А.В. в окончательном варианте сводятся к требованию об устранении препятствий в пользовании жилым домом и расположенным под ним земельным участком следующим образом:

- признать реконструкцию, произведенную Саркисян С.В. в полуподвальном помещении дома незаконной, а именно: признать самовольно возведенную Саркисян С.В. пристройку к жилому дому из пенобетонных блоков, размером 2,38 м х 5,37 м х 2,61 м (2,71 м), с кровельным скатом в сторону площади, с размещенной в пристройке деревянной лестницей для спуска в основные помещения полуподвала (помещения № 1, 2, 3, находящиеся в полуподвале жилого дома по техническому паспорту БТИ) незаконной, обязать Саркисян С.В. в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу ее снести, освободить помещение № 1 по паспорту БТИ (коридор площадью 9,4 кв.м - место общего пользования), расположенное на 1-ом этаже жилого дома, от установленной в нем 4-х комфорочной газовой плиты, работающей на баллонном газе, мойки, стиральной машины-автомата и накопительного электрического водонагревателя; демонтировать сети холодного водоснабжения и водоотведения из указанного помещения № 1;

- признать реконструкцию, произведенную Рубцовым С.В. в занимаемом им помещении дома незаконной, а именно: признать самовольно возведенную Рубцовым С.В. пристройку из пенобетонных блоков размером 3,06 м х 6,38 м х 2,22 м (4,14 м и 5,03 м), с кровельным покрытием в сторону дворовой территории, примыкающую к занимаемому им помещению, расположенному на 1-м этаже, незаконной, обязать Рубцова С.В. в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести ее;

- взыскать с ответчиков Саркисян С.В. и Рубцова С.В. расходы по техническому обследованию объекта недвижимости, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ, в сумме СУММА, а также расходы по оплате госпошлины.

Саркисян С.В. и Рубцовым С.В. предъявлен встречный иск к Сакосику А.В. и Департаменту архитектуры и строительства Администрации города Твери, в котором просили сохранить жилой дом <адрес> в переустроенном и перепланированном виде, признать за ними право собственности на возведенные ими пристройки.

В обоснование встречных исковых требований указали, что являются сособственниками жилого дома, площадью ПЛОЩАДЬ, состоящего из 2-х кирпичных домов под литерой «А» и литерой «Б», кирпичного полуподвала под литерой «А», бревенчатого мезонина под литерой «А 2». В жилом доме под литерой «А» 5 квартир, под литерой «Б» - 2 квартиры. Рубцов С.В. занимает квартиру №, состоящую из жилой комнаты, площадью 14,5 кв.м, кухни- 5,8 кв.м, Саркисян С.В. с семьей - квартиру №, состоящую из жилых комнат, площадью 10,1 кв.м и 13,5 кв.м, коридора - 6,6 кв.м, а также помещений в квартире № - жилые комнаты - 16,7 кв.м, 8,7 кв. м, 17,7 кв.м, прихожую – 3,1 кв.м, прихожую - 2,2 кв.м. Сакосик А.В. занимает мезонин, состоящий из коридора - 9,5 кв.м, жилых комнат - 14,1 кв.м, 6,5 кв.м, 20,4 кв.м, 14,3 кв.м, кухни - 5,6 кв.м, а также жилые комнаты – 17,8 кв.м, 15,6 кв.м в квартире №.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью ПЛОЩАДЬ, кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания и эксплуатации индивидуальных жилых домов.

В целях улучшения жилищных условий без предварительного согласования с компетентными органами произвели в занимаемых ими жилых помещениях перепланировку, зафиксированную в заключении экспертизы, по которому, данные работы произведены с соблюдением строительных норм и правил, не создают угрозы для проживания других лиц, что на основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предполагает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью.

Возведенные также без предварительных согласований пристройки не нарушают чьих-либо прав или законных интересов, по заключению эксперта, соответствуют требованиям надежности и безопасности. Будучи собственниками дома и земельного участка, вправе производить необходимые улучшения своего имущества. Управлением по охране объектов культурного наследия не ставится вопрос о сносе пристроек, следовательно, оно не считает, что они нарушают архитектурный облик строения. Сакосик А.В. не вправе подменять функции государственного органа по охране объектов культурного наследия.

Определениями суда к участию в деле привлечены: 30 июня 2015 года в качестве соответчиков – администрация г. Твери, администрация Центрального района г. Твери, Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, Румянцева А.А., Тихомирова К.И., Завольский С.В., Карасев Е.В., Карасева В.Е., 11 августа 2015 года - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Андронова А.С., Саркисян С.К., Саркисян К.С., Саркисян С.К., Рубцова Н.Б.

Истец Сакосик А.В. и его представитель Шигаева Е.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, встречный иск Саркисян С.В. и Рубцова С.В. не признали.

В суде соответчики Саркисян С.В., Завольский С.В. и Тихомирова К.И. иск Сакосика А.В. не признали, поддержали встречные требования.

Представитель ответчиков администрации г. Твери, администрации Центрального района г. Твери Герасимец Н.Н. в ходе судебного разбирательства поддержала позицию Сакосика А.В. о самовольном характере произведенных Саркисян С.В. и Рубцовым С.В. переустройства и перепланировки жилого дома № 33 по ул. Троицкая в г. Твери без согласования с Администрацией Центрального района в городе Твери, полагала встречный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку вопрос о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии всего жилого дома должен ставиться всеми сособственниками, возведенные ими пристройки подлежат сносу как самовольные, возведенные без разрешения на строительство, на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам жилого дома, порядок пользования которым между ними не определен, выдела в натуре земельного участка, принадлежащего Рубцову С.В. и Саркисян С.В., не производилось.

Явившиеся в судебное заседание третьи лица Саркисян С.К., Саркисян К.С., Рубцова Н.Б. просили встречный иск Саркисян С.В. и Рубцова С.В. удовлетворить, иск Сакосика А.В. - оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явки представителей не обеспечили.

В ходе рассмотрения дела представитель Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области считал исковые требования Сакосика А.В. о сносе самовольно возведенных пристроек обоснованными, т.к. факт производства несогласованных работ на выявленном объекте культурного наследия, объекте археологического наследия был установлен, не мог поддержать заявленные Саркисян С.В. и Рубцовым С.В. требования при отсутствии проектной документации с положительном заключением государственной историко-культурной экспертизы о возможности сохранения возведенных пристроек с дальнейшей их адаптацией и приспособлением объекта культурного наследия для современного использования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Саркисян С.В. и Рубцов С.В., полагая, что судом сделаны неправильные выводы из фактических обстоятельств, в решении неверно отражены обстоятельства дела, не исследованы существенные для дела обстоятельства, просят решение суда отменить, принять новое, отказав Сакосику А.В. в удовлетворении исковых требований.

Поскольку Сакосик А.В. пользуется помещениями в мезонине, не проживая в доме, его права не нарушены размещением Саркисян С.В. в коридоре общего пользования на первом этаже плиты, раковины и стиральной машинки-автомата, в связи с чем считают необоснованным решение в части возложения на Саркисян С.В. обязанности освободить коридор от данных вещей.

Не согласны с выводами суда относительно сноса пристроек, так как пристройки оборудованы на месте имевшихся ранее пристроек, которые не являлись исторической частью памятника, в описании памятника отсутствовали, в планах не обозначены годы их постройки, в исторических сведениях пристройки значатся как объекты «перестройки и утраты, изменившие первоначальный облик памятника». Новые пристройки по результатам экспертизы возведены с учетом нормативов и правил, не несут в себе угрозу жизни и здоровью других сособственников и жильцов. Главным управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области Саркисян С.В. вынесено предписание в связи с выявленным производством несогласованных работ на объекте археологического наследия, а не объекта архитектуры.

Предпринимали меры по согласованию проектной документации с Главным управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (вх. № 3634 от 08 августа 2013 года). В июне 2015 года Саркисян С.В. подала заявление в Главное управление на проведение работ по сохранению памятника, ответа на которое не последовало. 08 сентября 2015 года в Главном управлении выдали на руки Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № 27/03-06.

Содержат памятник архитектуры в надлежащем техническом состоянии, работы, произведенные в жилом доме, произведены с целью улучшить жилищные условия собственников, проживающих в доме постоянно.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец Сакосик А.В. и его представитель Шигаева Е.Л., ответчики Саркисян С.В. и ее представитель Сафарян О.В., Рубцов С.В., представитель ответчиков администрации г. Твери, администрации Центрального района г. Твери Герасимец Н.Н. Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений Сакосик А.В., заслушав докладчика по делу, объяснения Саркисян С.В., Сафарян О.В., Рубцова С.В., поддержавших апелляционную жалобу, Сакосика А.В., Шигаеву Е.Л., Герасимец Н.Н., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия «Усадьба городская, кон. 18 - нач. 19 в.в. - Главный дом, кон. 18 - нач. 19 в.в.», земельный участок находится в границах объекта археологического наследия «Затьмацкий посад г. Твери».

Данные жилой и земельный участок принадлежат нескольким сособственникам (Сакосику А.В., Саркисян С.В., Рубцову С.В., Румянцевой А.А., Тихомировой К.И., Завольскому С.В., Карасеву Е.В., Карасевой В.Е.) на праве общей долевой собственности.

Рубцовым С.В. и Саркисян С.В. произведена реконструкция жилого дома, заключающаяся в демонтаже ранее существовавших пристроек к дому и возведении на их месте новых пристроек большей площади: вместо ранее существовавшей деревянной пристройки размерами 2,08 м х 2,85 м х 2,6 м Саркисян С.В. возвела пристройку из блоков размерами 2,38 м х 5,37 м х 2,61 м с кровельным скатом в сторону площади, Рубцов С.В. вместо ранее существовавшей деревянной пристройки размерами 2,63 м х 6,5 м х 3 м возвел пристройку из блоков в размерах 3,06 м х 6,38 м х 5,03 м с кровельным покрытием в сторону дворовой территории.

Также Рубцовым С.В. и Саркисян С.В. осуществлена перепланировка внутренних помещений, находящихся в их пользовании, которая по заключению судебно-технической экспертизы, произведенной экспертом Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Мостовой Н.А. от 10 февраля 2015 года, выражается в следующем:

Саркисян С.В. демонтировала разделяющие перегородки между помещениями поз. 1 и поз. 2 по паспорту БТИ (собственник Саркисян С.В.) и организовала общее помещение (комнату) со сквозным проходом (в цокольном этаже); на площади помещения поз. 2 по паспорту БТИ (собственник Саркисян С.В.) кухню с размещением мойки и душевого поддона (к мойке и душевому смесителю подведен трубопровод холодного водоснабжения от городских сетей и труба водоотведения в городские сети, демонтировала ненесущие перегородки в цокольном этаже; переоборудовала помещение поз. 1 (коридор), установив инженерное оборудование (газовую плиту, мойку, электрический проточный водонагреватель, стиральную машину-автомат) и подвела к ним инженерные сети (водоснабжение и водоотведение), установила на площади прихожей поз. 6, занимаемой Саркисян С.В., унитаз с подведением к нему инженерных сетей (водоснабжение и водоотведение);

Рубцов С.В. на 1-ом этаже возвел дополнительную ненесущую перегородку в жилой комнате (поз. 2).

В заключении экспертизы также отражена перепланировка в жилых помещениях других совладельцев дома, в том числе, и в помещениях, принадлежащих Сакосику А.В.

Рубцовым С.В. и Саркисян С.В. не получено разрешение на реконструкцию объектов культурного наследия Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области.

Считая нарушенными свои права собственника и градостроительные нормы и правила указанными действиями Саркисян С.В. и Рубцова С.В., Сакосик А.В. подал настоящий иск в суд, в свою очередь, Саркисян С.В. и Рубцов С.В. предъявили встречный иск о признании права собственности на вновь возведенные с целью улучшения жилищных условий пристройки и о сохранении жилых помещений в перепланированном виде.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 этой же статьи гражданского закона в той же редакции лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).

В п. 3 указанной статьи закона было установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, п. 14 ст. 1, п. 5 ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона Тверской области от 23 декабря 2009 года № 112-ЗО «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Тверской области», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал пристройки, возведенные Рубцовым С.В. и Саркисян С.В., самовольными.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия (в том числе ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования) проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 этой статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что строительные работы, в результате которых были возведены пристройки к жилому дому, являющемуся архитектурным памятником, проведены ответчиками без разрешения органа охраны объектов культурного наследия области - Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, на которое возложена обязанность по охране памятников и объектов культурного наследия.

Ссылки апеллянтов на то, что ими предпринимались меры по согласованию проектной документации с Главным управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Несмотря на то, что по заключению вышеприведенной судебной экспертизы, при строительстве пристроек не нарушены строительные нормы и правила, не затронуты конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, нижестоящий суд решил отказать в удовлетворении встречных исковых требований Саркисян С.В. и Рубцова С.В. о признании за ними права собственности на спорные пристройки.

При этом суд исходил из разъяснения, содержащегося в п. 26 названного совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, достоверно установив, что на момент начала реконструкции ответчики Саркисян С.В. и Рубцов С.В. не предпринимали каких-либо мер по согласованию проектной документации с Главным управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области и продолжили самовольное строительство после получения от указанного органа соответствующих предписаний, в отсутствие архитектурно-планировочных решений, заключения государственной историко-культурной экспертизы произвели самовольную реконструкцию здания, являющегося объектом культурного наследия, имеющего важное градостроительное значение, фиксируя угол квартала и являясь составной частью исторически сложившейся застройки, окружающей церковь Белая Троица, произвели работы, которые привели к грубому изменению внешнего вида фасадов здания.

Кроме того, суд учел, что пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи с чем право собственности на пристройки признано быть не может.

Поскольку пристройки возведены ответчиками самовольно, оснований для признания за Саркисян С.В. и Рубцовым С.В. права собственности на них не имелось, самовольные пристройки подлежали сносу осуществившими их лицами либо за их счет.

Несогласие апеллянтов с указанными выводами суда о сносе пристроек признаются судебной коллегией несостоятельными, так как то, что пристройки оборудованы на месте имевшихся ранее пристроек, которые не являлись исторической частью памятника, не свидетельствует о законности их возведения.

Как следует из ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия. Строительные нормы и правила применяются при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия только в случаях, не противоречащих интересам сохранения данного объекта культурного наследия.

Статьей 47.3 названного закона установлены требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия

Как видно из материалов дела, возведение спорных пристроек привело к изменению облика жилого дома-памятника архитектуры, что в соответствии с приведенными выше нормами ФЗ «Об объектах культурного наследия» недопустимо.

При таких обстоятельствах, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Сакосиком А.В. требований о сносе самовольных пристроек. Вывод суда об отказе в узаконении самовольно возведенных пристроек, о признании права собственности на них, судебная коллегия находит отвечающим требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки подателей жалобы на то, что предписания Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области от 15 августа 2013 года вынесены в связи с выявленным производством несогласованных работ на объекте археологического наследия, а не объекта архитектуры, опровергаются содержанием данных предписаний, из которых следует, что предписания вынесены в отношении Саркисян С.В. и Рубцова С.В. по факту производства ими строительных и земляных работ в нарушение обязанностей собственников по сохранению объекта культурного наследия именно на объекте культурного наследия и земельном участке, на котором он расположен.

Доводы апелляционной жалобы Саркисян С.В. и Рубцова С.В. о ненарушении прав Сакосика А.В., пользующегося помещениями в мезонине и не проживающего в доме, размещением Саркисян С.В. в коридоре общего пользования на первом этаже плиты, раковины и стиральной машинки-автомата, не могут повлечь отмену судебного решения в части возложения на Саркисян С.В. обязанности освободить коридор от данных вещей, поскольку, как установлено судом, стороны являются собственниками помещений в жилом доме, следовательно, им на праве общей собственности принадлежит общее имущество.

Судом первой инстанции, исходя из положений п. 1 ст. 247 ГК РФ, сделан верный вывод об удовлетворении требования Сакосика А.В. об освобождении общего коридора, поскольку Саркисян С.В. в общем помещении коридора фактически устроила кухню без согласования с иными собственниками дома.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В соответствии с пунктом 47 данного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Твери от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саркисян С.В. и Рубцова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи К.И. Лепская

Н.В. Лозовая