Решение по делу № 33-4037/2018 от 01.10.2018

Судья Каменев А.Б. № 33-4037/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Иванова В.Б. и Мишеневой М.А.,

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 06 августа 2018 года по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Петровой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО КБ «Восточный экспресс банк» обратился в суд по тем основаниям, что (.....) между истцом и ответчиком Петровой Е.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере (...) руб. (...) коп. сроком до востребования. В нарушение условий договора кредитования, ответчик не исполняет обязательства по договору надлежащим образом. В период с (.....) по (.....) образовалась задолженность по кредитному договору в сумме (...) руб. (...) коп., в том числе: (...) руб. (...) коп. – основной долг, (...) руб. (...) коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, (...) руб. – неустойка, которые истец просил взыскать с ответчика в его пользу. Кроме этого, истец также просил взыскать с ответчика (...) руб. (...) коп. – расходы по уплате госпошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Петровой Е.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору – (...) руб. (...) коп, неустойку – (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины – (...) руб. (...) коп.

С таким решением не согласна ответчик Петрова Е.Н. В апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, просит о его отмене и принятии нового решения. В обоснование требуемого указывает, что расчет, представленный истцом, является несправедливым и незаконным, ссылается на внесение ею части суммы основного долга по договору. Считает действия истца злоупотреблением правом.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ в случае несвоевременного возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные ст.811 ГК РФ.

На основании ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

По делу установлено, что (.....) между ПАО КБ «Восточный» и Петровой Е.Н. был заключен договор кредитования (.....), в соответствии с которым заемщику до востребования были предоставлены денежные средства в размере (...) руб. (...) коп. По условиям договора заемщик обязуется погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам банка. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки (штрафа) в размерах и порядке, установленных типовыми условиями, Правилами и тарифами банка.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустила возникновение просроченной задолженности, обязательства по кредитному договору не исполняла. Доказательств надлежащего исполнения Петровой Е.Н. своих обязательств по кредитному договору суду представлено не было, в добровольном порядке спор не урегулирован.

Согласно расчету истца задолженность Петровой Е.Н. образовалась в период с (.....) и по состоянию на (.....) составляет (...) руб. (...) коп., в том числе (...) руб. (...) коп. – основной долг, (...) руб. (...) коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, (...) руб. – неустойка.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, доказательств, свидетельствующих о его порочности, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнил, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно пришел к выводу о взыскании с нее задолженности в заявленной сумме.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-0, согласно которому положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд первой инстанции для восстановления баланса интересов сторон, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки с (...) руб. до (...) руб.

Определяя на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) размер подлежащих ко взысканию расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции, вместе с тем, не учел разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом удовлетворены судом в полном объеме, выводы суда о частичном удовлетворении заявленных банком требований обусловлены исключительно снижением в порядке ст.333 ГК РФ подлежащей ко взысканию с Петровой Е.Н. в пользу истца неустойки, оснований для уменьшения размера государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

В то же время, исходя из требований ч.6 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным, оставляя оспариваемое истцом судебное постановление по существу без изменения, увеличить размер взыскиваемых с Петровой Е.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» расходов по оплате государственной пошлины с (...) руб. (...) коп. до (...) руб. (...) коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным, оно основано на верном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам. Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 06 августа 2018 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Увеличить размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Петровой Е. Н. в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» с (...) руб. (...) коп. до (...) руб. (...) коп.

Председательствующий

Судьи