Решение по делу № 33а-1166/2017 от 26.04.2017

Судья Селибов А.Ф. Дело № 33а-1166/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Венина А.Н. и Горна В.Ф.,

при секретаре Строкине С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 18 мая 2017 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Камлизинг» на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

производство по административному делу по административному иску ООО «Камлизинг» к судебным приставам-исполнителям Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю Паранькину Д.А. и Козаченко М.В., старшему судебному приставу Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю Никуленко Д.А., УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов, прекратить.

Заслушав доклад судьи Венина А.Н., объяснения представителя
ООО «Камлизинг» Количевой О.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Паранькина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Камлизинг» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными действия (бездействие)судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Козаченко М.В., Паранькина Д.А., выразившиеся в непринятии всех установленных законом мер по розыску имущества должника за период с 23 марта по 31 октября 2016 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Паранькина Д.А., выразившиеся в вынесении постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в том числе постановлений от
31 октября 2016 года по делам № А24-3846/12, № А24-3860/12,
№ А24-3859/12, № А24-3858/12, № А24-3839/12, № А24-3849/12, № А24-3848/12,
№ А24-3847/12, № А24-3861/12, № А24-3838/12, № А24-3874/12, № А24-2862/12,
№ А24-3845/12, № А24-3844/12, № А24-3843/12, № А24-3841/12, № А24-3840/12,
№ А24-3857/12, № А24-3856/12; признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Никуленко Д.А., выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей Козаченко М.В. и Паранькина Д.А.

Представитель административного истца Количева О.Н. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что в требованиях № 1, № 2 и № 4 истец просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю
Паранькин Д.А. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что в материалах исполнительного производства отсутствуют исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю
Козаченко М.В., старший судебный пристав Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю Никуленко Д.А., УФССП России по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев административное исковое заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Камлизинг» Количева О.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование, ссылаясь на положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывает, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции, поскольку в рамках сводного исполнительного производства имеются исполнительные документы суда общей юрисдикции и иных органов.

В возражениях на частную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю Паранькин Д.А. полагал частную жалобу административного истца неподлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав материалы сводного исполнительного производства, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ).

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно названному пункту постановления, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов административного дела, ООО «Камлизинг» оспаривает действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ООО «<данные изъяты>», взыскателем по которому является административный истец.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Козаченко М.В. от 11 апреля 2016 года, данное должностное лицо, рассмотрев материалы исполнительных производств в отношении ООО «<данные изъяты>», возбужденных на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Камчатского края, а также несудебными органами - Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому и органом Пенсионного фонда Российской Федерации, проверка законности которых не относится к компетенции судов общей юрисдикции, объединило исполнительные производства в отношении указанного должника в сводное исполнительное производство с присвоением ему №/СД.

Оценив изложенное, Петропавловск-Камчатский городской суд пришел к обоснованному выводу о том, что административный истец оспаривает действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, допущенные при исполнении исполнительных документов, выданных арбитражным судом, при этом отсутствуют исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Ссылки автора частной жалобы на то, что 27 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Муховатовой А.И. было вынесено постановление о присоединении к сводному исполнительному производству №/СД, возбужденному на основании исполнительных документов арбитражного суда, исполнительных производств по исполнительным документам, выданным судами общей юрисдикции и несудебных органов, не могут повлечь отмену постановленного судом определения, поскольку из уточненного административного искового заявления следует, что истцом оспариваются действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства №-СД, не содержащего сведений об исполнительных документах, выданных судами общей юрисдикции, или исполнительных документах несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильного вывода Петропавловск-Камчатского городского суда, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного определения.

Учитывая, что каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи