Решение по делу № 2-527/2022 (2-5849/2021;) от 29.06.2021

Дело № 2-527/2022                        21 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи     Новиковой Н.В.,

    при секретаре                 Одеговой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Богданову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации по договору КАСКО, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Богданову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указывает, что 16.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки «<...>», г.р.з. <№>. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО AI 124200295. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в общей сумме 294 223 руб. 87 коп. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Богдановым А.С., управлявшим автомобилем марки «<...>» г.р.з. <№>, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 294 223 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 142, 24 руб., а также судебные издержки в сумме 3 500 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик Богданов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался судом надлежащим образом: по последнему известному месту его регистрационного учета (Санкт-Петербург, <адрес> – л.д.62 – справка ф.9), за телеграммами не явился (л.д.65, 66, 77).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Ответчику направлена повестка по адресу заказным письмом с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения письмо вернулось в суд.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Красносельского районного суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик извещение о назначенном судебном заседании не получил, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился и представителей не направил, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>», г.р.з. <№> под управлением водителя Я Э.П. и автомобиля марки «<...>» г.р.з. <№> под управлением Богданова А.С. Автомобиль ««<...>», г.р.з. <№> получил механические повреждения (л.д. 4)

16.11.2020 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава. Определением установлено, что 16.11.2020 водитель Богданов А.С., управляя автомобилем марки «<...>» г.р.з. <№>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «<...>», г.р.з. <№>, получившим повреждения.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 4).

Поскольку автомобиль марки «<...>», г.р.з. <№>, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО (внутренний номер) № <№> (л.д.3-оборот, 4-оборот - 5), признав наступившее событие страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 294 223 руб. 87 коп. (л.д. 11-оборот, 12).

Таким образом, к истцу в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП ответственность ответчика застрахована не была, доказательств обратного ответчиком не представлено, вина в ДТП не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать у ответчика возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться материалами, представленными истцом: заявлением Я Э.П. по КАСКО (л.д.3-оборот), актом осмотра транспортного средства (л.д.6, 7), Актом выполненных работ (л.д.7-оборот – 9), счетами о стоимости работ (л.д.10-11).

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 294 223 руб. 87 коп.

Доказательств иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 294 223 руб. 87 коп.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 142 руб. 24 коп., уплата которой подтверждается платежным поручением № 507992 от 25.05.2021 года (л.д. 13), а также а также судебные издержки в сумме 3 500 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг (л.д. 18-30).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Богданова Александра Сергеевича, <дата> года рождения, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» возмещение ущерба в размере 294 223 (двести девяносто четыре тысячи двести двадцать три) рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 142 (шесть тысяч сто сорок два) рубля 24 копейки, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                Новикова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2022 года.