Решение от 06.03.2023 по делу № 2-45/2023 (2-4535/2022;) от 12.09.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года                          город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насыровой С. Р. к Баймурзину Ш. Х. о возмещении ущерба, в результате пожара, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратилась в суд с исковым заявлением, с последующим его уточнением к ответчику о возмещении ущерба, в результате пожара, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание бани на участке № СНТ «Тонус», огнём уничтожена баня. Правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Тонус», участок № является Баймурзин Ш.Х. В результате пожара, на участке № СНТ «Лесное-2», уничтожена: баня, поврежден туалет и от высокой температуры горения повреждена виниловая внешняя обшивка стены садового дома. Правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНT «Лесное-2», участок № является истец, Насырова С.Р. Исходя из проведенной доследственной проверки установлено, что первоначальное возгорание произошло в бане на участке № СНТ «Тонус», в последующем огонь распространился на строение бани и туалета, расположенных на соседнем участке № СНТ «Лесное-2». Кроме того, от высокой температуры горения двух бань и туалета, повреждена внешняя обшивка стены садового дома па участке № СНГ «Лесное-2». Проведенной проверкой сообщения о пожаре, была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>. По результатам проведенной пожарно-технической экспертизы (заключение №/МП/20 и №/МН/20 от ДД.ММ.ГГГГ) установлено: Очаговая зона пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке по адресу: <адрес>, СНГ «Тонус», участок №, находился во внутреннем объёме парильного помещения бани. 2. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, в результате эксплуатации теплогенерирующего прибора (нетеплоёмкая печь), выделяющего при нормальной эксплуатации тепло. Экспертами сделан вывод, что наиболее вероятной причиной явилось тепловое воздействие в процессе топки на деревянные сгораемые конструкции бани (перекал печи). В действиях Баймурзина Ш.Х., который допустил перекал печи, в результате чего произошло возгорание, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем Аургазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по РБ, лейтенантом внутренней службы Абдрахимовым А.А., при этом указав в постановлении на нарушения, допущенные Баймурзиным Ш.Х., ставшие причиной возгорания. Для определения ущерба, причиненного вследствие пожара, истец Насырова С.Р. обратилась к независимому эксперту в ООО «СРЕДА+», согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составила 1 260 800 рублей 00 копеек, также на выполнение калькуляции, была уплачена сумма в размере 12 800 рублей. Ее требование (претензию) от" 12" августа 2021г. о возмещении ущерба в виде «Соглашения о добровольном возмещении ущерба» в размере один миллион двести шестьдесят тысяч восемьсот рублей (1260800 рублей), причиненного пожаром, ответчик добровольно не удовлетворил, осталось без ответа, что подтверждается «Уведомлением о вручении» от 20.08 2021 г. По заключению специалиста ООО «Ребус» сумма ущерба составляет 1 236 314 рублей (Один миллион двести тридцать шесть тысяч триста четырнадцать рублей). За проведение экспертизы истцом уплачено 12 000 рублей. Отсутствие бани и санузла в результате пожара, сделало невозможным их использование. Повреждение электрических проводов в связи с пожаром сделало невозможным использование электричества для освещения, приготовления пищи, получения воды из колодца и проведения других работ, связанных с использованием электрической энергии и соответственно вызвало необходимость приглашения электрика. Оплата составила 2000 рублей. Все это нанесло мне значительный вред, затруднив использование своего садового участка. В связи с имеющимся заболеванием суставов, ей было рекомендовано лечение, бальнеотерапия (сухой пар), что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. Баня ею использовалась в лечебных целях, а ее отсутствие способствовало ухудшению состояния здоровья. Она была вынуждена поехать в санаторий, чтобы лечить суставы. Указывает, что ей придется периодически обращаться к санаторному лечению до восстановления бани, что повлечет дополнительные затраты. В связи с этим, считает, что ей причинен не только материальный, но и моральный вред, который оценивает в 500 000 рублей. В связи с результатами проведенной оценкой и заключения эксперта № Н511-7/6-22 стоимость всего поврежденного имущества составляет 1986064 (один миллион девятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьдесят четыре) руб., которая состоит из: 1 791 500 руб. - стоимости поврежденной бани 115100 руб.- стоимость поврежденной надворной уборной 79 464 руб.- стоимость поврежденного сайдинга фасада дома В связи с чем, ранее указанные исковые требования изменила, просила суд взыскать с ответчика Баймурзина Ш. Х. в пользу истца Насыровой С. Р. сумму материального ущерба в размере 1986064 (один миллион девятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьдесят четыре) рубля; сумму уплаченную эксперту за выполнение калькуляции 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей; сумму уплаченную за проведенную экспертизу 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; госпошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей; за моральный вред сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили заявленные требования с учетом уточнения заявленных требований удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований истца, просила отказать, по доводам изложенным в письменном возражении, ссылаясь, что имелась грубая неосторожность самой истицы, по расположению ее бани с нарушением противопожарных норм и правил.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом, не явившихся лиц.

    Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материал проверки №, заслушав показания свидетелей, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Таким образом, из анализа положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Применительно к данному спору бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), причинение вреда имуществу потерпевшего и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя и наступившими последствиями возлагается на истца, отсутствие вины - на ответчиках.

    Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.    

    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец Насырова С.Р. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Лесное-2», участок №.

    Далее судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Тонус», участок № является ответчик Баймурзин Ш.Х.

    Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание бани на участке № СНТ «Тонус», огнём уничтожена баня.

    Судом установлено, что в результате пожара, на участке принадлежащей истцу Насыровой С.Р. № СНТ «Лесное-2», уничтожена: баня, поврежден туалет и от высокой температуры горения повреждена виниловая внешняя обшивка стены садового дома.

    Из материала № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:39 в ПСЧ – 81 14 СО ФПС ГПС ГУ МСЧ России по РБ по системе ЦОВ – 112 поступило сообщение от гр. Усманова сообщение о пожаре, по адресу: РБ, <адрес> СНТ «Тонус», уч. 19.

    Так, согласно рапорту об обнаружении признаком преступления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в Аургазинский МОНД и ПР поступило сообщение от диспетчера ДДС-01 ПСЧ-81 «14 ПСО ФПС ГПС МЧС России по РБ» о том, что произошло возгорание бани, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, СНТ «Тонус», участок 19.

    Далее судом установлено, что по прибытию к месту вызова обнаружено, что открытым пламенем горели две бани: 1) СНТ «Тонус» уч. 19, бревенчатая баня размером 3х5 м., кровля металлическая по деревянной обрешетке. 2) СНТ «Лесная 2» уч. 196, бревенчатая баня размером 3х6 м. снаружи обшита виниловым сайдингом, кровля металлическая по деревянной обрешетке. Электрифицированы, не газифицированы. Погибших, пострадавших нет.

    Согласно рапорту начальнику ОМВД России по <адрес> подполковникуполиции А.Ф. Хафизову о продленной работе, вероятная причина возгорания произошла от трубы печи из-за перекаливания. Факт поджога исключен.

    Согласно объяснениям Баймурзина Ш.Х. по существу заданных вопросов начальнику ОМВД России по <адрес> подполковнику полиции А.Ф. Хафизову, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он с его семьей приехал на свой садовый участок, там они затопили баню, искупались, после чего около 18 часов выехали в <адрес>. Около 19 часов позвонила председатель СНТ и сообщила, что горит баня. Вскоре он приехал, к его приезду баня сгорела, а вместе с ней туалет и хозяйственная постройка, так как они находились рядом. Скорее всего возгорание произошло из-за перетопа печи. Факт поджога исключает.

Далее судом установлено, что в ходе доследственной проверки ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>) проведена судебная пожарно-техническая экспертиза за №/МП/20 по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СНТ «Тонус», уч. 19. Согласно выводам экспертов А.С. Васильева, Д.Л. Панкратова:

    1.    На исследуемом фрагменте токоведущей жилы, длиной 415 мм,
выявлены признаки внешнего теплового воздействия.

        На исследуемых фрагментах токоведущих жил, длиной 135 и 300 мм, выявлены признаки протекания аварийного режима работы электросети (перегрузка по току или короткое замыкание) или внешнего теплового воздействия.

        На исследуемом фрагменте однопроволочной токоведущей жилы, длиной 225 мм, выявлены физические признаки, характерные для короткого замыкания, образовавшего в условиях до пожара (первичное короткое замыкание - ПКЗ), которое происходит в отсутствии воздействия на проводник опасных факторов пожара при нормальном составе атмосферы и окружающей температуры протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети - короткого замыкания.

    2.    Причинно - следственную связь между аварийными токовыми
процессами и причиной возникновения пожара по результатам исследования
вещественных объектов, установить не представляется возможным.

    Судом установлено, что еще раз проведена судебная пожарно-техническая экспертиза №/МП/20 по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», уч. 19. Согласно выводам эксперта Д.Л. Панкратова: Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке по адресу: <адрес>, СНТ <данные изъяты> находился во внутреннем объеме парильного помещения бани. Более детально установить не представляется возможным. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате эксплуатации теплогенерирующего прибора (нетеплоемкая печь), выделяющего при нормальной эксплуатации тепло.

    Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Аургазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по РБ лейтенантом внутренней службы Абдрахимовым А.А. установлено, что наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара, послужило возгорание горючих материалов в результате эксплуатации теплогенерирующего прибора (нетеплоемкая печь), выделяющего при нормальной эксплуатации тепло, сделан вывод, что наиболее вероятной причиной явилось тепловое воздействие отопительной печи, нагретой до высокой температуры в процессе топки на деревянные сгораемые конструкции бани (перекал), в результате вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Баймурзина Ш.Х. по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в бане расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №, принадлежащем ему, в порядке п. 2 с. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений предусмотренных ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ.

     Судом установлено, что для определения ущерба, причиненного вследствие пожара, истец Насырова С.Р. обратилась к эксперту, согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составила 1 260 800 рублей 00 копеек, также на выполнение калькуляции, была уплачена сумма в размере 12 800 рублей. Ее требование (претензию) от" 12" августа 2021г. о возмещении ущерба в виде «Соглашения о добровольном возмещении ущерба» в размере один миллион двести шестьдесят тысяч восемьсот рублей (1260800 рублей), причиненного пожаром, ответчик добровольно не удовлетворил, осталось без ответа, что подтверждается «Уведомлением о вручении» от 20.08 2021 <адрес> заключению специалиста сумма ущерба составляет 1 236 314 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 12 000 рублей.

    Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «РОСТ-Консалт». Согласно выводам заключения эксперта № при строительстве бани истца нарушены требования пожарной безопасности в соответствие с СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)». Имеющиеся нарушения повлияли на размер возникшего у истца ущерба, так как способствовали распространению огня и повреждению отделки жилого дома.

    Стоимость поврежденного имущества (поврежденное имущество – сгоревшая баня истца, сгоревшая отделка жилого (садового) дома и туалета) определить не представляется возможным, так как оно не обладает потребительскими свойствами и покупательской привлекательностью, и не может быть реализовано на открытом рынке.

    Стоимость восстановительных работ и материалов: на день пожара – ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа – 783 719 руб. Без учета износа – 1 072 821 руб. На день проведение экспертизы, то есть на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа – 826 485 руб.; без учета износа – 1 135 617 руб.

    Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Тлявин В.М. суду показал, что Тлявина С.В. продала Баймурзину Ш.Х. земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с/с <данные изъяты>», уч. №.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста - эксперт ООО «РОСТ-Консалт» Варисов С.М., суду пояснил, что судебная экспертизы была проведена им в соответствии с действующими нормами, при этом он пришел к выводу, что расстояние пострадавших от огня строений сторон не отвечает противопожарным правилам.

    Истец в судебном заседании пояснила, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку в заключении эксперта отсутствуют выводы, относительно расположения объекта недвижимости - бани ответчика, от возгорания которой было причинено повреждение имуществу истца, а так же нет обоснованных выводов о взаимосвязи расположения объектов недвижимости истца и нет сведений о логистике по строительным материалам.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое Экспертное Бюро», согласно выводам эксперта отраженном в экспертном заключении №Н511-7/6-22 экспертом установлено, что при возведении бани истцом нарушений требований пожарной безопасности не допущено.

    При возведении бани ответчиком нарушения требований пожарной безопасности допущены.

    Рыночная стоимость поврежденного имущества – бани истца на дату проведения экспертизы составляет, округленного 1 791 500 руб.

    Рыночная стоимость поврежденного имущества – надворная уборная истца на дату проведения экспертизы составляет округленно: 115 100 руб.

    Рыночная стоимость поврежденного имущества – винилового сайдинга (наружной отделки) фасада садового дома истца составляет 79 464 руб. (см. локальный сметный расчет №, Приложение 3).

    Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, показаниях свидетелей и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

    По результату проведения судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования, в которых просит взыскать с Баймурзина Ш.Х. в ее пользу сумму материального ущерба в размере 1 986 064 руб.; сумму уплаченную эксперту за выполнение калькуляции 12 800 руб.; сумму уплаченную за проведенную экспертизу 12 000 руб.; госпошлину в размере 7 200 руб.; за моральный вред сумму в размере 500 000 руб.

    В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

    Возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

    Для возмещения ущерба, причиненного пожаром, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

    Таким образом, на основании изложенного выше, судом установлен факт причинения вреда ответчиком, выражающегося в действиях (бездействии) поскольку, как установлено судом, согласно объяснению Баймурзина Ш.Х. по существу заданных вопросов начальнику ОМВД России по <адрес> подполковнику полиции А.Ф. Хафизову, что скорее всего возгорание произошло из-за перетопа печи. Факт поджога исключил.

    Экспертным заключением №Н511-7/6-22 ООО «Независимое Экспертное Бюро» опровергнут довод ответчика, указанный в письменном возражении о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, выразившаяся в возведении строений без соблюдения требуемого противопожарного расстояния, вплотную к постройкам, что способствовало наступлению вреда и распространению пожара, поскольку именно собственник в соответствии со ст. 210 ГК РФ, а ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального Закона «О пожарной безопасности», так по смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и несоблюдения мер пожарной безопасности.

К доводам ответчика, относительно грубой неосторожности самого истца, суд относится критически, поскольку заявлены с целью избежать ответчиком ответственности за причиненный истцу ущерб, кроме того в судебном заседании установлен факт возгорания именно на участке ответчика его строения – бани, и поскольку факт наличия строения сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, а возражения относительно нарушения истцом противопожарных норм и правил, поскольку именно собственник в соответствии со ст. 210 ГК РФ, а ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального Закона «О пожарной безопасности», так по смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и несоблюдения мер пожарной безопасности.

        Таким образом, доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, опровергаются материалами дела. Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, суду не представлено.

    При таких обстоятельствах уточненные исковые требования Насыровой С. Р. к Баймурзину Ш. Х. о возмещении ущерба, в результате пожара, судебных расходов и компенсации морального вреда, с учетом выводом судебной экспертизы в размере 1 986 064 руб., подлежат удовлетворению.

    Истцом в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, указано, что отсутствие бани и санузла в результате пожара, сделало невозможным их использование. Повреждение электрических проводов в связи с пожаром сделало невозможным использование электричества для освещения, приготовления пищи, получения воды из колодца и проведения других работ, связанных с использованием электрической энергии и соответственно вызвало необходимость приглашения электрика. Оплата составила 2 000 рублей. Все это нанесло ей значительный вред, затруднив использование своего садового участка. В связи с имеющимся заболеванием суставов, ей было рекомендовано лечение, бальнеотерапия (сухой пар), что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. Баня ею использовалась в лечебных целях, а ее отсутствие способствовало ухудшению состояния здоровья. Она была вынуждена поехать в санаторий, чтобы лечить суставы. Указывает, что ей придется периодически обращаться к санаторному лечению до восстановления бани, что повлечет дополнительные затраты. В связи с этим, считает, что ей причинен не только материальный, но и моральный вред, который оценивает в 500 000 рублей.

        Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

        Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 500 000 руб.

    Суд полагает, в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий, уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу истца до 5 000 руб.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы уплаченной эксперту за выполнение калькуляции в размере 12 800 руб.; сумму уплаченную за проведенную экспертизу 12 000 руб.; госпошлины в размере 7 200 руб., подтвержденные документально.

    Кроме этого, в ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро», стоимость проведенной экспертизы составила 61 000 руб., указанная сумма сторонами оплачена не была, в связи с чем от экспертного учреждения поступило заявление о возмещении судебных расходов.

    По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

    Учитывая то обстоятельство, что судом были удовлетворены уточненные заявленные требования, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы и по проведению судебной повторной экспертизы в размере 61 000 руб., которая подлежит к взысканию с ответчика пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро», а также государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком Баймурзиным Ш.Х. в доход бюджета.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу.

    Поскольку уточненные исковые требования судом удовлетворены частично, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 230 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 986 064 ░░░.;

- ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 800 ░░░.;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 000 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 230 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░