Решение по делу № 2-3482/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-3482/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Е.Ю.Тороповой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества (Наименование1) к Теплякову В. А., Капытовской Н. А., Петенкову А. В., Шариковой Т. Я., Шарикову А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенному между истцом и ответчиком Тепляковым В.А., а также по договорам поручительства от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенным между истцом и ответчиками Капытовской Н.А., Петенковым А.В., и по договорам поручительства от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенным между истцом и Шариковым А.Р., Шариковой Т.Я., в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, от ответчиков сведений о причине неявки не поступило.

В процессе предварительного судебного разбирательства установлено, что все ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес>.

При заключении как кредитного договора, так и договоров поручительства стороны определили договорную подсудность для разрешения возникших споров, а именно: по месту нахождения <адрес> ОАО (Наименование1) При этом в кредитном договоре, заключенным с ответчиком Тепляковым В.А., а также в договорах поручительства, заключенных с ответчиками Капытовской Н.А. и Петенковым А.В. местом нахождения <адрес> ОАО (Наименование1) указано: <адрес>. В договоре поручительства, заключенным с ответчиком Шариковым А.Р., местом нахождения <адрес> ОАО (Наименование1) указано: <адрес>, а в договоре поручительства, заключенным с ответчиком ШариковойТ.Я., в качестве места нахождения <адрес> ОАО (Наименование1) указано два адреса: <адрес> и <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Соглашение об изменении подсудности по общему правилу должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении.

Как следует из представленных в суд документов, соглашение об изменении подсудности между сторонами не достигнуто, поскольку по смыслу ст. 32 ГПК РФ подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного дела.

Ссылка в кредитном договоре и договорах поручительства на то, что спор, возникающий по настоящему кредитному договору и договорах поручительства, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения <адрес> при указании различных адресов его местонахождения, противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности заключается сторонами с целью выбора конкретного суда. В силу вышеперечисленных правовых норм указание в договорах на «суд общей юрисдикции по месту нахождения Воронежского филиала» без указания на конкретный суд нельзя расценить как достижение сторонами согласия о договорной подсудности, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела. Кроме того, даже указав в качестве суда при разрешении споров суд общей юрисдикции по месту нахождения филиала, истцом в договорах указаны различные адреса филиала как в <адрес>, так и в <адрес>.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм, а также, принимая во внимание, что истцом заявлено требование к ответчикам о взыскании задолженности в солидарном порядке, возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей территориальной подсудности.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из заявления усматривается, что местом жительства ответчика Теплякова В.А является: <адрес>; местом жительства ответчика Капытовской Н.А. является: <адрес>; местом жительства ответчика Петенкова А.В. является: <адрес>, ул.Теплякова, 288, местом жительства ответчика Шариковой Т.Я. является: <адрес>, местом жительства ответчика Шарикова А.Р. является: <адрес>, что не относится к юрисдикции Коминтерновского районного суда <адрес>.

Таким образом, настоящее дело принято к производству Коминтерновского суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В силу пп.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску открытого акционерного общества (Наименование1) к Теплякову В. А., Капытовской Н. А., Петенкову А. В., Шариковой Т. Я., Шарикову А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства передать по подсудности в Поворинский районный суд <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Коминтерновский райсуд <адрес>.

СУДЬЯ: подпись Н.А. Малютина