Решение от 04.07.2023 по делу № 11-5901/2023 от 07.04.2023

№ 11-5901/2023 Судья Мухина О.И.

Дело № 2-180/2023

74RS0030-01-2022-004341-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей      Чиньковой Н.В., Тимонцева В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Елыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель -3» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 10 февраля 2023 года по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-3» к Ёжикову Андрею Николаевичу, Ёжикову Дмитрию Васильевичу о взыскании платы за пользование общим имуществом.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Строитель-3» обратилось в суд с иском к Ёжикову А.Н. о взыскании долга наследодателя- платы за пользование имуществом общего пользования в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Ёжиков А.Н. является наследником ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому принадлежала ? доля садового дома, находящегося на участке <адрес> в саду № СНТ «Строитель-3». Долг ФИО26 за пользование имуществом общего пользования, за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. составил <данные изъяты> рублей. Поскольку наследники до настоящего времени не оплатили долг наследодателя, истец обратился с иском в суд.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ёжиков Д.В.

Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СНТ «Строитель-3» к Ёжикову А.Н., Ёжикову Д.В. о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования отказано.

В апелляционной жалобе СНТ «Строитель-3» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик Ёжиков А.Н. являлся племянником наследодателя и собственником второй доли садового дома на земельном участке № в саду № товарищества, полученной в наследство после смерти матери ФИО13 Из ответа нотариуса ФИО14 суду стало известно, что после смерти ФИО15 единственным наследником, принявшим наследство является Ёжиков Д.В. Таким образом, установлено, что ответчик Ёжиков А.Н. не принял наследство после смерти ФИО16 и не может быть надлежащим ответчиком по данному делу. Указывает, что в период рассмотрения дела ответчик Ёжиков Д.В. не заявлял ходатайства о применении сроков исковой давности, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска. Кроме того, ссылается, что Правлению товарищества стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по данному делу после получения ответа нотариуса в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, с этого момента начинается течение срока исковой давности о взыскании долга с ответчика Ёжикова Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца СНТ «Строитель-3», ответчики Ёжиков А.Н., Ежиков Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент возникновения спорных правоотношений и до 01 января 2019 года (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ) установлено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абзац 2 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 66-ЗФ).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абзац 4 пункт 2 статьи 8 Федерального закона № 66-ЗФ).

В силу требований статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Учитывая изложенное, а также позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденным президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года), отсутствие членства или договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Задолженность по внесению платы за пользование имуществом, является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНТ «Строитель-3» обращалось в суд с иском к Ёжикову А.Н., ФИО23. о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 02 октября 2019 года производство по делу в отношении ФИО27 было прекращено, поскольку ФИО28 умер до обращения истца с иском в суд (л.д. 13).

Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Ёжикова А.Н., как наследника Ёжиковой Л.А., взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что земельный участок №, расположенный в СНТ «Строитель-3», сад №, в <адрес>, принадлежал на праве собственности Ёжикову А.И., умершему ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО17. наследство в виде садового дома, расположенного в СНТ «Строитель-3», сад №, участок №, приняли его наследники - ФИО24 по 1/2 доли в праве собственности каждый. В установленном порядке наследники ФИО18. - ФИО19 ФИО25 право собственности на садовый дом, расположенный в СНТ «Строитель-3», сад №, участок № в <адрес>, не оформили (л.д.46-48).

После смерти ФИО20 наследство принято сыном Ёжиковым Д.В. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенного в <адрес> и денежных вкладов (л.д.33).

Постановлением очередного отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Строитель-3» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за пользование общим имуществом для садоводов, не являющихся членами товарищества – <данные изъяты> рублей с одной сотки. Срок оплаты членских взносов и платежей за пользование общим имуществом установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

    Постановление очередного общего отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Строитель-3» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за пользование общим имуществом для садоводов, не являющихся членами товарищества, в ДД.ММ.ГГГГ году в размере <данные изъяты> рублей с одной сотки. Срок оплаты членских взносов и платежей за пользование общим имуществом установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установив, что Ёжиков Д.В. является наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО21., умершего ДД.ММ.ГГГГ, стоимости наследственного имущества достаточно для погашения заявленной задолженности, пришел к выводу о том, что Ёжиков Д.В. обязан нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Определяя размер задолженности Ёжикова Д.В., суд, с учетом размеров взносов, утвержденных решениями общего собрания членов СНТ «Строитель-3», произвел расчет платы за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*6 соток/2); за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>6 соток/2). Приняв во внимание, что истцом заявлена сумма за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей, с учетом требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил размер задолженности по оплате общего имущества <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Установив, что истец, заявляя требования о взыскании членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ годы, обратился в суд с иском 16 ноября 2022 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворении иска к Ёжикову Д.В. отказал.

Также суд отказал в удовлетворении иска в Ёжикову А.Н., поскольку Ёжиков А.Н. не является наследником ФИО22.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о том, что Ёжиков А.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, наличии у Ёжикова Д.В. обязанности нести ответственность по долгам ФИО6 и размере задолженности <данные изъяты> рублей, не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении судом первой инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности не имелось.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований СНТ «Строитель-3», взысканием с Ёжикова Д.В. в пользу СНТ «Строитель-3» платы за пользование общим имуществом в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>%).

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ -3» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ -3» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-3» (№) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░