Решение по делу № 33-747/2023 (33-7797/2022;) от 19.12.2022

47RS0006-01-2022-004683-76

33-747/2023

2-5049/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Осиповой Е.А.,

судей                         Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при помощнике судьи            Ждановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колосовой Н. А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Колосовой Н. А. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Колосовой Н.А. – Бабушкина Э.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «СК «Дальпитерстрой» Невзоровой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Колосова Н.А. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки с застройщика по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 21.05.2018 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № №, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, сдать указанный дом в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства квартиру-студию со следующими характеристиками: строительный №, строительные оси: №, секция 2, этаж 17, общая площадь 24,30 кв.м, общая приведенная площадь 25,50 кв.м, жилая площадь 18,30 кв.м, цена квартиры 1326000 руб., срок передачи 2 квартал 2019 года. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, полностью оплатив стоимость квартиры, а ответчик не выполнил обязательства по передаче жилого помещения в срок, не построив дом. 15.06.2022 в адрес застройщика была направлена претензия, ответ был не получен. Период просрочки составляет: с 01.07.2019 по 02.04.2020 и со 02.01.2021 по 29.03.2022, таким образом, сумма неустойки за указанный период составила 483327 руб., которые просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2022 года исковые требования Колосовой Н. А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Колосовой Н. А. неустойку за период с 01.07.2019 по 02.04.2019 и с 02.01.2021 по 29.03.2022 в размере 483327 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 40000 рублей, всего взыскал 533327 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд предоставил ООО «СК «Дальпитерстрой» отсрочку исполнения решения суда по 01.01.2023 включительно.

Взыскал с ООО «СК «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 8333,27 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, Колосова Н.А. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что не согласна с решением суда в части отказа во взыскании штрафа, полагая, что Постановление Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 непосредственно влияет только на процесс взыскания компенсации за строительные недостатки. Указанное Постановление, по мнению подателя жалобы, не распространяет действие моратория на неустойку и штраф, а лишь устанавливает особенности передачи новой квартиры застройщиком.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 21.05.2018 между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и Колосовой Н.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями корп. №, на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома (жилых домов), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером 453, а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиры (л.д. 6-14).

Пунктом 2.1 договора установлено, что застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством во 2 квартале 2019 года после ввода объекта в эксплуатацию.

Цена квартиры по договору составила 1 326 000 рублей (п. 5.1 договора).

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры участником исполнена своевременно и в полном объеме.

Квартира истцу по Акту приема-передачи не передана.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2019 по 02.04.2020 в размере 183651,00 руб. и с 02.01.2021 по 29.03.2022 в размере 299676,00, всего 483327,00 руб. Также, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 15, 1101 ГК РФ взыскал с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Колосовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, распределил судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Решение Гатчинского городского суда от 07 октября 2022 года в указанной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия, рассматривая довод жалобы Колосовой Н.А. о несогласии с отказом суда во взыскании штрафа, полагает, что выводы суда в части разрешения исковых требований о взыскании штрафа основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято Постановление от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее - Постановление № 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 года.

Пунктом 2 Постановления № 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным Постановлением.

Таким образом, названное Постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 Постановления № 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании штрафа не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 года (аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)).

Между тем, судом первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании штрафа в связи с нарушением прав потребителя указанные положения закона не учтены, в связи с чем постановлено решение об отказе в удовлетворении данных требований потребителя со ссылкой на Постановление № 442, которое, по мнению суда, исключает возможность взыскания штрафа, однако такой вывод суда противоречит вышеуказанным нормам материального права.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о применении в настоящем деле правовых позиций, изложенных в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 года, из которых следует, что право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения права исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, поскольку эти правовые позиции касаются общего порядка взыскания потребительского штрафа применительно к возможности его перехода по договору цессии, и не рассматривают специальные правовые последствия введения моратория Постановлением Правительства РФ в особых экономических условиях.

Судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания разъяснения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Аналогичные правовые позиции о том, что достаточным условием для взыскания штрафа является сам факт взыскания судом с застройщика в пользу гражданина-участника долевого строительства законной неустойки, невыплаченной полностью в добровольном порядке, приведены и в пунктах 10, 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, из которых следует, что наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем даже удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

Таким образом, требование Колосовой Н.А. о взыскании штрафа с ООО «СК «Дальпитерстрой» подлежит удовлетворению в размере 246 663,50 рублей ((483 327+10 000)/2).

На основании изложенного решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2022 года подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2022 года отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Колосовой Н. А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 246 663 (двести сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 50 копеек.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосовой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: