Решение по делу № 2-1533/2023 от 15.05.2023

№ 2-1533/2023

УИД 59RS0035-01-2023-001619-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Соликамск                                                             23 июня 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием истца Веремей М.А.,

представителя истца Асанова Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Веремей М.А. к ООО «Специализированный застройщик Нагорный» о расторжении договора участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

    Истец Веремей М.А. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик Нагорный» о расторжении договора участия в долевом строительстве с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В обоснование иска указано, что <дата> г. истец заключила с ООО «Специализированный застройщик Нагорный» (учредитель ПАО «Инград») заключила в соответствии с ГК, ФЗ № 214-ФЗ 30.12.2014 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор № (далее – договор ДДУ) участия в долевом строительстве.

    До этого, <дата> года истцом для подписания договора ДДУ был заключен с ООО «Инград Недвижимость» договор бронирования № жилого помещения, квартиры по строительному адресу: <...>, вл.№, корпус № (2 этап) в многоквартирном доме. Стоимость услуг ООО «Инград Недвижимость» по обеспечению бронирования объекта составила 100 000 рублей.

    Заключение договора бронирования № от <дата> г. было обязательным условием от ООО «Специализированный застройщик Нагорный» для дальнейшего заключения договора ДДУ.

    В соответствии с условиями к договору ДДУ, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить по строительному адресу: <...> (2 этап) многоквартирный дом. Объект долевого строительства – жилое помещение, условный №, назначение квартира, № этаж, номер подъезда №, проектная общая площадь 35,33 кв.м. со сроком передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее <дата> г.

    На день подписания договора ДДУ цена составляет 19 446 651,68 рублей.

Согласно условий договора ДДУ целью договора о долевом участии в строительстве являлось приобретение конкретной квартиры для личных нужд заявителя.

    Истец должен был инвестировать денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), выступает в качестве потребителя оказываемых услуг.

    Согласно условий договора ДДУ, оплату истец должна была произвести путем внесения денежных средств (депонируемая сумма) на специальный счет эскроу, открытый в АО «БАНК ДОМ.РФ» (Эскроу-агент) с учетом следующего:

3 892 651, 68 рублей первоначальный взнос на счет эскроу с счет до <дата> (включительно),

15 554 000,00 рублей, предоставляемых банком ПАО «Московский кредитный банк» согласно кредитному договору от <дата> № (Ипотека).

    На момент заключения договора ДДУ у истца отсутствовали денежные средства для первоначального взноса сумма 3 892 651, 68 руб., в связи с чем застройщиком предоставлена отсрочка по <дата> г. включительно.

    Истцом лично <дата> в целях исполнения обязательств по договору ДДУ в Дополнительном Офисе «Пермский» ПАО «БАНК ДОМ.РФ» на основании заявления от <дата> г. открыт эскроу счет.

    В целях исполнения обязательств по договору ДДУ истцом в ПАО «Московский кредитный банк» заключен кредитный договор № от <дата>

    Также истцом с ООО «Инград Недвижимость» был заключен договор № оказания услуг. Предметом договора являлось оказание услуг по передаче, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных услуг общего пользования (Электронная регистрация), на государственную регистрацию документов по договору № от <дата> В соответствии с условиями договора истцом сумма в размере 10 000 рублей была перечислена на счет ООО «Инград Недвижимость» <дата> (через Мобильное приложение Сбербанк Онлайн. Также, для исполнения данного договора истцом оформлена нотариальная доверенность от <дата> № <...>6 на представителей ООО «Инград Недвижимость». Заключение договора № от <дата> с ООО «Инград Недвижимость» было обязательным условием от ООО «Специализированный застройщик Нагорный».

    Таким образом истец предпринял все необходимые меры и затратил только собственные денежные средства в общей сумме 110 000 рублей для целей заключения в будущем договора с ДДУ, главной целью которого являлась покупка квартиры для личных нужд истца.

    На дату заключения договора ДДУ у истца было стабильно хорошее материальное положение, так как с <дата> года она исполняет обязанности государственного гражданского служащего, в соответствии с ежегодными срочными служебными контрактами сроком на 1 год, а так как выплаты ежемесячного денежного содержания производились из федерального бюджета РФ, то ее материальное положение было стабильным. При заключении договора ДДУ истец оценивала свою платежеспособность в соответствии с уровнем дохода, полученных ею в период с 2020-2021 годах, а также на первое полугодие 2022 года.

    Однако, после заключения договора ДДУ истец получила уведомление от <дата> г., согласно которого были изменены существенные условия служебного контракта с <дата> г., согласно которого уменьшалась зарплата истца по сравнению с предыдущими периодами. В связи с указанным истец к <дата> г. была уведомлена о вынужденном ухудшении ее материального положения.

    В связи с указанным, истец, являясь законопослушным гражданином, всегда отвечающим по своим обязательствам, никогда не имевшей отрицательной кредитной истории, в сложившейся ситуации ухудшения своего материального положения, объективно оценила свою платежеспособность в будущем по договору ДДУ и пришла к выводу, что ей будет в будущем затруднительно, а фактически невозможно исполнять условия кредитного договора с обязательным ежемесячным платежом в 57 000,00 рублей (график платежей до <дата>), что больше ежемесячного дохода истца с <дата>, в результате чего истец по отношению к ответчику и третьим лицам приняла меры к надлежащему их уведомлению о невозможности в будущем исполнять договор ДДУ в связи с ухудшением материального положения истца, а именно:

<дата> заказным письмом было направлено письменное уведомление о расторжении договора ДДУ, истец просила ответчика с пониманием отнестись к сложившейся сложной ситуации и рассмотреть вопрос о расторжении договора ДДУ по соглашению сторон в досудебном порядке. Ответчиком заказное письмо не получено.

<дата> истцом с личного электронного ящика было направлено на электронный адрес ПАО «Московский кредитный банк» письмо, в котором просила с пониманием отнестись к сложившейся ситуации и рассмотреть вопрос о расторжении кредитного договора.

    Так же <дата> со своего электронного ящика направлено на электронный адрес АО «БАНК ДОМ.РФ» заявление с просьбой с пониманием отнестись к сложившейся ситуации и рассмотреть вопрос о расторжении договора эскроу.

    Таким образом, истцом на отчетную дату <дата> по договору ДДУ первоначальный взнос и кредитные денежные средства от ПАО «Московский кредитный банк» на счет эскроу в дополнительном офисе «Пермский» АО «БАНК ДОМ.РФ» не были внесены (не перечислены).

    В деловой переписке в личном кабинете интернет-ресурса застройщика ответчик на просьбы не отвечал.

    В связи с тотальным игнорированием ответчика всех обращений истец и ПАО «Московский кредитный банк» и непредставлением ответа, истец был вынужден лично <дата> прилететь в <...> для решения вопроса о расторжении договора ДДУ по соглашению сторон в досудебном порядке

<дата> в офисе ответчика истцу вручили копию письма от <дата> ПАО «Московский кредитный банк» (по просьбе представителя банка имеется отметка о получении) и получила письмо-ответ с отказом о расторжении договора ДДУ, при этом представитель ответчика предложил обратиться в суд для расторжения договора ДДУ.

    Таким образом, дата <дата> является датой вручения истцу письменного ответа ответчика, согласно которого ответчик отказал в удовлетворении заявления о расторжении договора ДДУ по соглашению сторон.

    Получение от застройщика отказа расторгнуть договор по соглашению сторон является основанием для обращения в суд, так как договор ДДУ на день обращения в суд фактически не расторгнут и он нарушает материальные права истца в связи с невозможностью его исполнения.

    Руководствуясь ст.11 договора участия в долевом строительстве от <дата> №, ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. истец просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве №, заключенный <дата> между Веремей И.А., <дата> г.р., и ООО «Специализированный застройщик Нагорный» ИНН №.

                Истец Веремей М.А. в судебном заседании на иске настаивает.

                 В судебном заседании представитель истца Асанов Т.И., действующий на основании устного ходатайства, доводы искового заявления поддерживает.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Нагорный» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен и просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание третьи лица ПАО «Московский кредитный банк», АО «БАНК ДОМ.РФ», ООО «Инград Недвижимость» представителей не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено исковое требование о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с ухудшением ее материального положения.

    Между тем, отношения между сторонами возникли из договора участия в долевом строительстве, а потому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежала применению.

    Вместе с тем, доказательств нарушения прав потребителя в данном случае стороной истца не представлено и судом не установлено, независимо от трактовки стороной истца формулировки заявленных исковых требований.     С учетом представленных документов в обоснование заявленных исковых требований, суд не может применить правила альтернативной подсудности, дело принято к производству Соликамского городского суда Пермского края с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение по территориальной подсудности в другой суд.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, стороной истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в силу положений ст. 28 ГПК РФ спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика: <...>, строение №, что относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы,

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № по иску Веремей М.А. к ООО «Специализированный застройщик Нагорный» о расторжении договора участия в долевом строительстве передать на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы (115184, <...>.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

    Судья                              Н.С.Новикова