Решение по делу № 33-4932/2023 от 24.10.2023

Дело № 33-4932/2023                    Докладчик: Сергеева И.В.

(номер дела в суде 1-й инстанции №2-161/ 2022 г. (М 13-206/2023)

УИД 33RS0014-01-2021-002133-70

Судья: Синицына О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.

при секретаре Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 ноября 2023 года дело по частной жалобе Метальниковой Ольги Викторовны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 8 сентября 2023, которым постановлено:

Заявление Русакова Александра Викторовича, Русаковой Елены Александровны, Рычаговой Дарьи Александровны, Русакова Дмитрия Александровича, Русаковой Марины Александровны удовлетворить в части.

Взыскать с Метальниковой Ольги Викторовны (паспорт ****) в пользу Русакова Александра Викторовича (паспорт ****), Русаковой Елены Александровны (паспорт ****), Рычаговой Дарьи Александровны (паспорт ****), Русакова Дмитрия Александровича (паспорт ****), Русаковой Марины Александровны (паспорт ****) в возмещение судебных расходов 75 000 руб. в равных долях по 15 000 руб. каждому.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., суд

у с т а н о в и л :

Решением Муромского городского суда от 31 мая 2022 года отказано в удовлетворении исковых требования Метальниковой О.В. к Русакову А.В., Русаковой Е.А., Рычаговой Д.А., Русакову Д.А., Русаковой М.А. об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения и о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 октября 2022 года решение Муромского городского суда от 31 мая 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Метальниковой О.В. – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года решение Муромского городского суда от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 октября 2022 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Метальниковой О.В. - без удовлетворения.

Русаков А.В., Русакова Е.А., Рычагова Д.А., Русаков Д.А., Русакова М.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением данного дела по оплате услуг представителя, и просят взыскать с Метальниковой О.В. в их пользу 80 000 руб. в равных долях в пользу каждого, указав в обоснование, что для защиты их интересов в суде они привлекли представителя Седова К.В., который оказал юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции на сумму 65 000 руб., а также в суде апелляционной инстанции на сумму 15 000 руб., указанные расходы подтверждены квитанциями на соответствующие суммы. В ходе рассмотрения дела адвокат так же оказывал услуги по составлению процессуальных документов, возражений на апелляционную жалобу. С учетом объема оказанных услуг, подготовленных представителем письменных документов, сложности дела, полагают указанные расходы разумными.

Ответчики Русакова М.А., Русаков Д.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Русаков А.В., Русакова Е.А., Рычагова Д.А. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Метальникова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления указав, что заявителями не доказана разумность заявленных расходов, данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Муроме, просит уменьшить размер подлежащих удовлетворению требований о взыскании судебных расходов.

Третьи лица Сорокина В.В., Демин И.Н., Иванова Е.К., представители третьих лиц администрации о. Муром, Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Метальникова О.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на завышенный размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, расценки за аналогичные услуги. Считает требуемый размер компенсации не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Полагает факт несения расходов недоказанным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявленные Русаковым А.В., Русаковой Е.А., Рычаговой Д.А., Русаковым Д.А., Русаковой М.А. требования, суд пришел к выводу о том, что в связи с разбирательством дела в суде, ими были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Седова К.В. в общей сумме 80 000 руб.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу ответчиков, учитывая характер и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя-адвоката Седова К.В., в которых дело рассматривалось по существу ( пять в суде первой инстанции, одно в суде апелляционной инстанции), а также объем правовой помощи, оказанной представителем, в том числе, составление процессуальных документов, с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции признал разумной и обоснованной стоимость оказанных представителем услуг в размере 75 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ "Судебные расходы", согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О, отвечает принципам разумности и соразмерности.

Поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, а несогласие Метальниковой О.В. с вынесенным определением сводится к переоценке соразмерности произведенной оплаты объему выполненной адвокатом Седовым К.В. работы, то есть тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, доводы частной жалобы Метальниковой О.В. в соответствующей части не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда.

Оплата заявителями фактически оказанных представителем услуг достоверно подтверждается материалами дела-квитанциями об оплате 80 000 руб. в Муромскую коллегию адвокатов №1 МАК. То обстоятельство, что согласно данных квитанций оплата за оказанные услуги произведена после вступления решения в законную силу, не опровергает сам факт несения заявителями расходов по оплате услуг адвоката.

Ссылка Метальниковой О.В. о несоответствии стоимости оказанных услуг расценкам за аналогичные услуги представителей в судах в данной местности несостоятельна, поскольку согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 о рекомендованных размерах гонораров за оказание юридической помощи, в судах общей юрисдикции размер гонорара адвоката за ведение дела в суде 1-ой инстанции за каждое судебное заседание составляет не менее 15000 руб., в суде апелляционной инстанции- не менее 20 000 руб., составление документов правового характера- не менее 20 000 руб.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая, что Метальниковой О.В. не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Взысканная с истца сумма расходов на представителя, сниженная судом, является обоснованной, не направлена на завышение размера оплаты услуг представителя, взыскана в разумных пределах и с учетом фактического объема выполненной представителем ответчика работы.

Определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 8 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Метальниковой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                     И.В. Сергеева