Решение от 12.03.2024 по делу № 2-50/2024 (2-832/2023;) от 20.11.2023

Дело №2-50/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное/

г.Ейск 12 марта 2024 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Покусаевой А.Ю.,

при секретаре Морковкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козарь Г.А. к Аксенова В.Л., Иванов С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Козарь Г.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указала на то, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на <адрес>, ответчик Аксенова В.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением истца, после чего по инерции её автомобиль <данные изъяты> г/н № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца марки <данные изъяты> г/н №, были причинены повреждения, а именно: повреждён передний бампер, решётка радиатора, капот, правая передняя блок-фара, задний бампер, скрытые механические повреждения.

Виновным в данном ДТП была признана Аксёнова В.Л., управляющая автомобилем <данные изъяты> г/н №. Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и на неё наложено административное наказание в виде штрафа.

Для оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, истец обратилась к автоэксперту Мещерякову М.А.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Аксёновой В.Л. была направлена телеграмма с уведомлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться автотехническая экспертиза по оценке технических повреждений автомобиля марки <данные изъяты> г/н №.

Ответчик лично присутствовала при проведении оценки автомобиля истца. Согласно заключению автоэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 257 100 руб.

В настоящее время по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключённому с ИП «Гривенный В.Ф.» произведён ремонт автомобиля на общую сумму 177 950 руб., о чём имеются два счета на оплату № и №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику Аксёновой В.Л. с письменной претензией, в которой предлагала ей в добровольном порядке возместить материальный вред, причинённый в результате ДТП, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную претензию она направила в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, которое было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако никакого ответа от неё не последовало.

До настоящего времени ответчиком Аксёновой В.Л. претензия истца о выплате материального вреда не удовлетворена.

Обратиться в страховую компанию ответчика, с целью возмещения ущерба, истец не имеет возможности, поскольку автомобиль Аксёновой В.Л. на момент ДТП не был застрахован.

Таким образом, в связи с ДТП она понесла убытки, связанные с повреждением автомобиля в размере 177 950 руб.

За услуги автоэксперта Мещерякова М.А. в проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля было оплачено 8 000 руб., о чем имеется квитанция.

Истцом также были понесены расходы, связанные с покупкой дубликата номера на задний бампер в размере 600 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4759 руб., а также расходы, связанные с обращением за юридической помощью к адвокату в Ейский филиал №1 КККА по двум квитанциям - 4 000 руб. Всего расходы составили - 17 359 руб.

При рассмотрении дела Ейским районным судом был сделан запрос в ГИБДД, согласно которого собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, является Иванов С.А., в связи с чем он был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

Уточняя исковые требования, истец просит:

- взыскать солидарно с ответчиков Аксенова В.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.: <адрес>, прож.: <адрес> и Иванов С.А., прож.: <адрес>, в пользу истца причинённый в результате ДТП материальный ущерб в размере 177 950 руб., судебные расходы: на услуги автоэксперта - 8 000 руб., расходы, связанные с покупкой дубликата номера на задний бампер - 600 руб., оказание юридической помощи - 4 000 руб., госпошлина - 4 759 руб., всего взыскать 17 359 руб.

Каким-либо иным способом, без обращения в суд, истец не имеет возможности восстановить свои нарушенные права.

Истец Козарь Г.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Аксенова В.Л. и Иванов С.А. в судебное заседание не явились, по месту их регистрации заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении была направлена судебная корреспонденция, которая ответчиками не получена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они уклонились от получения судебной корреспонденции и явки в суд.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчики не просил о разбирательстве дела в их отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, в целях соблюдения прав граждан на реализацию и защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения разумного срока судопроизводства, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по представленным материалам дела в отсутствие ответчиков Аксёновой В.Л. и Иванов С.А., уклонившихся от явки в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования Козарь Г.А. к Аксенова В.Л., Иванов С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 10 мин., водитель Аксенова В.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащем Иванов С.А., не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Козарь Г.А., принадлежащего ей на праве собственности, после чего по инерции автомобиль <данные изъяты> г/н № допустил столкновение с автомобилем «Газель Next» г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Аксёнова Аксенова В.Л. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что водитель Аксёнова В.А. не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем истицы KIA CEED г/н №.

В результате данного ДТП автомобилю KIA CEED г/н №, были причинены механические повреждения, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72).

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства.

В силу п.7 ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч.1 ст.14.1. Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Аксёновой В.Л., управлявшей автомобилем <данные изъяты> г/н №, застрахован не был.

В силу ч.1 ст.14.1. Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, истец обратилась к автоэксперту Мещерякову М.А.. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в адрес ответчика Аксёновой В.Л. была направлена телеграмма с уведомлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться автотехническая экспертиза по оценке технических повреждений автомобиля марки <данные изъяты> г/н № (л.д.73).

Ответчик лично присутствовала при проведении оценки автомобиля истца, о чем расписалась в акте осмотра транспортного средства №, при этом возражений относительно отраженных в акте осмотре повреждениях автомобиля <данные изъяты> г/н №, не заявила (л.д.28).

Согласно заключению эксперта-техника Мещерякова М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 257 100 руб. (л.д.18-31).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключённому истцом Козарь Г.А. с ИП «Гривенный В.Ф.», произведён ремонт автомобиля на общую сумму 177 950 руб., что подтверждается счетами на оплату № и № (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику Аксёновой В.Л. претензию, с требованием добровольного урегулирования спора и возмещении причиненного ей ущерба (л.д.9-10).

Почтовым уведомлением подтверждается факт получение ответчиком Аксенова В.Л. досудебной претензии.

Однако, причиненный истцу ущерб до настоящего времени не возмещен.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, зарегистрирован за Иванов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.99-100, 105-106).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами являются полученные законным способом сведения о фактах, с помощью которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позицию сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Гражданское процессуальное законодательство относит к доказательствам: объяснения сторон и третьих лиц (ст.68 ГПК РФ); свидетельские показания (ст. 69 ГПК РФ); письменные доказательства (ст. 71 ГПК РФ); вещественные доказательства (ст.73 ГПК РФ); аудио- и видеозаписи (ст.77 ГПК РФ); заключение эксперта (ст.79 ГПК РФ).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником Мещеряковым М.А. на основании договора, заключенного между ним и заказчиком Козарь Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данное заключение эксперта полно, объективно, в экспертном исследовании отражены все полученные автомобилем механические повреждения, даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, заключение выводы не вызывают сомнения и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.Заключение выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), и имеющим необходимые документы, подтверждающие его квалификацию (л.д.82-84).

Данное заключение составлено, в том числе, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018г., Методического руководства РД 37.009.015-98 с изменениями №1,2,3,4,5,6,7,8. Экспертиза выполнена на основании действующего гражданского законодательства регулирующего правоотношения в рамках ответственности за причинение вреда.

Таким образом, экспертом применена методика, применяемая при подготовке судебной автотехнической экспертизы.

Произведенные исследования и заключение эксперта соответствуют требованиям ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности".

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст.1064 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ и п.1 ст.1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других» указано, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 11-12) указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 указанного постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиками размер ущерба не оспорен, доказательства об ином размере ущерба суду не представлены. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, замена подлежащих деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу абз. 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного, учитывая представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Аксенова В.Л. и Иванов С.А. в пользу истца Козарь Г.А. необходимо взыскать солидарно материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 177 950 рублей.

Также истцом заявлены ко взысканию судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, за юридической помощью, заключающейся в: составлении досудебной претензии, стоимость которой составила 2000 рублей и составления искового заявления в суд, за которое также была уплачена сумма в размере 2000 рублей, истец Козарь Г.А. обращалась в Ейский филиал №, что подтверждается квитанциями об оплате: серии № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., за оказание экспертных услуг по проведению независимой экспертизы эксперту ИП Мещерякову М.А. была уплачена сумма в размере 8000 рублей (л.д.15).

Расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска составили 4759,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Расходы истца по приобретению дубликата номера на задний бампер автомобиля составили 600 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15)

Заявленные ко взысканию истцом судебные расходы суд считает обоснованными, понесенными истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, их стоимость полностью подтверждена представленными суду платежными документами, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177 950 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 8 000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 600 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 4 759 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 17 359 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░