Решение по делу № 2-79/2013 (2-1204/2012;) от 13.11.2012

Судья Соколова М.В. № 33-3455/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 22 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сергеевой Е.Д. по доверенности Оличева В.М. на решение Вологодского городского суда от 26 мая 2011 года, которым исковые требования Сергеевой Е.Д. об обязании устранения выявленных недостатков произведенного косметического ремонта – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Сергеевой Е.Д., ее представителя Чендракова Р.О., судебная коллегия

установила:

на основании договора социального найма от 29.09.2008 Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды, действующий от имени муниципального образования «Город Вологда», предоставил Сергеевой Е.Д. в бессрочное владение и пользование однокомнатную квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, общей площадью 34, 3 кв.м. по адресу: <адрес>.

29.09.2008 Сергеева Е.Д. приняла пригодное для проживания жилое помещение и выполненные ООО «КомСтрой» ремонтные работы, о чем составлены соответствующие акты от 18.09.2008, 29.09.2008.

Со ссылкой на выявленные в ходе проживания недостатки, Сергеева Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «КомСтрой» о возложении обязанности по устранению недостатков работ по косметическому ремонту <адрес> в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивировала тем, что на момент подписания акта на выполненные работы претензий к ООО «КомСтрой» не имела. Через год проявились скрытые дефекты: обои в некоторых местах отклеились, балконные двери и окна закрываются с большим трудом, плинтуса отошли и торчат гвозди, краска крошится, появился грибок в санузле. В результате проведенной Государственной жилищной инспекцией Вологодской области проверки ООО «Дом – Сервис», осуществляющему управление многоквартирным домом с 01.07.2008, выдано предписание о проведении ремонта общего коридора пятого этажа в срок до 01.12.2010.

Определением Вологодского городского суда от 28.12.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г. Вологды.

Определением Вологодского городского суда от 26.04.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды.

В судебном заседании Сергеева Е.Д. и ее представитель Чендраков Р.О. просили возложить на Департамент городского хозяйства г. Вологды и ООО «КомСтрой» обязанность по устранению недостатков ремонта.

Представитель ответчика – Администрации г. Вологды по доверенности Малафеевская М.Г. возразила против заявленных требований, суду пояснила об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Представитель ответчика – Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды по доверенности Даниловская Т.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Департаментом была составлена смета, выполнены работы, которые приняты комиссией и истцом. Полагала, что Сергеева Е.Д., являясь нанимателем жилого помещения, обязана поддерживать его в надлежащем состоянии. Кроме того, истец просила сотрудников ООО «КомСтрой» убрать вентиляцию.

Представитель ответчика – ООО «КомСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Дом – Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Сергеевой Е.Д. по доверенности Оличев В.М. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, 681, пунктов 1 – 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Из содержания статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.

В силу статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства дела и, установив факт предоставления Сергеевой Е.Д. органом местного самоуправления <адрес> на основании договора социального найма от 29.09.2008, по условиям которого она приняла на себя обязательство, в том числе по выполнению текущего ремонта занимаемого жилого помещения, к которым относятся: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных перелетов с внутренней стороны, радиаторов, замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования, а также принятие истцом жилого помещения в пользование, отсутствие у Сергеевой Е.Д. претензий относительно качества выполненных ООО «КомСтрой» в предоставленной квартире ремонтных работ, что подтверждается соответствующими актами от 18.09.2008 и 29.09.2008, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка в кассационной жалобе на выявленные в период проживания дефекты ремонтных работ, не может служить основанием для отмены судебного решения ввиду недоказанности некачественного выполнения ООО «КомСтрой» соответствующих видов работ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сергеевой Е.Д. по доверенности Оличева В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: Г.Н.Игошева

Н.Э.Чернышова