Решение по делу № 33-12257/2024 от 29.05.2024

    УИД: 03RS0005-01-2023-009186-55

    Дело № 2-277/2024

    Категория: 153-г

    Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Корнилова Е.П.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12257/2024

25 июня 2024 года                                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующегосудейпри секретаре судебного заседания Анфиловой Т.Л.Валиуллина И.И.,Идрисовой А.В.,Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» ГО город Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева С.А. обратилась в суд с иском к АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», АО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан», МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» ГО город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что дата на проезжей части дороги во дворе дома адрес на автомобиль ТС, принадлежащий на праве собственности истцу, упало дерево, в связи с чем, автомобиль получил механические повреждения.

Данный факт зафиксирован ОП №... УМВД по г. Уфа, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата

Согласно заключению эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 400 288,34 руб.

Дмитриева С.А. с учетом уточненных исковых требований, уменьшения своих требований, просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 361 486 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 203 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Уфы от дата, исковые требования Дмитриевой С.А. удовлетворены частично, с МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» ГО город Уфа Республики Башкортостан в пользу Дмитриевой С.А. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 361 486 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 814,86 руб., также с МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» ГО город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Юнит Эксперт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., в удовлетворении исковых требований Дмитриевой С.А. к АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», АО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан», Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказано.

В апелляционной жалобе МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» ГО город Уфа Республики Башкортостан просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что непосредственно не занимаются содержанием зеленых насаждений, а также выявлением аварийного состояния деревьев. Разрешение УКХиБ Администрации, а также Администрации Октябрьского района г.Уфы в адрес ответчика передано не было, в связи с чем они не были уведомлены о необходимости проведения работ по сносу кронированию деревьев по адресу адрес Вопрос, кому было направлено разрешение комиссии на вырубку дерева по адресу Б.Бикбая, не рассматривался, несмотря на их неоднократные доводы о том, что без разрешения УКХиБ ответчик не имел права проводить работы по деревьям. Кроме того, по данному адресу вырублены несколько деревьев, и не ясно, на какое из них выдавалось разрешение. Не был принят во внимание факт того, что в день повреждения автомобиля истца упавшим деревом, на территории г. Уфа имели место опасные метеорологические явления. Так, о грозах и шквалистом усилении ветра до 20 м/с информировало Главное управление МЧС России по Республики Башкортостан, а также МБУ «Управление гражданской защиты» ГО г. Уфа Республики Башкортостан. Гражданам было рекомендовано не находиться на улице рядом с деревьями, а также не оставлять автомобили (а равно двигаться) вблизи зеленых насаждений (имеется в материалах дела). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной падения дерева на автомобиль истца явилось бездействие ответчика. Полагает истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, а также необходимо принимать во внимание то, что имело место обстоятельство непреодолимой силы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от                  22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Дмитриевой С.А. – Ахмадеева И.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата около 14:06 час. во дворе дома адрес, на автомобиль ТС упало дерево.

В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, истец Дмитриева С.А. обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 400 288,34 руб.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» адрес» ГО адрес Республики Башкортостан, по данному делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Юнит Эксперт» №... от дата, транспортное средство ТС в результате падения дерева – дата, при обстоятельствах указанных в документах, оформленных сотрудниками ОП №... УМВД России по г. Уфе (материал КУСП №... от дата) и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, получило следующие повреждения: капот, стекло лобовое, панель крыши, обивка крыши, фара правая, крыло переднее правое, зеркало заднего вида правое, дверь задняя правая, крышка багажника, стойка передняя левая внешняя, стойка передняя правая внешняя, панель боковая левая верхняя, панель боковая правая верхняя, жабо ВС.

Повреждения, которые могли возникнуть ранее заявленных повреждений не обнаружены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС, на дату дата составляет 361 486 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, положив в основу решения заключение эксперта ООО «Юнит Эксперт» №... от дата пришел к выводу о взыскании с МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» ГО город Уфа Республики Башкортостан, осуществляющее профессиональную деятельность в этой сфере в пользу Дмитриевой С.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 361 486 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате падения дерева подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №... от дата, в том числе протоколом осмотра места происшествия от дата, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата

Доводы жалобы о том, что МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» ГО город Уфа Республики Башкортостан непосредственно не занимается содержанием зеленых насаждений, выявлением аварийного состояния деревьев, отсутствии уведомления о необходимости проведения работ по сносу кронированию деревьев по адресу; адрес, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, а также наличии обстоятельств непреодолимой силы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно распоряжению Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан №... от дата, улично-дорожная сеть или иные объекты внешнего благоустройства Октябрьского района ГО г. Уфа, разделена между МБУ «СПБ Октябрьского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан и МБУ «СПБ микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» ГО г. Уфы.

Согласно Постановлению «Об утверждении объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих обслуживанию муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан» №... от дата на обслуживание МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» ГО город Уфа Республики Башкортостан передана на обслуживание адрес согласно вышеуказанного постановления содержит древесно-кустарниковые насаждения и газоны, располагающиеся вдоль проезжей части улицы адрес. Древесно-кустарниковые насаждения, произрастающие на дворовой и пред домовой территории учреждением не содержится.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Согласно положений подп. «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, содержание собственниками общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости, от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изложенное свидетельствует о том, жильцы многоквартирного дома пользуются определенным земельным участком как придомовой территорией, что соответствует положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление принадлежности земельного участка, в границах которого произрастало дерево, указанное в исковом заявлении, ответчикам, и, как следствие, основания возложения на них ответственности за причиненный ущерб.

Судом первой инстанции установлено, что истец двигался на автомобиле по проезжей части во дворе дома адрес

Требования к содержанию общего имущества установлены разделом 2 Правил, из которого следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий, расположения многоквартирного дома включает, кроме прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. «ж» пунктом 11 Правил).

Таким образом, уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, не подлежит включению в состав услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 37 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации прилегающая территория представляет собой территорию общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Частью 9 статьи 55.25 данного кодекса установлено, что лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево (ветка дерева), в том числе, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» ГО город Уфа Республики Башкортостан.

Следовательно надлежащим ответчиком по делу является именно МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» ГО город Уфа Республики Башкортостан.

Ответчиком МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» ГО город Уфа Республики Башкортостан, не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей им территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Не представлено доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Исходя из представленных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что причиной падения дерева было отсутствие мер по уходу за ним и контроля за его размерами и состоянием. Как указано выше, контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложен на МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» ГО город Уфа Республики Башкортостан, осуществляющее профессиональную деятельность в этой сфере.

Таким образом, достоверно из собранных по делу доказательств установлено, что МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» ГО город Уфа Республики Башкортостан является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу, поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории, и ответчик не представил суду доказательств того, что упавшее на автомобиль истца дерево (ветка дерева) не обладало признаками, свидетельствующими о необходимости его спиливания или санитарной обработки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» ГО город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

                                        Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата