Решение по делу № 11-37/2023 от 20.10.2023

Дело № 11-37/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Коробейникова А. В. на определение мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новоуральского судебного района <адрес> выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с должника Лелюхина С.И. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ИП Коробейникова А.В.

Определением мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника Лелюхина С.И. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, взыскатель ИП Коробейников А.В. обратился с частной жалобой об отмене определения мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена ИП Коробейникову А.В.

    В частной жалобе ИП Коробейниковым А.В. поставлен вопрос об отмене принятого определения мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование требований частной жалобы ИП Коробейников А.В. ссылается на наличие права у заявителя на обжалование определения суда в части восстановления должнику пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Новоуральского городского суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП Коробейников А.В. обратился к мировому судье судебного участка № Новоуральского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лелюхина С.И. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 200 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 092 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новоуральского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании Лелюхина С.И. в пользу ИП Коробейникова А.В. задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 151 292 руб. 20 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лелюхин С.И. обратился к мировому судье судебного участка № Новоуральского судебного района <адрес> с заявлением об отмене судебного приказа, с указанием причин, исключающих своевременное обращение с данным заявлением.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения.

Возвращая частную жалобу ИП Коробейникова А.В. на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст. ст.129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела, учитывая, что истец не лишен права на обращение с требованиями о взыскании с Лелюхина С.И. задолженности по договору займа в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 1035-О-О).

Вопреки доводам частной жалобы, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о необоснованном восстановлении должнику срока для подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку вопрос о законности определения мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа не является предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ, разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.

Поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, то и выводы судьи относительно уважительности пропуска срока подачи возражений, изложенные в указанном определении, предметом обжалования являться не могут.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Коробейникова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Медведева