Решение по делу № 2-722/2022 от 12.10.2022

Дело №                                                           Копия:

РЕШЕНИЕ

                                ИФИО1

01 декабря 2022 года                                                                 <адрес>

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                                                 С.С. Зубовича,

при секретаре судебного заседания                                 В.Н. Хухаловой,

с участием истца                                                                        ФИО9. Янбухтина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янбухтина ФИО10 к ООО «Соло» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Янбухтин А.Я. обратился в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании своих требований указал, что истец заключил договор купли-продажи транспортного средства № – АК/60 от 10.07.2021г. с Банк СОЮЗ (АО). Также был заключен договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку с ООО «Соло» сертификат № от 10.07.2021г. стоимостью <данные изъяты> рублей в соответствии с тарифным планом Драйв – 2 года. При оформлении кредитного договора менеджер Банка сообщила истцу лишь о возможности приобретения сертификата и никоим образом не обратила внимания истца на наличие подобного заявления в комплекте документов, которые истцу было предложено подписать. Сам факт наличия подобного заявления истцом был обнаружен лишь после списания денежных средств с его счета. Истец считает, то данная услуга была навязана ему при получении кредита на приобретение автотранспортного средства, в связи с чем, истец направил ответчику и третьим лицам соответствующую претензию, ответа на которую не поступило, что явилось предметом обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с неактуальностью и ненадобностью указанных продуктов, в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ № «О защите прав потребителей, я отказываюсь от исполнения договора купли-продажи и просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с вышеизложенным считает необходимым расторгнуть заключенный между мною и ООО «АК ФИО3 Страхование», страхователем которой выступает «Теледоктор24» услуга по страхования оплачивается за счет ООО «Соло» на основании договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК ФИО3 Страхование»- сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационно-медицинских услуг, и взыскать уплаченные им средства по следующим основаниям:    по правилам ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом; абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Купленный истцом Сертификат не активирован, какие-либо услуги по нему истец не заказывал. Учитывая, что заявление истца о возврате денежных средств получено ответчиком 01.08.2021г., сумма неустойки составляет <данные изъяты> х 3% х 144 дня = <данные изъяты> рублей, которая с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и отсутствия ходатайства ответчика о применении 333 ГК РФ, подлежит снижению до стоимости услуги, то есть до <данные изъяты> рублей. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, истец считает, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, поэтому просит суд взыскать <данные изъяты> рублей с ответчика в счет компенсации морального вреда, а также штраф <данные изъяты> рублей.

Истец Янбухтин ФИО11. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения дела.

Представитель третьего лица ООО «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам указанным в письменном отзыве. Далее указано, что между ними и ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования от несчастных случаев БНС №. В сертификате истца указано, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло». Кроме того, сумма в размере 51 000 рублей указанная в сертификате, и сумма в размере 102 000 рублей в заявлении о предоставлении услуг ООО «Соло» является стоимостью тарифа по услугам, предоставляемым ООО «Соло», не является ФИО4 премией и не содержит в себе страховую премию. Каких-либо денежных средств от истца в ООО «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» не поступало. Также согласно списка застрахованных лиц за период страхования с 01.07.2021г. по 31.07.2021г. ФИО2 в нем в качестве застрахованного лица не указан (отсутствует), страховая премия за принятие на страхование ФИО2 ООО «Соло» не уплачена и не поступала им. Таким образом, страховая услуга по договору БНС № является самостоятельной и не связана с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление ФИО2 к ООО «Соло» о защите прав потребителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421, п.1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частью 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор на приобретение транспортного средства № – АК/60 от 10.07.2021г. с Банк СОЮЗ (АО). Также был заключен договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку с ООО «Соло» сертификат № от 10.07.2021г. стоимостью 102 000 рублей в соответствии с тарифным планом Драйв – 2 года.

21.07.2021г. истец направил в адрес ООО «Соло», ООО «ФИО13» и ООО «ФИО12», заявление-претензию об отказе от услуг и возврате денежных средств вместе со всеми необходимыми документами, указав при этом, что услуги по сертификату ему не оказывались, сертификат не активирован и не использовался.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что условия правил предоставления сертификатов нарушают права истца на возврат уплаченного абонентского платежа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возврата уплаченных по сертификату денежных средств и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец исходил из ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», однако суд считает, что неустойка подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанных услуг. Между тем, истец отказался от предоставления услуг по иному основанию – по ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает в связи с чем, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет 3 240 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Янбухтина ФИО14 к ООО «Соло» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Янбухтина ФИО15 денежные средства за подключение к программе услуг по сертификату в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красногвардейского районного суда

Республики Адыгея                                                                                           С.С. Зубович