Решение по делу № 33-2873/2022 от 21.02.2022

Судья Ирбеткина Е.А.	№ 33-2873/2022
	24RS0002-01-2021-003913-53
	2.125г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Коркушко Галины Владимировны к администрации города Ачинска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

по апелляционной жалобе Коркушко Г.В., Баканова О.В., Бакановой В.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2021года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коркушко Галины Владимировны к администрации города Ачинска о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коркушко Г.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Ачинска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности с 2001 г. принадлежит квартира по адресу <адрес>. С целью улучшения жилищных условий ею в 2006 г., после получения разрешения отдела архитектуры администрации г.Ачинска сроком действия до апреля 2007 г., произведена реконструкция жилого помещения, за счет личных средств построен балкон, при этом площадь квартиры не изменилась. Также перед возведением балкона ею был согласован проект и возможность строительства в уполномоченных органах. На момент выполнения работ действовавшее законодательство не предусматривало обязательного получения ею согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома на реконструкцию. В 2021 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры с балконом, в чем ей было отказано. С данным решением она не согласна, квартира может быть сохранена в реконструированном состоянии, поскольку обустройство балкона не нарушает прав других лиц, несущая способность конструкций балкона обеспечивает его безопасную эксплуатацию, жилое здание соответствует требованиям строительных норм, правил и технических регламентов. В этой связи просила сохранить квартиру <адрес> в реконструированном состоянии с учетом устроенного балкона. Уточнив исковые требования, Коркушко Г.В. просила сохранить многоквартирный жилой дом 101 по ул. Свердлова г.Ачинска в реконструированном состоянии с учетом пристроенного к квартире № балкона.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коркушко Г.В. и новые собственники спорного жилого помещении Баканов О.В. и Баканова В.В. просят отменить решение, указывая на то, что выводы суда о том, что работы по возведению балкона требовали согласия собственников всех помещений многоквартирного дома, неправомерен. В результате данных работ не произошло присоединение к квартире какой либо части общего имущества. Согласно протокола общего собрания собственников МКД 84,83%, то есть более 2/3 дали согласие на реконструкцию. Балконные плиты относятся к общему имуществу собственников МКД, в данном случае в результате реконструкции произошло увеличение общего имущества за счет нового ограждающего элемента- балкона. Суд не учел, что строительство балкона произведено не самовольно, а на основании разрешительной документации. Просят отменить решение, удовлетворив иск, произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца Коркушко Г.В. на Баканова О.В. и Баканову В.В.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещался судом первой инстанции надлежащим образом (л.д.109, 115). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Коркушко Г.В,, поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом, Коркушко Г.В. принадлежит на праве собственности квартира № распложенная на первом этаже крупнопанельного пятиэтажного многоквартирного дома дома <адрес>. В квартире имеется балкон площадью 3,8 кв.м., на строительство которого отделом архитектуры администрации г.Ачинска 21.04.2006 выдано разрешение № 30 сроком до апреля 2007 г. По данным администрации г.Ачинска, МКУ «Управление капитального строительства, МКУ «Архив города Ачинска» проектная документация по устройству балкона в квартире истца не сохранилась.

05.05.2021 администрацией г.Ачинска отказано в выдаче Коркушко Г.В. разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры с устроенным со ссылкой на не предоставление предусмотренного п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ пакета документов.

Согласно заключению ООО «Елена», по результатам обследования строительных конструкций приставного балкона квартиры <адрес> в мае 2021, установлена, что конструкция балкона выполнена на 6 опорах из швеллера № 12 и уголка, соединения элементов выполнены электросваркой; каркас установлен на бетонное основание отмостку. При расчете нагрузка балкона равномерно распределяется на бетонную армированную подготовку, выполненную на щебеночном основании по периметру дома. Площадь застройки составляет 4,5 кв.м. и в результате инструментально-диагностического обследования установлено, что несущая способность конструкций приставного балкона обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, жилое здание соответствует требованиям СП, СНиП, СанПиН и технических регламентов, дальнейшая эксплуатация жилого помещения после выполненной перепланировки и устройства приставного балкона возможна.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, указав на отсутствие согласия на данную реконструкцию собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, находя доводы апелляционной жалобы истца об обратном, несостоятельными.

Как следует из положений Жилищного кодекса РФ, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, в силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч.5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.2 раздела 1 "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства дома - обслуживает весь дом.

При этом расположение балкона на примыкающем к дому земельном участке лишает возможности других собственников многоквартирного дома пользоваться той частью земельного участка, над которой расположен балкон.

Согласно ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что возведение балкона затронуло имущество, находящееся в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме. Так, крепление балкона осуществлено к наружной стене жилого дома, являющейся его ограждающей конструкцией, при строительстве балкона разобрана подоконная часть панели дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией. При этом истец не выполнила установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства, произведенные работы выполнены самовольно без согласований всех собственников многоквартирного дома, доказательств обратного не представлено. Наличие разрешения на строительство балкона не освобождало истца от обязанности по соблюдению требований закона в части согласования планируемых работ со всеми собственниками помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в иске правомерны, доводы апелляционной жалобы основанные на неверной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, правильность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2021года, апелляционную жалобу Коркушко Г.В., Баканова О.В., Бакановой В.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.03.2022